Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-17/2024

Судья ...........1 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

адвоката

(действующего в защиту осужденного ...........8) ...........4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........5 на постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено; постановлено управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Заслушав мнение адвоката ...........4, действующей в защиту осужденного ...........8, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ...........3, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с постановлением суда первой инстанции, и.о. начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не удостоверился в имущественной несостоятельности осужденного и ошибочно сделал вывод о необходимости возложения процессуальных издержек на федеральный бюджет. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что возмещение процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на органе предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами – на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента, в связи с чем, суду надлежало определить конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде. Также, автор жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства фактической оплаты вознаграждения адвокату ...........6 представлены в материалы уголовного дела. Не дана оценка затратам потерпевшего в сумме 210 000 рублей, не указано, в чем именно выражена сложность уголовного дела, не установлено время, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридических услуг, а не время судопроизводства по уголовному делу в целом.

По мнению автора жалобы, судом не мотивированы необходимость и оправданность консультативной работы на протяжении всего периода оказания юридических услуг без выяснения фактически затраченного времени на такие консультации, их необходимости и относимости к уголовному делу.

Также считает, что удом не учтено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, стороны которых свободны в определении цены договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 42).

При этом, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом, в связи с чем, положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации, не может быть применен при определении размера издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Определяя размер процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

Как следует материалов дела, приговором Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... ...........8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

В качестве потерпевшего по уголовному дел признан Потерпевший №1

Обжалуемым постановлением суда заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено в полном объеме, а именно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 210 000 рублей. Исполнение выплаты поручено Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ...........8 возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по ............ Потерпевший №1 признан потерпевшим.

В качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 была допущена адвокат ...........6 на основании заявления от ...........

Уголовное дело в отношении ...........8 с утвержденным обвинительным заключением поступило в Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края .......... в количестве 3 томов.

Суд первой инстанции в качестве доказательств фактической оплаты вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета «...........6» Адвокатской палаты Краснодарского края ...........6 фактически учел: представленные потерпевшим соглашение на оказание юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) от .......... и квитанции по приходному кассовому ордеру ........ от ..........; ........ от .......... на сумму 10 000 рублей;........ от .......... на сумму 45 000 рублей; ........ от .......... на сумму 110 000 рублей, которые приняты судом первой инстанции, как надлежащие и подтверждающие оплату потерпевшим услуг представителя за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции также принято во внимание, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При вынесении постановления судом первой инстанции осуществлен анализ указанных обстоятельств с учетом обязательных критериев, что также отражено в нем.

Так, судом указано, в чем выражена сложность уголовного дела, состоящего из 5 (пяти) томов; установлено время, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, время судопроизводства по уголовному делу в целом.

Кроме того, судом учтено, что при вынесении приговора в отношении ...........7, судом указанный вопрос не разрешался.

Таким образом, принятое судом решение в части суммы подлежащей взысканию мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, на основании ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены и не выяснены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 56-УД20-23-К9 и включенной (п.43) в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Порядок возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета регламентирован пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22(3) вышеуказанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 25 Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (п. 30 Положения).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. ........, которым утверждено Положение, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от .......... N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, выплата возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в период предварительного расследования законодателем возложена на государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания либо предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами - на соответствующее территориальное управление Судебного департамента.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд признал правомерным возмещение потерпевшему средств, затраченных на участие в уголовном судопроизводстве представителя за период времени предварительного следствия и судебного следствия.

Однако суд, возложив обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, данное обстоятельство оставил без внимания, при этом не определил конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ...........8 с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции лишь .........., первое судебное заседание назначено на ...........

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда в этой части указанным требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении представленных материалов в части возмещения и взыскания процессуальных издержек привлечь государственный орган, осуществлявший производство предварительного следствия по данному уголовному делу, проверить финансовую состоятельность осужденного, распределить обязанность выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом стадии уголовного судопроизводства, потребовавшей таких издержек.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы затрагивают обстоятельства, которые могут являться предметом нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу и.о. начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........5 – удовлетворить.

Постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено; постановлено управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить за счет федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов