Приговор № 1-317/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-317/2025

№ 1-317/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004929-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Алимовой Э.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Зверевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1а ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года, с учетом ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года,

согласно сведениям врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> не отбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 7 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на вышестоящую должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного 30 ноября 2023 командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, обеспечивать безопасность, отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, в том числе документы, предоставляющие право пользования и управления транспортными средствами у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе наряда на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, поз. «4192», совместно с инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, осуществляли автопатрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> старший инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования, заметив, что автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, заехал на выделенную полосу для общественного транспорта, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> остановил вышеуказанный автомобиль напротив <адрес>, представился, предъявил служебное удостоверение, при этом находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС, после чего попросил сидящего на водительском сидении ФИО1а ФИО18 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. При проверке документов Потерпевший №1 почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО1, в связи с чем предложил ему пройти в служебный автомобиль для осуществления проверки на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора, определяющего содержание алкоголя при помощи вдыхания воздуха в трубку. ФИО1 согласился и прошел в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в этот момент в автомобиле находился инспектор ДПС Свидетель №1 Далее, находясь в автомобиле ФИО1, в присутствии понятых прошел проверку на содержание алкоголя в организме, впоследствии у него было выявлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 согласился, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 объявили ФИО1, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, а также он отстранен от управления транспортным средством, его машина будет эвакуирована на штрафстоянку.

ФИО1 попросил у сотрудника полиции Потерпевший №1 дойти до своего автомобиля и забрать вещи, чтобы их не увезли вместе с машиной. Потерпевший №1 позволил ФИО1 пройти к транспортному средству и забрать необходимые вещи. Приблизившись к автомобилю у ФИО1 возник умысел на повторное вождение в нетрезвом виде, а также на скрывание от сотрудников полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 быстро сел в автомобиль, после чего незамедлительно привел двигатель автомобиля в действие поворотом ключа зажигания, после чего выжал педаль сцепления и переключил передачу отпустив педаль, приведя машину в движение. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался предотвратить незаконные действия ФИО1, предупреждал его об ответственности за его действия, а также требовал от него выйти из автомобиля, однако ФИО1 законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 игнорировал.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с возникновением резких неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с тем, что последний выписал в отношении него протокол об административном нарушении, а также мешает ему исполнить задуманное, а именно скрыться с места правонарушения, решил применить насилие, опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью предотвращения препятствования его сокрытию.

Незамедлительно реализуя свой умысел, действуя умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1, ФИО1, находясь у строения, расположенного по адресу: <адрес>, начал толкать в грудь сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью, чтобы последний отцепился от его машины. После толчков в грудь, а также при движении автомобиля на скорости около 40 км/ч Потерпевший №1 более не мог удержаться за раму двери автомобиля, в связи с чем он сорвался с него, упав на проезжую часть напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 проигнорировал падение сотрудника полиции Потерпевший №1 продолжил движение, вследствие чего его автомобиль совершил наезд задним левым колесом на ногу Потерпевший №1, тем самым, применил в отношении представителя власти насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего ФИО1 продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> с целью скрыться от сотрудников полиции.

В результате противоправных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба правой стопы с наличием выраженного травматического отёка и умеренным нарушением функции правой нижней конечности, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Спустя непродолжительное время, автомобиль ФИО1 был заблокирован служебным автомобилем под управлением сотрудника полиции Свидетель №1, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № по <адрес>.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в 2020 году он был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, а именно в связи с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения права управления транспортными средствами составлял 1 год 6 месяцев. Он отбыл указанный срок полностью, водительское удостоверение в правоохранительные органы сдал сразу после вынесения судом решения в отношении него. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил водительское удостоверение категории «В, С». У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета. Данным автомобилем он управляет самостоятельно, у него есть действующий полис ОСАГО на данный автомобиль, в данный полис вписан он и его отец. Автомобилем пользуется бережно и аккуратно, неисправностей автомобиль не имеет, находится на ходу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, где стал употреблять спиртные напитки, а именно водку. Выпивал один, выпил примерно 0,5 литра водки марки «Альфа», которую ранее приобрел в магазине «Красное Белое», расположенном недалеко от места его жительства. При распитии спиртного он употреблял чесночные гренки, которые также приобрел в указанном магазине, а также употреблял яблочный сок примерно в объеме 0,5 литра. В этот момент дома никого не было, его сожительница была в магазине и за тем, что он употреблял алкоголь, не наблюдала. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, домой по месту его жительства вернулась его сожительница ФИО10, которая попросила отвезти ее на встречу с ее сыном в кафе «Додо Пицца», расположенном в ТК «Парус» по адресу: <адрес>, на что он согласился и стал собираться выходить из дома. На момент возвращения ФИО10 он уже допил алкоголь и все убрал, ФИО10 не знала о том, что он употреблял спиртные напитки, она не заметила, запаха от него не почувствовала, а сам он ей говорить не стал. Он думал, что сможет спокойно доехать до ТК «Парус», после чего вернется домой. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 сел в автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован во дворе <адрес>, при этом, ФИО10 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль. Они пристегнулись ремнями безопасности и поехали по обозначенному маршруту. Примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он высадил ФИО10 около ТК «Парус», за время движения от дома до указанного торгового комплекса ФИО10 не поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она с ним практически не разговаривала. После этого, он направился домой, двигался по <адрес> в левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра, однако он мог управлять транспортным средством, то есть его сознание не было помрачено в результате выпитого алкоголя, он не засыпал, реакция была чуть замедленная, но, по его мнению, позволяла вести транспортное средство. Он двигался с небольшой скоростью, примерно 40 км/ч, так как на данном участке проезжей части был плотный поток машин, а также присутствовало несколько светофоров, в том числе пешеходных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, напротив <адрес> он был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД. Он выполнил законное требование сотрудников и по первому требованию остановил свое транспортное средство. К нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение. Он не выходил из своего автомобиля, открыл окно и через открытое окно водительской двери передал сотруднику полиции свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС). В этот момент сотрудник полиции, видимо, почувствовал от него запах алкоголя и попросил его выйти из машины и проследовать к служебному автомобилю сотрудников. Он выполнил законное требование сотрудника полиции, вышел из машины и проследовал вслед за сотрудником к служебному автомобилю. Сотрудник полиции, как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1 сопроводил его до служебного автомобиля, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Также в салон автомобиля для оформления необходимых документов сел второй инспектор ГАИ, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1 Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, с жетонами на груди, они оба представились и показали свои служебные удостоверения. В салоне автомобиля ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом все действия фиксировались на видеорегистратор. В отношении него были составлены: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ. Также в присутствии приглашенных понятых он прошел освидетельствование, в результате которого у него зафиксировано состояние опьянения (1,454 мг/л). Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения также фиксировался с помощью видеорегистратора. По факту установления состояния опьянения были составлены протокол о направлении на освидетельствование, акт о прохождении освидетельствования. Он был согласен с показаниями прибора, поэтому в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся. Он понимал, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также он понимал, что его автомобиль заберут на стоянку и он не сможет им пользоваться какое – то время. Кроме того, он предполагал, что за совершение данного административного правонарушения его могут задержать и поместить в камеру для содержания лиц, задержанных в порядке административного законодательства. Он знал об этом, так как ранее совершал аналогичное правонарушение и уже был привлечен к ответственности. Ввиду того, что он не хотел, чтобы у него забирали автомобиль, а также в связи с тем, что он не хотел быть задержанным и помещенным в камеру для содержания задержанных ОП № УМВД России по городу Волгограду, он решил скрыться с места совершения мною административного правонарушения. Для этого примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он после прохождения всех предусмотренных законом процедур в ожидании эвакуатора для транспортировки его автомобиля на стоянку после задержания, попросил у сотрудников ГАИ взять личные вещи из машины. Инспектор Потерпевший №1 пошел вместе с ним, второй инспектор Свидетель №1 остался в машине. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он резко побежал в сторону своего автомобиля, быстро сел на водительское место и привел двигатель в действие, после чего включил первую передачу и начал движение. В этот момент со стороны водительской двери к автомобилю подбежал инспектор Потерпевший №1, который его останавливал. Он успел схватится левой своей рукой за дверную ручку, а правой рукой держался за стекло окна водительской двери, которое было чуть приоткрыто. Дверь он также закрыть не успел, в связи с чем инспектор смог удерживаться за приоткрытую дверь и таким образом повис на ней. Несмотря на то, что он видел инспектора Потерпевший №1, который держался за водительскую дверь его автомобиля, он, понимая, что может причинить инспектору ДПС вред здоровью, желая покинуть место его остановки, не желая остаться без транспортного средства, которое должны были эвакуировать, а также не желая быть помещенным в камеру для содержания лиц, задержанных в порядке административного законодательства ОП № УМВД России по городу Волгограду, нажал на педаль газа, отпустив сцепление, тем самым, привел автомобиль в движение резким рывком с места и стал набирать скорость, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Начав движение, инспектор Потерпевший №1, удерживаясь за дверь, повис на двери и продолжал за нее держаться, не отпуская. При этом, он развил скорость примерно 40 км/ч, двигался прямо по асфальтированной проезжей части, а инспектор все это время словесно требовал остановиться. Данные требования он слышал, но игнорировал, понимая, что может причинить вред здоровью инспектору ДПС, однако я не желал наступления для себя вышеуказанных негативных последствий, поэтому не останавливал свое транспортное средство. Более того, за время движения он несколько раз попытался оттолкнуть инспектора, чтобы он сорвался и перестал висеть на его двери, а он мог скрыться. Таким образом, он проехал примерно 50-100 метров, после чего в один момент, проезжая напротив бистро «Рустерс», расположенного по <адрес>, инспектор Потерпевший №1 не удержался и упал на асфальт, при этом, как ему показалось он совершил наезд на его ногу левым задним колесом своего автомобиля. После того, как инспектор упал на асфальт, он продолжил движение и с <адрес> повернул в сторону <адрес>. Он не останавливался, помощь инспектору оказывать не собирался, а продолжил движение, желая скрыться от погони. За ним в этот момент уже двигался служебный автомобиль, в котором находился второй инспектор ДПС Свидетель №1 - напарник пострадавшего сотрудника полиции Потерпевший №1 Проехав примерно еще какое-то расстояние, примерно напротив <адрес>Д по <адрес>, сотрудники полиции на служебном автомобиле догнали его и прижали к обочине, включив проблесковые маячки и несколько раз высказав требование по громкоговорителю об остановке транспортного средства. Он выполнил данное требование, так как понимал, что более нет возможности продолжать движение и что он все равно буду задержан. Далее он остановил свое транспортное средство, после чего сотрудники полиции подошли к его машине, вытащили меня, надели на меня наручники и сопроводили в свой служебный автомобиль, после чего через какое-то время он был доставлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, где был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, помещен в камеру для содержания лиц, задержанных в порядке административного законодательства. Его транспортное средство было задержано и впоследствии помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, специальные средства были применены к нему, однако каких-либо телесных повреждений или вреда здоровью ему причинено не было. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить инспектору Потерпевший №1 расходы на лечение, загладить причиненный вред, принести свои извинения и возместить моральные страдания (т.1 л.д. 85-89).

Так же из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> он, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также тем фактом, что его автомобиль будет отправлен на штрафстоянку, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем он сел в свой автомобиль и, повернув ключ в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние. После чего, почти сразу он переключил передачу, отпустил педаль сцепления чем привел автомобиль в движение. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1, пытаясь предотвратить его противоправные действия, удерживаясь за дверь, высказывал ему требования об остановке транспортного средства. Он, игнорируя его требования, набрал скорость примерно 40 км/ч, при этом толкая сотрудника полиции Потерпевший №1 руками в грудь, чтобы он не мог удержаться за его машину, и в этот момент, напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1 сорвался с его автомобиля, упал на проезжую часть, останавливаться и оказывать помощь он не стал, он продолжил свою попытку скрыться от сотрудников полиции, а именно продолжил движение в направлении к <адрес> сотрудников полиции в его адрес были законны и обоснованы, претензий к кому – либо не имеет. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут он, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также тем фактом, что его автомобиль будет отправлен на штрафстоянку, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности и его автомобиль не был отправлен на штрафстоянку, он сел в свой автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, набирая скорость. В момент, когда его автомобиль тронулся и начал движение, сотрудник полиции Потерпевший №1, пытаясь предотвратить его противоправные действия, схватился за дверь и стал удерживаться за нее, при этом высказывал ему требования об остановке транспортного средства. Он, игнорируя его требования, набрал скорость примерно 40 км/ч, при этом толкая сотрудника полиции Потерпевший №1 руками в грудь, чтобы тот не мог удержаться за его машину, и в этот момент, напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1 сорвался с его автомобиля, упал на проезжую часть, при этом останавливаться и оказывать помощь он не стал, а продолжил движение, чтобы скрыться от сотрудников полиции, а именно продолжил движение в направлении к <адрес>, однако в последующем все-таки был остановлен сотрудниками полиции, которые преследовали его на служебном автомобиле и догнали (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д.53-56).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства случившегося, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в органах дел РФ он несет службу с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, в частности контроль за соблюдением правил дорожного движения, порядка на дорогах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу на территории <адрес>. На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия, нагрудными знаками, осуществляли службу на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они на служебном автомобиле несли службу по <адрес>, при этом, они остановили служебный автомобиль на краю проезжей части. В ходе несения службы напротив дома <адрес> и был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета, который двигался со стороны ул. им. М. Рокоссовского в сторону <адрес> по выделенное полосе для движения общественного транспорта. Он подошел к водительской двери автомобиля, представился и потребовал от водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля, как ему впоследствии стало известно - ФИО1 ФИО26, выполнил его законное требование и передал ему через открытое окно водительское двери документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе непродолжительного общения с ФИО1 он почувствовал от последнего запах алкоголя и попросил ФИО1 выйти из машины и проследовать в патрульную машину. ФИО1 выполнил его законное требование, вышел из машины и проследовал вслед за ним. Инспектор Свидетель №1 в этот момент находился в непосредственной близости от него, занимался выполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В салоне автомобиля ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом все действия фиксировались на видеорегистратор. В отношении ФИО1 были составлены: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ. Также в присутствии приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого у последнего зафиксировано состояние опьянения (1,454 мг/л). Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения также фиксировался с помощью видеорегистратора. По факту установления состояния опьянения были составлены протокол о направлении на освидетельствование, акт о прохождении свидетельствования. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, поэтому B медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после прохождения всех предусмотренных законом процедур в, ожидании эвакуатора для транспортировки его автомобиля на стоянку после задержания, попросил взять вещи из машины. Он пошел вместе с ФИО1 и стал сопровождать его до машины. Свидетель №1 при этом оставался за рулем служебного автомобиля. Подойдя к автомобилю ФИО1, последний быстро сел на водительское место и завел машину путем поворота ключа в замке зажигания, в результате чего двигатель автомобиля был приведен в работу. Далее ФИО1 быстро включил первую передачу на коробке переключения передач и привел автомобиль в движение резким рывком с места. В тот момент, когда ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он, двигаясь несколько позади ФИО1, подбежал к водительской двери автомобиля последнего и ухватился одной рукой за приоткрытое стекло водительской двери, другой рукой взялся за дверную ручку, а правой ногой смог встать на порог автомобиля, тем самым, в момент резкого начала движения автомобиля ФИО1 он повис на данном автомобиле, удерживаясь своими руками за выступающие части водительской двери. При этом, дверь автомобиля была не закрыта, он удерживал ее своей рукой и за счет этого держался. ФИО1, начав движение на своем автомобиле, видел его, понимал, что он держится за водительскую дверь и по сути повис на автомобиле во время его движения. Он неоднократно требовал от ФИО1 остановить транспортное средство, однако последний игнорировал данные требования и продолжал двигаться на автомобиле. При этом, в момент движения ФИО1 несколько раз своими руками (и правой, и левой) наносил ему удар в область грудной клетки и живота, пытаясь его сбросить с двери автомобиля. Ударов было не менее 5, насколько он помнит. ФИО1 безусловно слышал его требования остановиться, так как стекло водительской двери, за которое он держался, было спущено, а он пытался нанести ему удары в область тела, чтобы он упал и перестал требовать его остановки. Скорость автомобиля ФИО1, как ему кажется достигала примерно 40 км/ч, в таком состоянии, как ему показалось, ФИО1 проехал примерно 50-100 метров, и, проезжая напротив бистро, расположенного по <адрес>, он не удержался и упал на асфальт, при этом, ФИО1 продолжил движение далее и не остановился, никакой помощи ФИО1 ему не оказывал. После падения он почувствовал резкую боль в области правой стопы, пори падении он ударился об асфальт различными частями тела, от чего также почувствовал физическую боль. Далее он встал и к нему почти сразу подъехал Свидетель №1 на автомобиле, после чего он сел на переднее пассажирское место, и они стали преследовать автомобиль ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На их служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, также в период преследования автомобиля ФИО1 они неоднократно подавали звуковые сигналы, тем самым требуя от ФИО1 остановиться. Кроме того, неоднократно посредством громкой связи они требовали ФИО1 остановиться, называя государственный регистрационный знак его транспортного средства. Автомобиль последнего находился в поле зрения за все время преследования, ФИО2 слышал их сигналы, однако игнорировал их законные требования и не останавливался. Примерно напротив дома N? 9Д по <адрес>, перед трамвайными путями, нам удалось догнать автомобиль под управлением ФИО1, своим автомобилем Свидетель №1, находившейся за рулем служебного автомобиля, перекрыл дальнейшее движение ФИО1 ФИО1 остановился и не стал продолжать движение, после чего он и Свидетель №1 вышли из своего автомобиля, быстро подошли к автомобилю ФИО1 и потребовали от него выйти из машины, однако он отказался и пересел на переднее пассажирское сиденье. Тогда, Свидетель №1 открыл водительскую дверь, и они вместе с Свидетель №1, применив в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу, вытащили ФИО1 из салона автомобиля и положили его на асфальтированную поверхность проезжей части. При этом, никаких ударов ФИО1 они не наносили, произвели загиб рук за спину и надели за спиной ФИО1 наручники. Все действия выполняли в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». После этого, ФИО1 был доставлен в ОП N? 5 УМВД России по городу Волгограду, где был задержан в порядке административного законодательства и как ему впоследствии стало известно помещен в камеру содержания лиц, совершивших административные правонарушения. Автомобиль ФИО1 также был задержан и впоследствии помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника N? 4» <адрес>, где ему сделали рентгеновский снимок стопы правой ноги, после чего он также обращался в ГУЗ «Поликлиника N? 28» <адрес>, где ему провели медицинское обследование, оказали помощь, а также диагностировали у него линейный перелом кубовидной кости правой стопы без смещения отломков. Также впоследствии он наблюдался у врача в МСЧ МВД России по <адрес>, где проходит амбулаторное лечение по настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, в частности контроль за соблюдением правил дорожного движения, порядка на дорогах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 нес службу на территории <адрес>. На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия, нагрудными знаками, осуществляли службу на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они на служебном автомобиле несли службу по <адрес>, при этом, они остановили служебный автомобиль на краю проезжей части. В ходе несения службы напротив <адрес> Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове фиолетового цвета, который двигался со стороны ул. им. М. Рокоссовского в сторону <адрес> по выделенной полосе для движения общественного транспорта. Он находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, нес службы и выполнял свои обязанности. После остановки транспортного средства Потерпевший №1 попросил водителя проследовать в служебный автомобиль, так как водитель был с признаками алкогольного опьянения. Увидев, что Потерпевший №1 ведет водителя в служебный автомобиль, он также проследовал в их служебный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В салоне автомобиля ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом все действия фиксировались на видеорегистратор. В отношении ФИО1 были составлены: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ. Также в присутствии приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого у последнего зафиксировано состояние опьянения (1,454 мг/л). Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения также фиксировался с помощью видеорегистратора. По факту установления состояния опьянения были составлены протокол о направлении на освидетельствование, акт о прохождении освидетельствования. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, поэтому в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после прохождения всех предусмотренных законом процедур в ожидании эвакуатора для транспортировки его автомобиля на стоянку после задержания, попросил взять вещи из машины. Потерпевший №1 пошел вместе с ФИО1 и стал сопровождать его до машины. Он при этом оставался за рулем служебного автомобиля. Через несколько минут он вновь вышел из служебного автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части по направлению <адрес> напротив кафе быстрого питания «Бон Аппетит», он понял, что ФИО1 скрылся на своей машине и возможно совершил наезд на Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что подойдя в сопровождении Потерпевший №1 к своему автомобилю ФИО1 быстро сел на водительское место и завел машину путем поворота ключа в замке зажигания, в результате чего двигатель автомобиля был приведен в работу. Далее ФИО1 быстро включил первую передачу на коробке переключения передач и привел автомобиль в движение резким рывком с места. В тот момент, когда ФИО1 сел за руль своего автомобиля, Потерпевший №1, двигаясь несколько позади ФИО1, подбежал к водительской двери автомобиля последнего и ухватился одной рукой за приоткрытое стекло водительской двери, другой рукой взялся за дверную ручку, а правой ногой смог встать на порог автомобиля, тем самым, в момент резкого начала движения автомобиля ФИО1 Потерпевший №1 повис на данном автомобиле, удерживаясь своими руками за выступающие части водительской двери. При этом, дверь автомобиля была не закрыта, Потерпевший №1 удерживал ее своей рукой и за счет этого держался. ФИО2, начав движение на своем автомобиле, стал двигаться в сторону <адрес> и на неоднократные требования Потерпевший №1 остановить автомобиль и прекратить совершать противоправные действия не реагировал, в момент движения ФИО2 несколько раз своими руками (и правой, и левой) наносил Потерпевший №1 удары в область грудной клетки и живота, пытаясь сбросить с двери автомобиля. ФИО2 проехал примерно 50-100 метров, и, проезжая напротив бистро, расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 не удержался и упал на асфальт, при этом, ФИО1 продолжил движение далее и не остановился, никакой помощи ФИО2 Потерпевший №1 не оказывал. Он подъехал на служебном автомобиле к Потерпевший №1, тот сел на переднее пассажирское сиденье, и они стали преследовать ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На их служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, также в период преследования автомобиля ФИО1 они неоднократно подавали звуковые сигналы, тем самым требуя от ФИО1 остановиться. Кроме того, неоднократно посредством громкой связи они требовали ФИО1 остановиться, называя государственный регистрационный знак его транспортного средства. Автомобиль последнего находился в поле зрения за все время преследования, ФИО1 слышал их сигналы, однако игнорировал их законные требования и не останавливался. Примерно напротив <адрес>Д по <адрес>, перед трамвайными путями, им удалось догнать автомобиль под управлением ФИО1, своим автомобилем они перекрыли дальнейшее движение ФИО1 ФИО2 остановился и не стал продолжать движение, после чего он и Потерпевший №1 вышли из своего автомобиля, быстро подошли к автомобилю ФИО1 и потребовали от него выйти из машины, однако он отказался и пересел на переднее пассажирское сиденье. Тогда, он открыл водительскую дверь, и они вместе с Потерпевший №1, применив в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу, вытащили ФИО1 из салона автомобиля и положили его на асфальтированную поверхность проезжей части. При этом, никаких ударов ФИО1 они не наносили, произвели загиб рук за спину и надели за спиной ФИО1 наручники. Все действия выполняли в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». После этого, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, где был задержан в порядке административного законодательства и как ему впоследствии стало известно помещен в камеру содержания лиц, совершивших административные правонарушения. Автомобиль ФИО1 также был задержан и впоследствии помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, у него диагностировали линейный перелом кубовидной кости правой стопы без смещения отломков (т.1 л.д. 90-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 16 часов 15 минут он находился у друга, помогал ему с бытовыми делами. Он живет по адресу: <адрес>. По окончании дел, он направился в сторону дома. Когда он проходил мимо киоска «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, он заметил, как по дороге, <адрес>, в направлении <адрес>, движется темно – вишневый автомобиль, это была «Лада Калина» в кузове универсал, номеров он не увидел. На двери автомобиля «висел» сотрудник полиции, как ему позднее стало известно Потерпевший №1, и прямо напротив него он сорвался и упал с автомобиля на проезжую часть. «Лада» не останавливаясь поехала далее в том же направлении. Почти сразу после этого к Потерпевший №1 подъехал служебный автомобиль «Шкода» белого цвета, он сел на пассажирское кресло, после чего автомобиль направился по <адрес> в сторону <адрес>, которые происходили далее ему неизвестны, так как далее он перешел дорогу и направился в сторону дома. Сотрудник полиции Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, с отличительными знаками. Когда служебный автомобиль двигался по <адрес>, у него были включены проблесковые маячки, а также звуковая сирена. Автомобиль был оклеен в специальную служебную пленку (т.1 л.д. 161-164).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из выписки из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вышестоящую должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгограду (т.1 л.д. 41).

Согласно должностному регламенту старшего инспектора (ДПС) 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО8, он обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, в том числе документы, предоставляющие право пользования и управления транспортными средствами у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 42-45).

Как следует из книги постовых ведомостей 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе наряда на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № поз. «4192» (т.1 л.д. 52-55).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен участок местности, фрагмент дороги, расположенный напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д. 72-79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, совместно с подозреваемым ФИО1, защитником ФИО11, осмотрен участок местности, фрагмент дороги, расположенный напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д. 104-107).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, совместно с подозреваемым ФИО1, защитником ФИО11, осмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент падения сотрудника полиции Потерпевший №1 с автомобиля, принадлежавшего ФИО1, напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. После произведенного осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 99-103, 104).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрена медицинская документация, в которой отражены диагнозы, анамнез, результаты исследований потерпевшего Потерпевший №1, при прохождении им лечения в ГУЗ «КП №», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ГУЗ «Поликлиника №». После произведенного осмотра медицинская документация признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 132-143, 144).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба правой стопы с наличием выраженного травматического отёка и умеренным нарушением функции правой нижней конечности, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д. 172-173).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, произведена выемка на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО12 добровольно выдала имеющийся у нее автомобиль марки «Лада Калина», с государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО1 (т.1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО1 После произведенного осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 233-238, 239).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с возникновением резких неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, который пытался предотвратить незаконные действия ФИО1 в виде требований выйти из автомобиля, которые ФИО1 игнорировал, находясь у строения, расположенного по адресу: <адрес>, начал толкать в грудь сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью, чтобы последний отцепился от его машины. После толчков в грудь, а также при движении автомобиля на скорости около 40 км/ч Потерпевший №1 более не мог удержаться за раму двери автомобиля, в связи с чем сорвался с него, упав на проезжую часть напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 проигнорировал падение сотрудника полиции Потерпевший №1 продолжил движение, вследствие чего его автомобиль совершил наезд задним левым колесом на ногу Потерпевший №1, тем самым, применил в отношении представителя власти насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего ФИО1 продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> с целью скрыться от сотрудников полиции.

В результате противоправных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба правой стопы с наличием выраженного травматического отёка и умеренным нарушением функции правой нижней конечности, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверным, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Факт умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно установлен судом на основании показаний самого потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых, оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, а потому положены судом в основу приговора.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие является опасным для его жизни, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба правой стопы с наличием выраженного травматического отёка и умеренным нарушением функции правой нижней конечности и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилия, опасное только для здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Диагностированные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения на основании п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», образовали временная нетрудоспособность.

Действия подсудимого суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Заключения комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, <данные изъяты>

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, оказание помощи участникам СВО, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести,, указанная судимости не учитываются при определении рецидива.

Указание органа следствия в обвинительном заключении на нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства вины ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, подсудимый в судебном заседании оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, указав, что состояние опьянения не оказало влияние на его поведение, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 318 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление против порядка управления, его поведения после совершения преступления, оснований для применения при назначении ему наказания с учетом положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду отдельно.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года, с учетом ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года, в настоящее время согласно сведениям согласно сведениям врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> наказание не отбыто, не отбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 7 месяцев 15 дней.

Поскольку инкриминируемое преступление, по которому ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- CD–диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент падения сотрудника полиции Потерпевший №1 с автомобиля марки «Лада Калина» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего и используемого ФИО1 с указанием даты и времени их совершения, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 102) – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинская карта на имя Потерпевший №1, №, хранящаяся в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; медицинская карта на имя Потерпевший №1 №, хранящаяся в ГУЗ «КП №»; медицинская карта на имя Потерпевший №1 №, хранящаяся в ГУЗ «Поликлиника №» (т.1 л.д. 144) – разрешить использовать по назначению;

- автомобиль марки «Лада Калина» с государственный регистрационный знак <***>, – хранящийся у ФИО12 (т.1 л.д. 240) – разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений тяжким, а также принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО1 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1а ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1у ФИО18 наказание по части 2 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с чч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2025 г., с учетом правил п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1у ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1а ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв ФИО1а ФИО18 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1у ФИО18 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- CD–диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент падения сотрудника полиции Потерпевший №1 с автомобиля марки «Лада Калина» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего и используемого ФИО1 с указанием даты и времени их совершения – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, №; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 №; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 № – разрешить использовать по назначению;

- автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> – разрешить ФИО12 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья