Апелляционное определение № 33-13483/2025 33-1469/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Копылов И.В. Дело № 33-1469/2026 (2-751/2025)

УИД 52RS0015-01-2024-009664-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Мешковой А.Б., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить действие, взыскании судебных расходов, неустойки,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об возложении обязанности перестроить крышу пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ФИО3 [адрес], установить на крыше пристроя к жилому дому снегозадерживающие устройства и водосточные желоба в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами; снести гараж, коровник, сарай для баранов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес]; прекратить нахождение и содержание крупного рогатого скота (коров), баранов на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес]; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 324 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ответчик нарушает права истца, причиняет ей материальный ущерб. С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения на крыше [адрес] по адресу: ФИО3 [адрес], устранить несоответствия строительным нормам и правилам и иным нормам систем снегозадержания и водоотведения на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], со стороны участка [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], путем выполнения следующих мероприятий:

- демонтировать существующую водосточную систему со ската крыши,

- демонтировать нижний ряд снегозадержателей,

- выполнить работы по укорачиванию карниза до ширины 10 см от крайней грани столбов жилого дома,

- выполнить устройство наружной водосточной системы со ската дома в виде металлических желобов, воронок и труб,

- в водоотводящих желобах и на карнизном участке ската крыши выполнить установку системы противообледенения в виде греющих кабелей,

- оставшийся на карнизе ряд снегозадержателей продлить по всей ширине ската крыши,

- установить второй ряд снегозадержателей в середине длины ската крыши,

- выполнять осмотр и обслуживание систем водоотвода и снегозадержания 2 раза в год (весной и осенью) для поддержания их работоспособности. Возложить на ФИО1 обязанность:

- снести (демонтировать) новый сарай, пристроенный к сараю литера Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес],

- прекратить нахождение, содержание, разведение крупного рогатого скота, баранов на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], освободить указанный земельный участок и постройки, расположенные на нем от крупного рогатого скота, баранов. Запретить ФИО1 содержать, разводить, выращивать крупный рогатый скот, баранов на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], в том числе в постройках, расположенных на указанном земельном участке. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности – ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения, устранить несоответствия строительным нормам и правилам, и иным нормам систем снегозадержания и водоотведения на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], со стороны участка [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], путем выполнения следующих мероприятий:

- демонтировать существующую водосточную систему со ската крыши,

- демонтировать нижний ряд снегозадержателей,

- выполнить работы по укорачиванию карниза до ширины 10 см от крайней грани столбов жилого дома,

- выполнить устройство наружной водосточной системы со ската дома в виде металлических желобов, воронок и труб,

- в водоотводящих желобах и на карнизном участке ската крыши выполнить установку системы противообледенения в виде греющих кабелей,

- оставшийся на карнизе ряд снегозадержателей продлить по всей ширине ската крыши,

- установить второй ряд снегозадержателей в середине длины ската крыши,

- выполнять осмотр и обслуживание систем водоотвода и снегозадержания 2 раза в год (весной и осенью) для поддержания их работоспособности.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- снести (демонтировать) новый сарай, пристроенный к сараю литера Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес],

- прекратить нахождение, содержание, разведение крупного рогатого скота, баранов на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], освободить указанный земельный участок и постройки, расположенные на нем от крупного рогатого скота, баранов. Запретить ФИО1 содержать, разводить, выращивать крупный рогатый скот, баранов на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО3 [адрес], в том числе в постройках, расположенных на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части неимущественных требований в размере 200 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в указанной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО2 отказать."

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что все сараи на момент вынесения решения суда снесены полностью, вся скотина пошла на убой, взысканные расходы на юридические услуги истца явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома (кадастровый [номер]) и земельного участка (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: ФИО3 [адрес] (л.д.14-22 т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000287:1647 (вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство), расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], на котором расположены жилой дом с пристроем, гараж с надстроенным этажом, коровник, сарай для баранов, является ФИО1 (л.д.63-68 т.1)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа [адрес], утвержденными Постановлением городской Думы [адрес] от [дата] [номер], земельный участок истца и земельный участок ответчика расположены в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что пристрой к жилому дому, гараж, коровник и сарай для баранов, расположенные на земельном участке ответчика, построены с нарушением градостроительного регламента, градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Построенные на земельном участке коровник, сарай для баранов используются ответчиком для содержания на земельном участке крупного рогатого скота (коров), баранов, чем нарушает правила землепользования и застройки и права истца на благоприятную окружающую среду.

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены следующие постройки: жилой дом с двумя жилыми пристроями и холодным пристроем-тамбуром; баня, пристроенная к дому; два сарая для скота, пристроенные к дому; гараж; курятник. Части жилого дома литеры А2 и а2 были возведены в 2005 году. При этом их расположение нарушило градостроительные нормы в части требуемого отступа не менее 3 м жилым домом от границ участка. Жилой пристрой А2 слишком сильно приблизился к границе между земельными участками 26 и 28. Фактически это расстояние составляет 1,4-1,6 м. Вместе с этим крыша дома в части литеры А2 выступает за стену дома так много, образуя навес, что карниз крыши заканчивается вровень с границей участка, то есть расстояние от конструкций [адрес] до границы 0,0 м. Это оказывает негативное воздействие на соседний участок 28. Баня возведена таким образом, что не нарушает нормы и правила и не оказывает негативного воздействия на соседний земельный участок 28. Содержание крупного рогатого скота на земельном участке 26 грубо нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила. По Правилам землепользования и застройки [адрес] и с точки зрения кадастра недвижимости земельный участок 26 предназначен для индивидуального жилищного строительства и не допускает его использования для сельскохозяйственного животноводства. В нарушение «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» оба сарая на участке 26 используются для скота и располагаются на расстоянии 0,4 м до участка 28, что менее требуемых санитарными нормами 10м. При реконструкции нового сарая на участке 26 были нарушены пожарные нормы по противопожарному отступу от [адрес]. Фактически расстояние между жилым домом 28 и новым сараем 26 выполнено в 7 м, что менее 10 м. Это нарушение пожарных норм со стороны участка 26. В нарушение п. 9.15 СП 55.13330.2016 сараи для содержания крупного рогатого скота расположены на недостаточном санитарном расстоянии от земельного участка и жилого [адрес]. Вместе с этим и сами жители [адрес] создали себе нарушение санитарных норм проживания, расположив сарай со скотом в непосредственном примыкании к жилому дому, что нарушает санитарные правила п. 5.9 СП 55.13330.2016. В нарушение п. 7.3 СП 42.13330.2016 расстояние от окон жилых помещений [адрес] менее 10 м до сарая для скота на участке 26. Гараж расположен с нарушением градостроительных норм. Расстояние от гаража до участка 28 составляет менее 1 м, а фактически 0,3 м, что нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы. В нарушение данного условия курятник расположен на расстоянии 1,5-1,7 м от границ земельного участка 26. Общая застройка земельного участка 26 выполнена с нарушением максимального процента застройки 20%, который требуется Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-3. Фактический процент застройки составляет около 53%, что значительно превышает требуемые ограничения в 20%. Способы устранения нарушений для построек на участке 26, которые не соответствуют градостроительному регламенту, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам: жилой дом с двумя жилыми пристроями и холодным пристроем-тамбуром – увеличить расстояние от жилого дома до границы участков невозможно, неустранимо; сараи литера Г3 и новый – убрать и не заводить более крупный рогатый скот в сарае литера Г3, сохранить помещение сарая Г3 для хозяйственных целей, без животных, новый сарай для скота демонтировать, как нарушающий санитарные и пожарные нормы и не восстанавливать, прекратить разводить крупный рогатый скот; гараж – устранение нарушения по отступу от границы участка невозможно; курятник – перенести курятник в границах участка на новое место с соблюдением норм и правил по отступу от границ участка и от окон жилых домов; общее – устранение нарушения по проценту застройки невозможно, можно уменьшить, но не устранить. Сараи литера Г3 и новый для крупного рогатого скота нарушают статью 8 «Требования пожарной безопасности» и статью 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона №384-ФЗ. При устройстве нового сарая нарушены пожарные нормы по противопожарному отступу от [адрес]. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние требуется 10 м. Фактически между жилым домом 26 и новым сараем 26 выполнено в 7 м, что менее 10 м. Согласно п. 9.15 СП 55.13330.2016 «При проектировании и строительстве домов должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды». В нарушение этого правила сараи для содержания крупного рогатого скота расположены на недостаточном санитарном расстоянии от земельного участка и жилого [адрес]. Согласно п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» от [дата] минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка составляет не менее 10 м при содержании до 5 голов скота. Фактически оба сарая на участке 26 используются для скота и располагаются на расстоянии 0,4 м до участка 28, что менее требуемых санитарными нормами 10 м. Жилой дом с пристроями нарушают статью 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона №384-ФЗ. Расстояние от конструкций крыши дома до границы участка 28 составляет 0,0 м. Это оказывает негативное воздействие на соседний участок 28. Возможно соскальзывание и падение снежных и ледяных масс с крыши [адрес] на участок 28 и жителей этого [адрес]. Установленные снегозадерживающие устройства не соответствуют строительным нормам и правилам, и иным нормам. Нижний ряд снегозадержателей установлен слишком низко, ниже несущей стены. При этом второй ряд снегозадержателей также установлен не на своем месте и не по всей ширине ската крыши – он должен быть установлен в середине длины ската крыши и по всей его ширине. Установленный водоотвод не соответствует строительным нормам и правилам, и иным нормам. Желоб водоотвода [адрес] располагается над территорией земельного участка 28, что недопустимо. Кроме этого, водосточный желоб имеет слабую конструкцию, изогнулся от веса снега и льда на нем. В связи с этим вода из него выливается сразу вниз на землю участка 28 и не доходит до водосточной трубы. Водоотводящая система, по сути, в нерабочем состоянии. Для устранения перечисленных несоответствий строительным нормам и правилам, и иным нормам систем снегозадержания и водоотведения на скате крыши [адрес], со стороны участка 28, необходимо выполнить следующие мероприятия на скате крыши [адрес], которые продиктованы строительными нормами, указанными выше: демонтировать существующую водосточную систему со ската крыши; демонтировать нижний ряд снегозадержателей; выполнить работы по укорачиванию карниза до ширины 10 см от крайней грани столбов жилого дома; выполнить устройство наружной водосточной системы со ската дома в виде металлических желобов, воронок и труб; в водоотводящих желобах и на карнизном участке ската крыши выполнить установку системы противообледенения в виде греющих кабелей; оставшийся на карнизе ряд снегозадержателей продлить по всей ширине ската крыши; установить второй ряд снегозадержателей в середине длины ската крыши; выполнять осмотр и обслуживание систем водоотвода и снегозадержания 2 раза в год (весной и осенью) для поддержания их работоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 42, п.2 ст.60, ст. 85, п.2 ст.7 ЗК РФ, п.п.7, 9 ст.1, п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ, п.1 ст.209, ст.263, п.2 ст.260, ст.304 ГК РФ, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, установив нарушение прав истца возведенными ответчиком постройками, содержанием крупнорогатого скота и баранов, с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по их устранению и частично удовлетворив требования о взыскании судебной неустойки, а также взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Оспаривая решение суда и полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения суда все сараи были полностью снесены, вся скатина пошла на убой.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение ответчиком требования истца в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а также могут быть приняты во внимание в процессе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении правомерных требований истца, подлежащих удовлетворению. Из представленных истцом и ответчиком фотографий следует, что снос сарая полностью не завершен, а представленный ответ «Государственного ветеринарного управления ГО г.Дзержинск» о том, что сельскохозяйственных животных, содержащихся по адресу: ФИО3 [адрес], у ФИО1, в ГБУ «Госветуправление ГО г. Дзержинск» не зарегистрировано, также не свидетельствует о прекращении нахождения, содержания, разведения крупного рогатого скота, баранов на спорном земельном участке.

При этом как верно указано судом, удовлетворение требований истца направлены в том числе на предотвращение допущения нарушения прав истца ответчиком в будущем.

Отклоняются доводы заявителя жалобы и о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату истцом юридических услуг.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО11

Судом установлено, что между ФИО11 и ФИО2 заключены соглашения об оказании юридической помощи: [дата] на сумму 7 000 рублей (правовой анализ представленных истцом документов, юридические консультации л.д.4-5 т.2), [дата] на сумму 8 000 рублей (составление претензии л.д.6-7 т.2), [дата] на сумму 85 000 рублей (составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, составление адвокатских запросов в экспертные организации, заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, представление интересов истца в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях л.д.8-10 т.2).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и чеками об оплате.

Установив оплату услуг представителя-адвоката, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, в указанном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения спора - удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда в полной мере соглашается.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом объема проделанной работы согласованные истцом и его представителем расценки соответствуют расценкам, установленным Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол № 5). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.