Приговор № 1-165/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Епифанцевой Т.И., Животягине С.С.,

с участием государственных обвинителей Казеновой А.А., Давыденко А.П., Крылова Н.В., Булыгина С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Шулдякова Ф.Г., Клещёва Е.С., Гуль Л.Н.,

потерпевших М., П.,

представителя потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 10.08.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; на основании постановления того же суда от 30.05.2017 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на обязательные работы на срок 350 часов, (отбытого наказания в виде обязательных работ не имеет, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев);

- 26.01.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцам с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно (отбытого наказания не имеет),

содержащегося под стражей по данному делу с 22.12.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, пп. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному делу с 22.12.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей по данному делу с 22.12.2016 по 25.09.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили двенадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пять из которых с незаконным проникновением в помещение, четыре с незаконным проникновением в хранилище, а три с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в том числе десять из них совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Также ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили одну кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом ФИО2 и ФИО1 в крупном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 02.07.2016 до 10 часов 00 минут 06.07.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества из помещений на территории участков в НСТСЛ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и Т..А. к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, находящееся на его территории, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал замок на входной двери в дом, который использовался для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили имущество, принадлежащее Я., а именно: с пола веранды в доме - кабель марки ВВГ 4х1,5, длиной 30 м, общей стоимостью 1 000 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности; из комнаты в доме - дрель-шуруповерт «Диор», модель ДЭА-14Т, стоимостью 1 500 рублей, с зарядным устройством к нему стоимостью 300 рублей, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1,) в период времени с 18 часов 00 минут 24.07.2016 до 14 часов 45 минут 28.07.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в НСТСЛ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и Т..А. к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, находящееся на его территории, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал замок на входной двери в вагончик, который использовался для хранения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в вагончик, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Т., а именно: шуруповерт «Hitachi», в упаковочном кейсе, общей стоимостью 1 500 рублей; электродрель отечественного производства, не представляющую материальной ценности; циркулярную пилу «Интерскол», модель ДП-165/1200, в упаковочной коробке, стоимостью 3 600 рублей; электрорубанок «Интерскол», модель Р-82/710м, в упаковочной коробке, стоимостью 3 600 рублей; ленточную шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; электролобзик «Интерскол» МП-100/700Э, в упаковочной коробке, стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат отечественного производства, не представляющий материальной ценности; аппарат сварочный инверторный Мастер АСИ-200, в пластиковом кейсе, стоимостью 3 500 рублей; катушку-удлинитель, стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 400 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1), в период времени с 20 часов 00 минут 27.07.2016 до 16 часов 30 минут 30.07.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в г.Северск, предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, находящееся на его территории, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал замок на входной двери в контейнер, который использовался для хранения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в контейнер, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: бензотриммер (мотокосу) марки «STIHL», серии FS38, серийный номер **, стоимостью 12 000 рублей; электропилу «Парма М2», стоимостью 4 000 рублей; элетротриммер «BOSCH», модель ART23 Easytrim, серийный номер **, стоимостью 500 рублей; катушку-удлинитель с электрокабелем, длиной 50м, стоимостью 2 000 рублей.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, взломав окно, совместными действиями незаконно проникли в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: цифровой ресивер «Supra», стоимостью 1 800 рублей; угловую шлифовальную машину «DeWALT», серийный номер **, стоимостью 6 000 рублей; вибрационную шлифовальную машину «Makita» ПШМ ВО 3700, серийный номер **, стоимостью 6000 рублей; сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ-190ПН», серийный номер **, стоимостью 12 000 рублей; сварочную маску с автоматическим светофильтром «Ресанта МС-4», заводской номер **, стоимостью 1 450 рублей; машину сверлильную «Интерскол», модель Д-11/530ЭР, стоимостью 1000рублей; универсальную машину (пилу) «Роторайзер», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 48 250рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 16 часов 30 минут 24.08.2016 до 15 часов 30 минут 26.08.2016., находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в НСТСЛ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время совместными действиями незаконно проникнут на территорию участка, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, являющегося хранилищем, расположенного по [адрес]. После чего ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли на территорию данного участка через калитку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее О., а именно: мотоблок «Луч МБ 1», который материальной ценности не представляет, с двигателем бензиновым «SKAT ДБ-5,9», стоимостью 14 000 рублей, с редуктором, стоимостью 18 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, а затем скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 19 часов 20 минут 01.09.2016 до 12 часов 40 минут 02.09.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал окно в дом, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Р., а именно: аккумуляторный набор «BOSСH GSR», состоящий из ящика, внутри которого находился шуруповерт, сабельная пила, фонарь, зарядное устройство, полотна, биты (специальные насадки в отдельной коробочке), стоимостью 23 370 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 20 часов 00 минут 16.09.2016 до 18 часов 00 минут 17.09.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в ТСН «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал замок на входной двери в помещение дома, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее У., а именно: пилу цепную электрическую «Парма М2», серийный номер 2.06.0118, стоимостью 5 300 рублей; электрическую плиту ЭПТ1-1,0/220 «Пскова», стоимостью 900 рублей; насос погружной дренажный электрический «AL-KO» Drain 7500 Classic, стоимостью 2000 рублей; удлинитель в катушке с кабелем длиной 13м, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 200 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, вынесли похищенное имущество, погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 20 часов 00 минут 25.09.2016 до 10 часов 00 минут 28.09.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в НСТСЛ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал окно в дом, который предназначен для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: шуруповерт (дрель аккумуляторная двухскоростная) «Прогресс ДА-12/2600», стоимостью 1 500 рублей; станок точильный электрический «Зубр ЗТШМ-150», серийный номер **, стоимостью 1 000 рублей; машину шлифовальную угловую МШУ-2,2-01 «ДИОЛД», стоимостью 3 500 рублей; транзисторный приемник, не представляющий материальной ценности.

Затем, продолжая реализовать преступный умысел, ФИО1 взломал замок на двери сарая, который использовался для хранения материальных ценностей, расположенном на территории указанного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили кабель медный марки ВВГ 2х2,5, длиной 20 м, стоимостью 20 рублей за 1 м, на общую сумму 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 400 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, вынесли похищенное имущество, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, а затем скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 17 часов 00 минут 18.09.2016 до 16 часов 00 минут 27.09.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали на территорию данного участка, а ФИО2 на автомобиле остался в стороне, где наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь на территории участка, ФИО1 взломал замок на двери сарая, который использовался для хранения материальных ценностей, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ю., а именно: ручную электрическую циркулярную пилу «Интерскол» ДП-190/1600м, стоимостью 1500 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА 18 ЭР, стоимостью 3 000 рублей; бензопилу «STIHL» MS 170, стоимостью 5 000 рублей; газонокосилку «Huter GGT-2500S», стоимостью 6 000 рублей; электрические дрели в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, из беседки на территории вышеуказанного участка телевизор «JVC», стоимостью 2 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 17 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, похищенное имущество вынесли, погрузив в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 15 часов 00 минут 24.09.2016 до 11 часов 00 минут 27.09.2016 находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес]. После чего втроем проследовали на территорию участка, где совместными действиями, взломали замок на двери сарая, который использовался для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее М., а именно: триммер «MTD-700» (мотокоса), стоимостью 5 900 рублей; бензопилу «STIHL MS-180», стоимостью 5 300 рублей; тент садовый, с москитной сеткой, размерами 2,5х2,5м, «Palisad camping», стоимостью 3 000 рублей; алюминиевые фляги, объемом 38л, в количестве 3 штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей; ящик рыболовный, стоимостью 3 000 рублей, внутри которого находилась катушка производитель «Aiko» с 10 подшипниками, стоимостью 1 500 рублей, фляжка, объемом 250 мл, из нержавеющей стали, не представляющая материальной ценности.

Затем, в продолжение преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили кабель ВВГ 4х16, длиной 15м, который соединял сарай с домом, стоимостью 250 рублей за 1м, то есть на сумму 3 750 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 26 950 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего вынесли похищенное имущество, с указанного участка, погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, затем скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.10.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и ФИО3 к месту совершения преступления, после чего проследуют на территорию участка, где, совместными действиями, незаконно проникнут в помещение, находящееся на его территории, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес], после чего проследовали на территорию участка, где ФИО3 взломал запорное устройство на двери дома, который использовался для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, затем совместными действиями с Ш.М.ФБ. и ФИО2 проникли внутрь, откуда ФИО1, продолжая преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее З., а именно: бензопилу «STIHL» MS 180, стоимостью 2 000 рублей; лобзик «Интерскол» МП-65/550Э, серийный номер **, стоимостью 1 485 рублей 80 копеек.

Одновременно с этим, ФИО3 взломал окно дома, который использовался для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, через него незаконно проник внутрь одной из комнат данного дома, откуда совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее З., а именно: лодку надувную «Ривьера Р3200НDHD», серийный номер **, стоимостью 45 900 рублей; тепловентилятор «Крепыш», стоимостью 1 000 рублей; тепловентилятор «BALLU», модель DKX-3, серийный номер **, стоимостью 1 000 рублей; электрорубанок «Интерскол» Р-82/710, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) Интерскол УШМ-115/900, в пластиковом кейсе, стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 с ФИО1 проследовали к пристройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, где ФИО3 взломал запорное устройство, совместно с ФИО1 проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З., а именно: 24 баллона с газом универсальным, всесезонным для портативных газовых приборов, стоимостью 50 рублей за 1 баллон, на общую сумму 1 200 рублей; удлинитель на катушке с кабелем длиной 50 м, стоимостью 1000 рублей.

После этого вынесли похищенное имущество, погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили З. значительный материальный ущерб на общую сумму 55585 рублей 80 копеек.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) в период времени с 16 часов 00 минут 03.10.2016 до 12 часов 00 минут 04.10.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и Т..А. к месту совершения преступления, где, совместными действиями, незаконно проникнут в помещение, находящееся на его территории, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2 доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес], и, оставив автомобиль в стороне, проследовали на участок, где ФИО3 взломал замок на двери помещения бани, которое использовалось для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, после чего незаконно проникли внутрь, откуда совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Щ., а именно: углошлифовальную машину (болгарку) «Metabo», модель W 750-125, стоимостью 2 000 рублей, в пакете, не представляющем материальной ценности; шлифовальную машину «Калибр», модель МПШ-180, в упаковочной коробке, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

После чего вынесли похищенное имущество, погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО3 и ФИО1,) в период времени с 16 часов 00 минут 02.10.2016 до 12 часов 00 минут 07.10.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории участков в СНТ «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, должен был привезти ФИО1 и Т..А. к месту совершения преступления, после чего оставаться в стороне от участка, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, находясь на территории участка, совместными действиями незаконно проникнут в помещение, откуда совершат хищение чужого имущества, которое на автомобиле под управлением ФИО2, доставят к месту сбыта похищенного, а вырученные деньги ФИО1 разделит между ними.

После этого в указанный период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на вышеназванном автомобиле под управлением последнего приехали к территории участка, расположенного по [адрес], и, оставив автомобиль в стороне, проследовали на участок, где ФИО1 и ФИО3 взломали замок, после чего незаконно проникли в помещение дома, который использовался для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно: лодку резиновую Р 71 ТЦ, стоимостью 2 000 рублей, с мешком, не представляющим материальной ценности; насос ручной DOUBLE QUICK III, стоимостью 300 рублей; насос ножной «Три Кита», стоимостью 400 рублей; автомойку «STIHL», модель RE98, серийный номер **, стоимостью 11 690 рублей; бензокосу «Expert», модель 33S, стоимостью 6 790 рублей.

Затем, продолжая реализовать совместный преступный умысел, ФИО3 взломал входную дверь в помещение рядом с домом, которое использовалось для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда совместно с ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, имущество принадлежащее П., а именно: телевизор «Samsung», LE19R71B, стоимостью 13 000 рублей; дровяную отопительно-варочную печь «Термофор» Статика, стоимостью 15 999 рублей, а также с фасада дома, похитили фонарь уличный, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 50 179 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего вынесли похищенное имущество, погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, на котором скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО2, ФИО1 и ФИО3), в период времени с 04 часов 00 минут 16.10.2016 до 08 часов 00 минут 18.10.2016, находясь возле здания развлекательного клуба «**», расположенного по [адрес], увидев, что окно на втором этаже здания открыто, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения хранящегося внутри имущества, предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО1 и ФИО3 по обшивке сайдинга на стене, имеющей повреждения в виде отломов, проникнут внутрь помещения, в то время как ФИО2 пройдет внутрь через открытую ими изнутри дверь, а затем совместными действиями последовательно вынесут имущество, принадлежащее ООО «**», которое вывезут на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

После этого в указанный период времени ФИО1 и ФИО3 по обшивке сайдинга на стене, имеющей повреждения в виде отломов, залезли через открытое окно, то есть незаконно проникли в помещение бильярдной, находящейся внутри вышеуказанного здания развлекательного клуба «**», обнаружив внутри запасной ключ от входной двери, не представляющий материальной ценности, и похитив его с целью продолжения реализации преступных действий, направленных на совершение хищения, открыли дверь, после чего в помещение бильярдной проник ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО«**», на общую сумму 82 315 рублей, а именно: активные колонки в количестве 2 штук, стоимостью 5 625 рублей каждая, на сумму 11 250 рублей; пассивную колонку, стоимостью 9 000 рублей; дискошар, стоимостью 2 125 рублей; лазер, стоимостью 3 600 рублей; микшер, стоимостью 2 800 рублей; роутер, стоимостью 1 200 рублей; сабвуфер, стоимостью 12 750 рублей; удлинители в количестве 4 штук, стоимостью 595 рублей каждый, на сумму 2 380 рублей; усилитель, стоимостью 12 750 рублей; световой аппарат, стоимостью 2 975 рублей; светильники в количестве 3 штук, стоимостью 1 445 рублей каждый, на сумму 4 335 рублей; монитор, стоимостью 2 550 рублей; диваны в количестве 2 штук стоимостью 5 600 рублей каждый, на сумму 11 200 рублей; шторы в количестве 4 штук, стоимостью 850 рублей каждая, на сумму 3400рублей. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставшуюся часть имущества похитить не смогли из-за отсутствия места в автомобиле.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут 18.10.2016 до 14 часов 00 минут 23.10.2016, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что внутри находится имущество, представляющее для них материальную ценность, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения хранящегося внутри имущества, подошли к зданию развлекательного клуба «**», расположенного по [адрес], при этом предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что с помощью ранее похищенного ключа от входной двери помещения незаконно поникнут внутрь здания, откуда последовательно вынесут имущество и вывезут его с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ-**», 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Затем, продолжая реализовать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, открыв входную дверь имеющимся ключом, незаконно проникли в помещение бильярдной, находящейся внутри вышеуказанного здания развлекательного клуба «**», откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «**», на общую сумму 364800 рублей, а именно: системные блоки в количестве 15 штук, стоимостью 5 270 рублей каждый, на сумму 79 050 рублей; системные блоки в количестве 2 штук, стоимостью 4 250 рублей каждый, на сумму 8 500 рублей; столы деревянные, в количестве 5 штук, стоимостью 4 250 рублей каждый, на сумму 21 250 рублей; стулья в количестве 14 штук, стоимостью 2 125 рублей каждый, на сумму 29750 рублей; барную стойку, стоимостью 12 750 рублей; вентилятор, стоимостью 13 500 рублей; диваны в количестве 5 штук, стоимостью 5 600 рублей каждый, на сумму 28 000 рублей; картины в количестве 6 штук, стоимостью 1 416 рублей 67 копеек каждая, на сумму 8 500 рублей; перила хромированные, стоимостью 5 400 рублей; радиаторы отопления в количестве 4 штук, стоимостью 5 562 рубля 50копеек, на сумму 22 250 рублей; системные блоки в количестве 25 штук, стоимостью 5 434 рубля каждый, на сумму 135 850 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 04часов 00 минут 16.10.2016 до 14 часов 00 минут 23.10.2016 ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее ООО «**» имущество на общую сумму 447 115рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере, при этом в период времени с 04часов 00 минут 16.10.2016 до 08 часов 00 минут 18.10.2016 ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 82315 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут 30.10.2016 до 16 часов 50 минут 31.10.2016, находясь в г.Северск, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, находящегося на территории участков в СОПК «**», предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что совместными действиями незаконно проникнут на территорию участка, являющегося хранилищем, откуда похитят имущество, представляющее для них материальную ценность.

После этого в указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь возле участка, являющегося хранилищем, расположенного по [адрес], перепрыгнув через забор, незаконно проникли на его территорию, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч., а именно: прожектор светодиодный с датчиком движения СДО-2Д в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Также ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 23.11.2016, находясь возле здания, расположенного по [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло в помещении, предназначенном для временного размещения материальных ценностей, после чего через окно незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда, взломав изнутри входную дверь с помощью принесенной с собой монтировки, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО **», на общую сумму 67300 рублей, а именно: самоходный снегоуборщик «DDE» ST 65621, стоимостью 47 900 рублей; бензокосу (триммер) «STIHL» FS130/R, стоимостью 6 500 рублей; бензокосу (триммер) «SPARTA-25», стоимостью 12 900 рублей.

При этом, действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО **», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, заметил, что за его действиями наблюдает ранее ему незнакомый Ф., и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, с места преступления скрылся, не успев завладеть имуществом, принадлежащим ООО «**», на общую сумму 67 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ООО «**» и квалификацией его действий, полагая, что они должны квалифицироваться, как два преступления. Также по эпизоду хищения имущества Ю. не согласился с квалификацией его действий.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «**» ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце октября 2016 года он, ФИО3 и ФИО2, проходя мимо здания развлекательного клуба «**», который на тот момент не работал, и увидев открытое окно, договорились похитить из него световое и развлекательное оборудование. После чего по сайдингу втроем залезли на второй этаж, откуда из помещения бильярдной похитили два шара, обклеенных зеркалом, две акустические колонки, прожекторы, три подвесные люстры. Данное имущество вынесли через дверь запасного выхода, которую прикрыли, и увезли его на автомобиле ФИО2, продав впоследствии С. Примерно через 2-3 дня он договорился с ФИО2 вновь пойти в указанный клуб и похитить из него диваны. ФИО3 в этот раз с ними не было. В помещение клуба он и ФИО2 проникли тем же способом через окно, откуда похитили три дивана, один из них был больше размером, около 10 компьютерных плат, которые лежали возле закрытых на ключ игровых автоматов, барную стойку с хромированными ножками, металлические стулья красного цвета. Данное имущество также отвезли на автомобиле ФИО2 и продали С., за исключением плат, которые тот отказался покупать, пояснив, что они ему не нужны, так как не рабочие. Данные платы они оставили у С. Все похищенное имущество было с запахом гари, на диванах имелась сажа, они были пошарканы, часть ножек на них отсутствовала, на одном не было спинки. Радиаторов, вентиляторов, монитора, штор, светового аппарата, усилителя, удлинителя и роутера не было. Наличие перил не помнит. Вместо картин были плакаты в рамках, которые висели на стенах.

По остальным эпизодам хищения ФИО1 дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 показал, что летом 2016 года он предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО2 совершать хищения из садовых домиков, участков и находящихся на их территории сараев и бань. При этом ФИО2 должен был привозить их на автомобиле на место преступления и перевозить похищенное имущество, а он (ФИО1) и ФИО3 выбирали участок, с территории которого собирались похищать имущество, при этом предварительно просили ФИО2 остановиться в стороне. В некоторых случаях последний помогал им переносить имущество, которое он (ФИО1) продавал своему знакомому С., либо они ехали в г.Томск, где предлагали купить разным людям. Вырученные деньги он поровну делил между ними, отдавая часть ФИО2 на заправку бензином автомобиля.

Так, по факту хищения имущества Я. показал, что в начале июля 2016 года, в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО3 доехали до [адрес], где остановились возле участков, расположенных возле самого леса. Выйдя из автомобиля, он и ФИО3 зашли на территорию участка, где он (ФИО1) монтажкой сломал навесной замок на двери домика, в который вдвоем зашли, похитив из него шуруповерт, зарядное устройство, электрокабель, который перенесли в кусты у дороги или просто на дорогу, после чего он позвонил ФИО2, тот подъехал, похищенное погрузили в багажник автомобиля и увезли сразу на продажу. Похищенный электроинструмент продали С., а кабель в пункт приема на [адрес] (в районе [адрес]) (т. 1 л.д. 206-209, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Т. показал что в конце июля 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в садовое общество в [адрес] с целью проникнуть в один из домиков и похитить что-нибудь ценное, где остановились возле участков, расположенных возле самого леса. Выйдя из автомобиля, он и ФИО3 зашли на территорию участка, находящегося слева от дороги. ФИО2 в это время, чтобы не быть застигнутым на месте, отъехал на другую улицу, где ожидал его звонка. При помощи монтажки он (ФИО1) сломал навесной замок на двери домика, вошли внутрь и, не найдя ничего ценного, вышли. После чего подошли к пристройке с вагончиком, где он сломал навесной замок на двери в вагончик, и вместе с ФИО3 зашли внутрь, откуда похитили электроинструмент - сварочный конвертер, электродрель, дисковую пилу, шуруповерт, электрорубанок, ленточную шлифовальную машину, электролобзик, удлинитель, какие-то инструменты были в коробках, может было что-то ещё, точно не помнит. Похищенный электроинструмент погрузили в багажник автомобиля под управлением ФИО2, продав его в последствии С. (т. 2 л.д. 76-79, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Г. показал, что в конце июля 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в садовое общество в [адрес] с целью проникнуть в один из домиков и похитить что-нибудь ценное. Остановились возле одного из участков с левой стороны проезжей части, не доезжая до поворота направо главной дороги в [адрес]. Выйдя из автомобиля, который оставили в стороне, они через невысокий забор соседнего участка зашли на один из участков, где через небольшое пластиковое окно бани, которое он (ФИО1) взломал, ФИО3 залез внутрь, откуда подавал ему болгарку, шлифмашинку, сварочный аппарат со сварочной маской, электродрель, электропилу. После чего он также вскрыл монтажкой металлический контейнер, куда прошли втроем, откуда похитили: бензокосу, два электротриммера, кабель в виде удлинителя. Все похищенное он и ФИО3 вытащили на дорогу, пока ФИО2 подгонял в это время автомобиль. Погрузив похищенное имущество, привезли его к С. на работу, которому продали, а вырученные деньги поделили поровну (т. 2 л.д. 202-205, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества О. показал, что в конце августа 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в садовое общество в [адрес], с целью проникнуть в один из домиков и похитить что-нибудь ценного. Остановившись возле какого-то участка, он и ФИО3 пошли искать ценное имущество, а ФИО2 отъехал на другую улицу. Находясь на территории участка, на которую зашли через незапертую калитку, за какой-то постройкой нашли мотокультиватор оранжевого цвета, накрытый какой-то тканью или брезентом, который стоял возле поленницы с дровами. После чего он и ФИО3 открутили от него колеса и вытащили за территорию участка, затем он (ФИО1) позвонил ФИО2 Когда последний подъехал, они погрузили похищенное в автомобиль и уехали, продав впоследствии С. Деньги он поделил поровну между ними (т. 3 л.д. 102-105, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Р. показал, что в первых числах сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], чтобы совершить хищение из какого-либо дома, где обратили внимание на участок, огороженный деревянным забором со стороны дороги, на территории которого был расположен деревянный двухэтажный дом. Они договорились, что ФИО2 останется стоять возле участка, наблюдать за обстановкой, и если кто-нибудь пойдёт, даст им об этом знать. С ФИО3 они перелезли через забор. Справа от входа в дом имелся оконный проем с деревянной рамой, на которую он надавил, после чего её выбил. Через образовавшийся проем он и ФИО3 проникли в дом, где слева от входа он обнаружил чемоданчик зеленого цвета, внутри которого находились дрель, фонарь и ещё какие-то комплектующие. Он взял данный чемоданчик. Более ничего ценного в доме не нашли. После чего сели в автомобиль ФИО2 и поехали в г.Северск, продав в этот же день похищенное С. (т. 3 л.д. 172-175, т. 9 л.д. 138-142, 178-189).

По факту хищения имущества У. показал, что в середине сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 приехали в район «Сосновка», чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Проехав по территории, огляделись, убедились, что вокруг никого нет, остановились возле одного из участков. Далее втроем проникли на территорию участка через забор соседнего. На территории увидели деревянное строение, входная дверь которого была заперта на замок. Он (ФИО1) спилил душку замка найденной там же ножовкой и вместе с ФИО3 проник внутрь, а ФИО2 оставался возле сарая и должен был принимать имущество. Таким образом, они похитили бензопилу черного цвета, электрическую плитку «Псков» белого цвета, насос розово-черного цвета, удлинитель. Из похищенного С. купил только удлинитель в катушке, а остальное они продали на рынке в г.Томск (т. 4 л.д. 47-50, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Д., показал, что в конце сентября 2016 года, в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в садовое общество в [адрес], с целью проникнуть в один из домиков и похитить что-нибудь ценное. ФИО2 в это время в целях безопасности, чтобы не быть застигнутым на месте, отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда он ему позвонит. Он и ФИО3 в это время прошли на территорию участка, где он сбил на двери пристройки навесной замок, откуда похитил кабель, а затем сломал стекло окна веранды и проник внутрь, где похитил точильный станок, болгарку, шуруповерт, радиоприемник. Похищенное имущество погрузили в автомобиль ФИО2, продав затем С., а кабель обожгли и сдали в пункт приема лома изделий из металла в [адрес] (т. 4 л.д. 132-135, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Ю. показал, что в сентябре 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего с целью хищения имущества из какого-либо дома приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на территории которого был расположен дом и сарай, из которых они решили совершить хищение. При этом договорились, что ФИО2 отъедет, а когда имущество будет приготовлено, вернется, и в автомобиль загрузят похищенное. Также они договорились, что он (ФИО1) будет стоять возле участка, наблюдать за обстановкой, а в дом и сарай будет проникать ФИО3. Вход на участок осуществлялся через калитку, которая была оборудована навесным замком. ФИО3 при помощи фомки, взломал замок, зашел на участок, а затем через некоторое время его позвал. Зайдя на участок, он увидел, что ФИО3 стоит возле сарая, а возле входной двери находится инструмент, а именно: две электрические дрели, бензопила «Штиль», шуруповерт, газонокосилка, а также телевизор колбовый, в корпусе серебристого цвета. После этого они позвонили ФИО2, который подъехал через 2 минуты, и все указанное имущество перенесли в автомобиль. Также он и ФИО3 через приоткрытое окно проникли в дом, где ничего ценного не обнаружили. Похищенное имущество в этот же день продали на Центральном рынке (т. 5 л.д.1-4, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества М. показал, что в конце сентября 2016 года в дневное время он, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на огороженный деревянным забором участок, на территории которого были расположены дом и сарай, откуда решили совершить хищение. После чего втроем прошли на участок, где кто-то из них взломал замок на двери сарая, откуда вынесли алюминиевые фляги и триммер, а также ещё какое-то имущество. Также он (ФИО1) срезал протянутый от дома кабель. Похищенное имущество перенесли в автомобиль ФИО2 и уехали, продав его в этот же день, а алюминиевые фляги сдали на базе «**» (т. 5 л.д.123-125, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества З., показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен деревянный одноэтажный дом, из которого решили совершить хищение. Данный участок был огорожен металлическим забором. Вход осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком, который ФИО3 взломал при помощи фомки, после чего они прошли на участок. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которая была оборудована внутренним замком. При помощи фомки ФИО3 взломал запорное устройство входной двери, после чего они втроем зашли в коридор дома, где он обнаружил бензопилу «Штиль», лобзик «Интерскол», которые решил похитить. Вход в комнату дома был оборудован металлической дверью, при этом в комнату имелась форточка, которую ФИО3 открыл при помощи фомки и проник в дом, открыв окно дома, выходящее на участок. Через окно ФИО3 передал ему лодку надувную в чехле черного цвета, два тепловентилятора, синего цвета и желтого цвета, электрорубанок, черного цвета, болгарку «Интерскол». После этого ФИО3 вышел из дома через окно, и они вдвоем подошли к пристройке, расположенной около бани на этом же участке, а ФИО2 пошел за автомобилем, припаркованным недалеко от дома. ФИО3 при помощи фомки взломал запорное устройство двери пристройки, после чего они зашли внутрь, откуда похитили две картонные коробки с газовыми баллонами, удлинитель с катушкой черного цвета. Всё похищенное имущество они перенесли в автомобиль ФИО2 и приехали к С., продав последнему лодку, а оставшееся имущество в этот же день продали на Центральном рынке (т. 5 л.д. 212-215, т.9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества Щ. показал, что в первых числах октября 2016 года в дневное время он, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего доехали до [адрес], где обратили внимание на участок, на котором была расположена деревянная баня, при этом со стороны леса часть участка не была огорожена. Они договорились, что втроем зайдут на участок, чтобы посмотреть, что ценного находится в бане. Вход в баню осуществлялся через деревянную дверь, которая оборудована запорным устройством в виде навесного замка. ФИО3 сбил фомкой навесной замок на входной двери в баню, после чего они втроем зашли внутрь, где ФИО3 взял болгарку и шлифмашинку. Больше ничего ценного они не нашли. После чего сели в автомобиль ФИО2, поехали в г.Северск, продали в этот же день указанный инструмент на [адрес] (т. 6 л.д. 86-88, т. 9 л.д. 178-189).

По факту хищения имущества П. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором было расположено два дома, откуда решили совершить хищение. При этом договорились, что ФИО2 будет находиться возле забора указанного дома, следить за обстановкой, а он и ФИО3 проникнут в дом. Участок указанного дома был огорожен металлическим забором светлого цвета. После чего он и ФИО3 перелезли через металлический забор светлого цвета. При помощи фомки он взломал навесной замок на входной двери старого дома, из которого похитили триммер, резиновую лодку, поместив её в мешок, и автомойку в корпусе желтого цвета. После чего ФИО3 при помощи фомки взломал входную дверь в новый дом, которая была оборудована накладным замком с ригелями. Из данного дома они взяли металлическую печь. После чего в дом зашел ФИО2, который при нем взял телевизор с плоским экраном черного цвета. Также на фасаде он увидел фонарь небольшого размера черного цвета. Похищенное перенесли на соседний участок, откуда погрузили в автомобиль ФИО2 и поехали в г.Северск, продав данное имущество С. (т. 6 л.д. 209-212, т.9 л.д.138-142, 178-189).

По факту хищения имущества ООО «**», показал, что в конце октября 2016 года в вечернее время он с ФИО2 и ФИО3 подъехали к зданию торгового центра «**», где припарковали автомобиль ФИО2 и пошли гулять пешком. Около развлекательного клуба «**», расположенного по [адрес], который ранее он посещал, он увидел, что одно из окон на втором этаже в здание открыто. Сообщив остальным, что бильярдная, в помещении которой находится музыкальное и световое оборудование, не работает, предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть внутрь данного здания через окно и похитить находящееся внутри ценное имущество. На что все согласились. Затем он и ФИО3 по отломанной обшивке сайдинга через окно залезли внутрь здания, где на одном из подоконников внутри здания обнаружил ключи, которые подошли к замку входной двери от запасного выхода, через которую зашел ФИО2 Осмотревшись, они совместно решили, что похитят световое оборудование, которое было прикреплено к потолку, а также музыкальное оборудование. После чего одновременно сняли лампы с потолка, световые шары, музыкальное оборудование – колонки, микшер, сабвуфер, компьютер, которые складировали в шторы, лежавшие в подсобном помещении. Завернутое в шторы похищенное имущество они вынесли из помещения через запасной выход указанного здания. ФИО2 пошел за машиной, а когда приехал, погрузили похищенное в автомобиль и увезли его в гаражный бокс ФИО2 На следующий день похищенное отвезли к цеху похоронного агентства «**» на [адрес], продав его С., поделив вырученные деньги поровну, часть потратили на бензин. Примерно на следующий день или через день в ночное время он с ФИО2 и ФИО3 с помощью ключей, которые оставались после первого хищения, проникли в помещение бильярдной «**», откуда похитили 2 дивана, которые перевезли на автомобиле ФИО2, продав их С. Диваны были небольшими, на два человека. На следующий день или через день он с ФИО2 (ФИО3 находился в больнице) снова пошли в бильярдную «**», откуда похитили компьютерные платы от игровых автоматов (системные блоки), 2 дивана, около 20 стульев, которые продали также С. (т. 7 л.д. 198-201, т.9 л.д. 138-142, 178-189).

По факту хищения имущества Ч. показал, что в конце октября 2016 года в дневное время, прогуливаясь мимо одного из участков в СОПК «**», ФИО3 предложил ему совершить из него хищение. После чего он с ФИО3 перепрыгнули забор, при этом у них на руках были надеты перчатки. Находясь на участке, они договорились о том, что ФИО3 снимет прожектора в корпусе черного цвета прямоугольной формы, которые висели на крыше и фасаде дома, а он (ФИО1) посмотрит, что находится в доме. После чего он надавил на окно, предварительно, сняв москитную сетку, которую оставил под окном, отчего оно открылось, и через данное окно он проник в дом, где сработала звуковая сигнализация, и он сразу же вышел из дома. В это время ФИО3 снимал прожектор на крыше, а затем спрыгнул вместе с прожекторами, которые он принял, находясь по другую сторону забора. С похищенным они дошли до сауны «Берлога», где вызвали такси и уехали по домам. Через несколько дней ФИО3 передал ему денежные средства, сказав, что продал прожектора. Не исключает, что потерял перчатку (т. 8 л.д. 233-236, т.9 л.д. 178-189).

По факту покушения на хищение имущества ООО «**», показал, что 22.11.2016 в вечернее время он решил совершить хищение имущества из пристройки здания ЖЭУ, расположенного за [адрес]. Для чего попросил водителя автомобиля такси привезти его к данному зданию и постоять в стороне. В тот вечер он был одет в шапку белого цвета и куртку белого цвета. Таксист остановился возле ближайшего дома, а он (ФИО1) отошел в сторону пристройки к зданию ЖЭУ и разбил стекло окна, через которое успел увидеть 2 мотокосы и машинку для уборки снега, присмотрев их для последующего хищения. В это время он увидел парня, который стоял в стороне и наблюдал за ним, поэтому уехал на такси в производственное помещение похоронного бюро «**», где встретился с Ж., который управляет большим автомобилем типа Газель с надписью «**», и попросил отвезти его к вышеуказанному зданию, пояснив, что ему необходимо забрать оттуда свои вещи. На что тот согласился и примерно через 2 часа привез к указанному месту, остановившись неподалеку. В пристройку он залез через окно, где пододвинул к выходу 2 мотокосы и машинку для уборки снега, которые находились среди другого различного инвентаря и инструментов, изнутри принесенным с собой ломом взломал дверь пристройки. Но когда вышел на улицу, чтобы оглядеться, то увидел снова наблюдающего за ним мужчину или парня, и, поняв, что тот сообщит о его противоправных действиях, сел в машину, и попросил Ж. отвезти его в город. Ничего другого, кроме указанного выше имущества похищать оттуда не собирался (т. 9 л.д. 128-130).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах совместного с ФИО2 и ФИО3 совершения хищений имущества потерпевших Р., Ю., М., З., Щ., П. (т. 9 л.д. 152-162)

Также ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте по факту хищения имущества Ч., совершенного совместно с ФИО3 (т.8 л.д. 239-243).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что роли между собой не распределяли, в помещение бильярдной проникал три раза, при этом дважды с ФИО3, ключей от входной двери не было, она закрывалась изнутри на щеколду. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, проверки показаний на месте проводили с его согласия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества по эпизоду хищения **, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как два преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО2 показал, что до ноября 2016 года он управлял принадлежащим его матери автомобилем «ВАЗ-**», белого цвета, государственный регистрационный знак ** (буквенные обозначения не помнит). Летом 2016 года его знакомый ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершать хищения из садовых домиков, участков и находящихся на их территории сараев и бань, при этом он (ФИО2) должен был привозить их на место преступления и перевозить похищенное имущество, а ФИО1 и ФИО3 выбирали участок, с территории которого будут похищать имущество. В некоторых случаях он помогал им переносить имущество, а также вместе со всеми проникал в помещения. ФИО1 продавал похищенное имущество, предлагая его С., последний покупал то, что ему было нужно, либо они ехали в [адрес], где продавали разным людям в районе рынка. Вырученные деньги ФИО1 делил между ними, часть отдавал на бензин для заправки автомобиля.

Так по факту хищения имущества Я. показал, что в начале июля 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО3 приехали в [адрес], с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценного, где остановились возле участков, расположенных возле самого леса. Выйдя из автомобиля, ФИО1 и ФИО3, пошли искать ценное имущество, а он в это время в целях безопасности, чтобы не быть застигнутым на месте, отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда ему позвонят. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил и попросил подъехать обратно, из кустов у дороги или просто с дороги ФИО3 и ФИО1 погрузили в багажник автомобиля похищенное имущество – шуруповерт с зарядным устройством и кабель, которые они сразу же увезли на продажу, а именно электроинструмент привезли к С. на работу, а кабель продали на металлолом в пункт приема на Кузовлевском тракте (т. 1 л.д. 218-221, т. 10 л.д. 12-19).

По факту хищения имущества Т. показал, что в конце июля 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО3 на его автомобиле приехали в садовое общество, находящееся в [адрес]. При этом проехали по главной дороге, повернули налево и доехали до конца улицы, где возле леса ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли искать ценное имущество, а он в это время отъехал на другую улицу в ожидании того, когда ему позвонит ФИО1 Через какое-то время ему позвонили, попросили подъехать в тому месту, где он их высадил. Когда он подъехал, то возле одного из участков увидел сложенное похищенное имущество, в том числе сварочный конвертер, электродрель, дисковую пилу, шуруповерт, электрорубанок, ленточную шлифовальную машину, электролобзик, удлинитель, может было что-то ещё. Каким образом ФИО3 и ФИО1 проникли, и из какого именно строения (сарая, домика или другой надворной постройки) было похищено имущество, он не знает. Все похищенное погрузили в багажник автомобиля, продав впоследствии электроинструмент С., а удлинитель на металлолом в пункт приема на [адрес] (т. 2 л.д.87-90, т.10 л.д.12-19).

По факту хищения имущества Г. показал, что в конце июля 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО3 приехали в [адрес] в садовое общество, с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценного. Приехали они на его автомобиле, остановились в стороне. Выйдя из автомобиля, через забор соседнего участка зашли на один из участков. Находясь на участке, он попробовал через окно веранды дома, которое просто открылось, взломать монтажкой дверь в дом, но не смог, при этом с веранды взял роутер. Тогда ФИО1, выдавил окно бани, которая пристроена к дому, а ФИО3 залез внутрь, откуда подавал тому инструменты - болгарку, шлифмашинку, сварочный аппарат со сварочной маской, электродрель, электропилу. Потом ФИО1 взломал замок на двери рядом стоящегося металлического контейнера, откуда они похитили бензотриммер, два электротриммера, электроудлинитель. Все похищенное погрузили в его автомобиль, который он подогнал к участку, и уехали. Похищенный электроинструмент продали С. (т. 2 л.д. 213-216, т.10 л.д.12-19).

По факту хищения имущества О. показал, что в конце августа 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО3 приехали в [адрес], с целью проникнуть в один из домиков и похитить что-нибудь ценное. Приехали на его автомобиле, остановившись возле какого-то участка. ФИО1 и ФИО3 пошли искать ценное имущество, а он отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда ему позвонит ФИО1. Через какое-то время ему позвонили и он подъехал к тому месту, где их высадил. Возле одного из участков в траве стоял электрический мотокультиватор оранжевого цвета, который погрузили в автомобиль, продав затем С. (т. 3 л.д.113-116, т.10 л.д.12-19).

По факту хищения имущества Р. показал, что в первых числах сентября 2016 года в дневное время он на своем автомобиле с целью хищения из какого-либо дома вместе с ФИО3 и ФИО1 приехали в д.Чернильщиково, где обратили внимание на участок, огороженный деревянным забором со стороны дороги, на котором был расположен деревянный двухэтажный дом. Они договорились, что он останется стоять возле участка, наблюдать за обстановкой. ФИО1 и ФИО3 перелезли через забор, а он остался стоять возле участка. Через 10 минут ФИО1 и ФИО3 вернулись, у ФИО1 в руках был чемоданчик зеленого цвета, в котором находилась дрель, фонарь и ещё какие-то комплектующие, после чего они поехали в [адрес], продав похищенное С. (т. 3 л.д. 184-186, т. 9 л.д. 223-226, т. 10 л.д. 12-19).

По факту хищения имущества У. показал, что в середине сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО1 приехали в район садоводческого общества «**», где проникли на территорию участка через забор соседнего. На территории находилось деревянное строение, входная дверь которого была заперта на замок. ФИО1 найденной там же ножовкой спилил душку замка и вместе с ФИО3 проникли внутрь, а он (ФИО2) оставался возле сарая и должен был принимать имущество, которое там обнаружат. Таким образом, они похитили бензопилу «Стэк» черного цвета, электрическую плитку «Псков» белого цвета, насос розово-черного цвета, удлинитель. Из похищенного имущества С. у них купил только удлинитель в катушке, а остальное продали на [адрес] (т. 4 л.д. 58-61, т. 10 л.д. 12-19).

По факту хищения имущества Д. показал, что в конце сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО1 приехали в [адрес] садовое общество, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. ФИО1 и ФИО3 пошли искать ценное имущество, а он (ФИО2) отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда ему позвонит ФИО1. Через какое-то время ему позвонили. Когда он подъехал к месту, где их высадил, то около одного из участков возле дороги в траве или рядом с участком было сложено похищенное имущество, в том числе точильный станок, болгарка, шуруповерт, радиоприемник, электрокабель. Похищенные инструменты продали С., а кабель обожгли и сдали на металлолом в пункт приема на [адрес] (т. 4 л.д.144-147, т. 10 л.д.12-19).

По факту хищения имущества Ю. показал, что в середине сентября 2016 года в дневное время с целью хищения имущества из какого-либо дома он совместно с ФИО3 и ФИО1 на его автомобиле приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен дом и сарай. После чего договорились, что (ФИО2) отъедет, а когда имущество будет приготовлено, подъедет. Также согласовали, что ФИО3 проникнет в дом и сарай, а ФИО1 будет наблюдать за обстановкой. После чего он отъехал на соседнюю улицу. Через 20 минут ему позвонили, и он вернулся к указанному участку, после чего ФИО3 и ФИО1 сложили в автомобиль инструмент, среди которого был шуруповерт «Интерскол» и дрель, после чего поехали в г. Северск. Похищенное имущество продали в этот же день на [адрес] (т. 5 л.д. 14-16, т. 10 л.д. 12-19).

По факту хищения имущества М. показал, что в конце сентября 2016 года в дневное время он на своем автомобиле вместе с ФИО3 и ФИО1 доехали до [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен дом и сарай. Находясь возле указанного участка, они договорились, что втроем пройдут на участок, совершат хищение имущества из сарая. ФИО1 взломал замок двери в сарай при помощи фомки, после чего ФИО1 из сарая взял 3 алюминиевые фляги, а он (ФИО2) забрал шатер зеленого цвета в упаковке, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, ящик, в котором находились принадлежности для рыбалки. Также ФИО3 срезал и скрутил протянутый от дома кабель. Похищенное перенесли в автомобиль и поехали в г. Северск, продав его в этот же день (т. 5 л.д. 135-137, т.10 л.д. 12-19)

По факту хищения имущества З. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время с целью хищения имущества из какого-либо дома он совместно с ФИО3 и ФИО1 на его автомобиле приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен одноэтажный деревянный дом. Данный участок был огорожен металлическим забором, вход в него осуществлялся через калитку, оборудованную навесным замком, который ФИО1 взломал при помощи фомки, после чего они прошли на участок, ФИО1 также при помощи фомки взломал запорное устройство входной двери в дом, после чего они втроем зашли в коридор данного дома, вход в комнату которого был оборудован металлической дверью. Находясь в коридоре, ФИО1 показал на бензопилу «Штиль», лобзик «Интерскол». Из коридора в комнату имелась форточка, которую ФИО3 при помощи фомки открыл и проник внутрь. После чего ФИО1, взяв с собой бензопилу и лобзик, вышел на улицу, он вышел следом. Через некоторое время он увидел, как ФИО3 открыл окно дома, выходящее на участок, и передал ФИО1 лодку надувную в чехле черного цвета, два тепловентилятора, синего цвета и желтого цвета, электрорубанок черного цвета, болгарку «Интерскол». После этого ФИО3 через окно вышел из дома. Через некоторое время он пошел за автомобилем, который до того, как они зашли на участок, припарковал недалеко от дома. После того, как он подъехал, все похищенное имущество ФИО3 и ФИО1, перенесли в автомобиль, и они направились к С., которому продали похищенную лодку, а оставшееся имущество в этот же день продали на Центральном рынке (т. 5 л.д. 225-228, т. 10 л.д. 12-19).

По факту хищения имущества Щ. показал, что в первых числах октября 2016 года в дневное время он на своем автомобиле вместе с ФИО3 и ФИО1 доехали до района д.Чернильщиково, где обратили внимание на участок, на котором была расположена деревянная баня, при этом часть участка со стороны леса не была огорожена металлическим забором. Они договорились, что втроем зайдут на участок. Вход в баню осуществлялся через деревянную дверь, которая оборудована запорным устройством в виде навесного замка. ФИО3 сбил фомкой навесной замок, после чего втроем зашли в помещение бани. ФИО3 взял болгарку и шлифмашинку, после чего они ушли и на его автомобиле поехали в г.Северск, продав в этот же день указанный инструмент на [адрес] (т. 6 л.д. 98-100).

По факту хищения имущества П. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он на своем автомобиле вместе с ФИО3 и ФИО1 доехали до участка в [адрес], на котором было расположено два дома, из которых решили совершить хищение, при этом он (ФИО2) должен был следить за обстановкой, находясь возле забора, а ФИО1 и ФИО3 проникнут в дом. После чего последние перелезли через металлический забор. ФИО1 с ФИО3 договорились, что сначала проникнут в старый дом, а потом в новый. Через некоторое время ФИО1 ему сказал, чтоб он подъехал к соседнему участку, на территории которого они сложили похищенное имущество, что он и сделал. ФИО3 и ФИО1 вынесли и положили к нему в автомобиль инструмент, после чего он вместе с ними пошел на участок и помог перенести оставшееся похищенное имущество, среди которого была печь и телевизор. После чего поехали в г.Северск, продав похищенное С. (т. 6 л.д. 222-225, т. 9 л.д. 223-226).

По факту хищения имущества ООО «**» показал, что в конце октября 2016 года в вечернее время он с ФИО1 и ФИО3 катались по городу, остановились в районе торгового центра «**» на [адрес], после чего пошли гулять пешком. Около развлекательного клуба «**» ФИО1 обратил их внимание на открытое окно второго этажа, пояснив, что сейчас бильярдная не работает, а там находится музыкальное и световое оборудование, мебель, и предложил проникнуть через окно в здание, откуда похитить ценное имущество. На что они согласились. ФИО1 и ФИО3 по отломанной обшивке сайдинга залезли через окно внутрь здания, в котором находится развлекательный клуб «**», а он в это время стал ожидать последних в своем автомобиле. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 к нему подошли и сообщили, что приготовили какое-то имущество к выносу. После чего они подъехали к зданию, ФИО1 открыл дверь ключами, пояснив, что они лежали на барной стойке, и они втроем прошли внутрь, где было приготовлено музыкальное оборудование. Также он помогал им выносить со второго этажа диваны. Одновременно стали снимать лампы с потолка, световые шары, музыкальное оборудование – колонки, микшер, сабвуфер, компьютер, которые складывали в шторы, лежавшие в подсобном помещении. Через запасной выход указанного здания он, ФИО3 и ФИО1 вынесли завернутое в шторы похищенное имущество, которое погрузили в автомобиль и отвезли к нему (ФИО2) в гаражный бокс. Примерно на следующий день или через день, они вновь втроем с помощью ключей, которые оставались после первого хищения, проникли в помещение бильярдной «**», откуда похитили 2 небольших дивана на двух человек. На следующий день или через день, сейчас точно не помнит, он с ФИО1 (ФИО3 в это время находился в больнице) снова пошли в бильярдную «**», откуда похитили компьютерные платы от игровых автоматов (системные блоки), 2 дивана, около 20 стульев. Всё похищенное имущество они каждый раз продавали С., делив вырученные деньги поровну (т. 7 л.д. 215-218, т. 9 л.д. 223-226, т. 10 л.д. 12-19).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил свои показания по каждому эпизоду хищения предъявленного ему обвинения, рассказав об обстоятельствах совершения хищения имущества совместно с ФИО1 и ФИО3 (т.10 л.д. 1-11, 20-30).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, с протоколами допросов знакомился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, при этом не согласился с объемом похищенного имущества по эпизоду хищения из ООО «**», от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО3 показал, что летом 2016 года его знакомый ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершать хищения из садовых домиков, участков и находящихся на их территории сараев и бань. Он и ФИО1 ходили, осматривались, выбирали участок, с территории которого будут похищать имущество, при этом ФИО2 должен был привозить их на место преступления, останавливаясь в стороне, и перевозить похищенное имущество, которое ФИО1 предлагал С., последний покупал то, что ему было нужно, а часть они продавали в [адрес]. Вырученные деньги делили между собой.

Так по факту хищения имущества Я. показал, что в начале июля 2016 года в дневное время, он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехали в [адрес], с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценного, где остановились возле участков, расположенных возле самого леса. Выйдя из автомобиля, он и ФИО3, пошли искать ценное имущество, а ФИО2 в это время в целях безопасности, отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда ему позвонит ФИО1 Вместе с последним он зашел на территорию участка, где ФИО1 монтажкой сломал навесной замок на двери домика, из которого похитили шуруповерт, зарядное устройство, электрокабель. Данное имущество погрузили в багажник автомобиля к ФИО2 и увезли сразу на продажу, а именно: электроинструмент к С., а кабель, который предварительно обожгли, в пункт приема на [адрес] (т.1 л.д. 230-233).

По факту хищения имущества Т. показал, что в конце июля 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес] в садовое общество, где остановились возле участков, расположенных возле самого леса, с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценное. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО2 отъехал на другую улицу, где ожидал от них звонка. Он и ФИО1 через забор зашли на территорию участка, находящегося слева от дороги, где ФИО1 монтажкой сломал навесной замок на двери домика, в котором они ничего ценного не нашли, после чего подошли к пристройке с вагончиком. ФИО1 сломал навесной замок на двери в вагончик, откуда они похитили электроинструмент - сварочный конвертер, электродрель, дисковую пилу, шуруповерт, электрорубанок, ленточную шлифовальную машину, электролобзик, удлинитель, какие-то инструменты были в коробках, может было ещё что-то, точно не помнит. Когда они электроинструменты перенесли в кусты у дороги или просто на дорогу, ФИО1 позвонил ФИО2, и тот подъехал. Погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, увезли сразу на продажу к С. (т. 2 л.д. 99-102).

По факту хищения имущества Г. показал, что в конце июля 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес] с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценного. Остановились возле одного из участков, который находится слева от проезжей части, не доезжая поворота главной дороги направо. Втроем они зашли на один из участков через невысокий забор соседнего участка, где ФИО1 выдавил или сломал окно бани, а он (ФИО3) залез внутрь, где на втором этаже нашел электроинструменты (болгарку, шлифмашинку, сварочный аппарат со сварочной маской, электродрель, электропилу), которые через окно подавал ФИО1 Также последний на данном садовом участке при помощи монтажки вскрыл навесной замок на отдельно стоящем металлическом контейнере, откуда они втроем похитили: бензотриммер, два электротриммера, электроудлинитель. Погрузив похищенное в автомобиль, привезли его на работу к С., которому продали (т. 2 л.д. 224-227).

По факту хищения имущества О. показал, что в конце августа 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес] в садовое общество, с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценного. Он и ФИО1 пошли искать ценное имущество, а ФИО2 отъехал на другую улицу, в ожидании звонка. Находясь на территории участка, на которую зашли через незакрытую калитку, за постройкой возле поленницы с дровами нашли мотокультиватор оранжевого цвета, накрытый какой-то тканью или брезентом. Открутив колеса, вытащили мотокультиватор за территорию участка, после чего погрузили его в автомобиль ФИО2 и уехали, продав впоследствии С. (т. 3 л.д. 125-128).

По факту хищения имущества Р. показал, что в первых числах сентября 2016 года в дневное время он, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, огороженный деревянным забором со стороны дороги, с деревянным двухэтажным домом, из которого они решили совершить хищение, при этом договорились, что ФИО2 останется стоять возле участка, наблюдать за обстановкой. Затем он с ФИО1 перелезли через забор. Справа от входа в дом имелся оконный проем с деревянной рамой, на которую ФИО1 надавил, она поддалась, после чего выбил раму. Через образовавшийся проем он с ФИО1 проникли в дом, где слева от входа обнаружили чемоданчик зеленого цвета, открыв который ФИО1 увидел там дрель, фонарь и ещё какие-то комплектующие. Не найдя больше ничего ценного, вышли из дома и уехали, продав указанную дрель С. в [адрес], вырученные деньги поделили (т. 3 л.д. 195-197).

По факту хищения имущества У. показал, что в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали в [адрес], чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Проехав по территории, огляделись, убедились, что вокруг никого нет, остановились возле одного из участков. Далее втроем проникли на территорию участка через забор соседнего, где увидели деревянное строение, входная дверь которого была заперта на замок. ФИО2 оставался возле сарая и должен был принимать имущество, которое там обнаружат и складывать в автомобиль. ФИО1 спилил душку замка, найденной там же ножовкой, после чего он с последним проникли внутрь, откуда похитили бензопилу «Стэк» черного цвета, электрическую плитку «Псков» белого цвета, насос розово-черного цвета, удлинитель. Все похищенное погрузили в автомобиль ФИО2, впоследствии продали на [адрес] (т. 4 л.д. 69-72).

По факту хищения имущества Д. показал, что в конце сентября 2016 года, в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес] в садовое общество с целью проникнуть в один из домиков и что-нибудь похитить ценное. ФИО2 отъехал на другую улицу, в ожидании того, когда ему позвонит ФИО1, а он с ФИО1 в это время прошли на территорию участка, где ФИО1 сбил навесной замок на двери пристройки, откуда похитили моток кабеля. Затем ФИО1 разбил стекло окна веранды домика, куда он (ФИО3) помог тому залезть, откуда они похитили точильный станок, болгарку, шуруповерт, радиоприемник. Все похищенное погрузили в автомобиль ФИО2, продав инструменты С., а кабель, который предварительно обожгли, сдали в пункт приема лома изделий из металла в [адрес] (т.4 л.д.156-159).

По факту хищения имущества Ю. показал, что в середине сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен дом и сарай, из которых они решили совершить хищение, при этом договорились, что ФИО2 отъедет, а когда имущество будет приготовлено, вернется. Также согласовали, что ФИО1 будет стоять возле участка и наблюдать за обстановкой, а он (ФИО3) проникнет в дом и сарай. Вход на участок осуществляется через калитку, которая была оборудована навесным замком, который при помощи фомки взломал ФИО1 Также по его просьбе последний взломал замок на сарае, после чего он (ФИО3) зашел в сарай, из которого похитил газонокосилку и какой-то инструмент, которые перенесли в автомобиль ФИО2 и поехали в г. Северск, продав в этот же день похищенное (т. 5 л.д. 27-29).

По факту хищения имущества М. показал, что в конце сентября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего доехали до [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен дом и сарай. Находясь возле указанного участка, они договорились, что втроем пройдут на участок, совершат хищение имущества из сарая. Кто-то взломал замок на двери сарая. От дома был протянут кабель, который он срезал и скрутил. В это время ФИО1 и ФИО2 вынесли из сарая алюминиевые фляги, а также ещё какое-то имущество, которое они, в том числе и кабель, поместили в автомобиль ФИО2, после чего поехали в г.Северск, похищенное в этот же день они продали, а алюминиевые фляги сдали на базу «**» (т. 5 л.д. 148-150).

По факту хищения имущества З. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в [адрес], где обратили внимание на участок, на котором был расположен деревянный одноэтажный дом, в который решили втроем зайти и посмотреть, имеется ли там что там ценное находится. Данный участок был огорожен металлическим забором, вход на который осуществлялся через калитку, оборудованную навесным замком. При помощи фомки ФИО1 взломал навесной замок калитки, а затем запорное устройство входной двери в дом, после чего они втроем зашли в коридор данного дома, где в коридоре ФИО1 обнаружил и забрал бензопилу «Штиль», лобзик «Интерскол». Вход в комнату был оборудован металлической дверью. Также из коридора в комнату имелась форточка, которую ФИО1 при помощи фомки открыл и через указанный оконный проем он (ФИО3) проник в дом, где обнаружил резиновую надувную лодку, которую передал ФИО1 и ФИО2 через открытое им окно, ведущее на улицу, через которое вышел сам. У входа в дом уже был приготовлен инструмент, а также коробка с газовыми баллонами. Указанное имущество они перенесли в автомобиль ФИО2, после этого поехали к С., которому продали лодку, а оставшееся имущество в этот же день продали на [адрес] (т. 5 л.д. 239-242).

По факту хищения имущества Щ. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего доехали до участка в [адрес], на территории которого была расположена деревянная баня, из которой они решили совершить хищение. Вход на участок осуществлялся через металлические ворота. На участок они прошли со стороны леса, где участок не был огорожен. Он сбил фомкой навесной замок на входной двери в баню, после чего втроем зашли в помещение бани, где он взял болгарку и шлифмашинку. Не найдя больше ничего ценного, вышли из бани, сели в автомобиль ФИО2 и поехали в г.Северск. Указанный инструмент продали на [адрес] в этот же день (т. 6 л.д. 111-113).

По факту хищения имущества П. показал, что в начале октября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего доехали до участка в [адрес], на территории которого было расположено два дома, из которых решили совершить хищение. Там они договорились, что ФИО2 будет находиться возле забора и следить за обстановкой, а он и ФИО1 проникнут в дом. После чего он с последним перелезли через металлический забор. Участок указанного дома был огорожен металлическим забором светлого цвета. Входная дверь в старый дом была оборудована навесным замком, который ФИО1 взломал при помощи фомки, и они прошли внутрь, откуда похитили триммер и резиновую лодку, поместив её в мешок, который нашли в этот же доме. Брал ли он еще какое-либо имущество, не помнит. Имущество перенесли в автомобиль ФИО2. После этого ФИО1 при помощи фомки взломал замок входной дверь, которая была оборудована накладным замком с ригелями. Зайдя в дом, обнаружили металлическую печь, которую ФИО1 вынес из дома. В это время в дом зашел ФИО2, который взял телевизор с плоским экраном черного цвета, и перенес на соседний участок. После чего они вышли из дома. ФИО2 на своем автомобиле подъехал к калитке соседнего участка, они сложили похищенное имущество в автомобиль, увезли в г.Северск, где продали С. (т. 6 л.д. 238-241, т. 10 л.д. 61-65).

По факту хищения имущества ООО «**» показал, что в конце октября 2016 года в вечернее время (не позднее 22 часов) он совместно с ФИО1 и ФИО2, припарковав автомобиль последнего возле здания торгового центра «**», пошли гулять пешком. ФИО1 увидел на втором этаже здания, где располагался развлекательный клуб «**», открытое окно и предложил через него проникнуть внутрь, откуда похитить ценное имущество. При этом ФИО1 пояснил, что на втором этаже была бильярдная, которая сейчас не работает, и там находилось музыкальное и световое оборудование. На что они согласились, решив действовать совместно. По отломанной обшивке они через окно залезли внутрь здания, где нашли ключи от запасного выхода здания. Осмотревшись, совместно решили похитить световое оборудование, которое было прикреплено к потолку, а также музыкальное оборудование. После чего одновременно сняли светильники с потолка, световые шары, музыкальное оборудование – колонки, микшер, сабвуфер. Данное имущество завернули в находившиеся в подсобном помещении шторы и втроем вынесли через запасной выход. Также вынесли два дивана. Всё похищенное погрузили в автомобиль ФИО2, который отвез имущество в похоронное бюро «**» на Сосновке к С., а когда ФИО2 вернулся, они погрузили третий диван, который также отвезли к С. Деньги от продажи имущества ФИО1 отдал ему на следующий день. После чего он (ФИО3) был госпитализирован в больницу. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что последний вместе с ФИО2 ещё раз ходили в бильярдную, откуда похитили еще какое-то имущество (т. 7 л.д. 229-232, т. 10 л.д. 61-65).

По факту хищения имущества Ч. показал, что в конце октября 2016 года в дневное время он с ФИО1 прогуливался по СОПК «**», где, проходя мимо одного из участков, он увидел два прожектора в корпусе черного цвета, которые предложил похитить, на что ФИО1 согласился. После чего они прошли на участок, где он снял два прожектора, которые находились на высоте вытянутой руки. Что в это время делал ФИО1, он не видел, но в какой-то момент услышал звук сигнализации и увидел, как тот перелезает через забор. Он подошел к забору и передал прожектора ФИО1, который уже находился по другую сторону, после чего сам перелез через забор. После чего они дошли до сауны «Берлога», где вызвали такси и разъехались по домам. Прожектора он продал С., а половину вырученной суммы с продажи указанных прожекторов он отдал ФИО1 (т. 9 л.д. 1-3).

В ходе проверок показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил свои показания, рассказав об обстоятельствах совершения хищения совместно с ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего Я., О., Д., Р., Ю., М., З., Щ., П. При этом по факту хищения мотокультиватора ФИО3 указал, что ФИО2 в этом не участвовал, а похищенное перевозили на автомобиле такси, которое вызывал ФИО1 (т. 10 л.д. 72-83, 93-100).

Также ФИО3 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте по факту совместного с ФИО1 хищения имущества Ч. (т.9 л.д. 6-10).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что протоколы явок с повинной и показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, проверки показаний на месте проводили с его согласия.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО «**», пояснил, что в тот день около 18-19 часов они втроем на автомобиле ФИО2 приехали к магазину «**», где припарковались. Проходя мимо развлекательного клуба, который не эксплуатировался, обратили внимание на открытое окошко, находившееся на высоте 2-3 метров. После чего он вместе с ФИО1 по сайдингу через данное окно проникли внутрь. Находясь в помещении, он и ФИО1 сняли две колонки, зеркальный дискошар, светильники, световое оборудование, микшер, лазер, завернув данное оборудование в четыре шторы, которые висели на окнах. ФИО2 в это время был на улице, проник внутрь через дверь, которую тому открыл ФИО1 Ключи от двери он ни у кого не видел. Когда ФИО2 вошел, то похищенное уже стояло в кучке, после чего последний вышел и пошел за автомобилем, в который они совместно погрузили приготовленное имущество, а также два дивана на трех человек. После чего ФИО2 уехал к С., поскольку для них в салоне места не было. Также они приготовили картины в виде фотообоев, которые были без рамки, вклеенные в стену. ФИО2 вернулся за ними примерно через 1-1,5 часа, и они втроем поехали к С. Когда уходили, дверь прикрыли. Внутри помещения чувствовался запах гари. Диваны выглядели прилично, то, что они были порваны, не заметил. Похитить имущество решили, находясь в клубе. С какой целью проникли, ответить затруднился. В помещении клуба также находилось около 20-25 игровых автоматов, которые были закрыты и отключены от питания, рядом с ними ничего не было. Деньги от продажи похищенного ему на следующий день передал ФИО1 То, что последний и ФИО2 ещё раз собирались похитить имущество из помещения клуба, не знал, те ему об этом не говорили. Пассивную колонку, роутер, сабвуфер, удлинители, усилитель, световой аппарат и монитор с его участием не похищали.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении вмененного каждому преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в их защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Я.

Так, потерпевший Я. показал, что в собственности его супруги имеется садовый участок, расположенный в [адрес]. Данный участок огорожен деревянным забором, калитка запорными устройствами не оборудована. Также на участке расположен деревянный дом, который он использует для отдыха и хранения вещей. 06.07.2016 около 10 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что калитка на участок была открыта, петли на входной двери в дом для навесного замка деформированы, сам замок находился на земле. Кроме того, была открыта и дверь в комнату, которая также была оборудована навесным замком, пробои для замка деформированы. Осмотрев дом, обнаружил, что с пола веранды пропал кабель ВВГ 4х1,5, длиной 30м, общей стоимостью 1 000 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, а из тумбочки в комнате - безударная дрель-шуруповерт «Диор», модель ДЭА-14Т, стоимостью, с учетом эксплуатации 1 500 рублей, с зарядным устройством к ней стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 800 рублей. В последний раз на участке он был 02.07.2016, откуда уехал около 18 часов 00 минут, при этом замки на дверях были закрыты (т. 1 л.д. 186-188, 193-195).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2016 года он покупал у ФИО1 шуруповерт темно-серого цвета, фирмы «Диор», который впоследствии вышел из строя во время эксплуатации и он его выбросил. ФИО1 приезжал с ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-**» белого цвета, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2 Также ФИО1 ему пояснял, что занимается перепродажей различных вещей (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Я. от 07.07.2016 следует, что в период времени с 02.07.2016 до 07.07.2016 неустановленное лицо, повредив запорное устройство садового дома, который не пригоден для проживания и расположен в [адрес], незаконно проникло в него, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2800 рублей, а именно: шуруповерт «Диор», стоимостью 1500 рублей, кабель, стоимостью 1000 рублей, и зарядное устройство, стоимостью 150 рублей (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут 07.07.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка в [адрес], при этом установлено, что на пробоях для навесного замка на входных дверях в дом и в комнату имеется деформация, а также изъят замок со следами деформации на дужке (т. 1 л.д. 172-175, 177, 178-179).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок для садоводства, общей площадью 960 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит Л. (т. 1 л.д. 180).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 10.07.2016, на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2016 по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 6-8).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 18 часов 00 минут 02.07.2016 до 10 часов 00 минут 06.07.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения дома, расположенного на дачном участке, принадлежащее Я. имущество на общую сумму 2 800 рублей, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери в дом, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности, подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В ходе предварительного следствия Я. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 2 800 рублей.

ФИО3 судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 850 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также добровольное погашение ФИО3 ущерба в размере 950 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе денежных средств (т.15 л.д.233).

По факту тайного хищения имущества Т.

Потерпевший Т. показал, что в его пользовании имеется участок, расположенный в [адрес], который территориально находится в [адрес] возле леса по левой стороне от дороги. На участке расположены следующие строения: деревянный двухэтажный дом, две теплицы, деревянная баня, металлический вагончик с деревянной пристройкой, где он временно хранит электроинструмент. 24.07.2016 он находился на дачном участке, откуда уехал около 18 часов 00 минут, закрыв дом и вагончик на замок. 28.07.2016 около 15 часов он приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на входной двери веранды в дом сорван, а также взломан замок в комнату дома, при этом из его помещения ничего похищено не было. Также он заметил, что была открыта пристройка к вагончику, где на двери был взломан замок, а в помещении отсутствовал следующий электроинструмент: шуруповерт «Hitachi», стоимостью 1 500 рублей, в упаковочном кейсе; электродрель отечественного производства в чемодане, не представляющая материальной ценности; циркулярная пила «Интерскол», модель ДП-165/1200, стоимостью 3 600 рублей, в упаковочной коробке; электрорубанок «Интерскол» модель Р-82/710м, стоимостью 3 600 рублей, в упаковочной коробке; ленточная шлифовальная машина «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; электролобзик «Интерскол» МП-100/700Э, стоимостью 1 500 рублей, в упаковочной коробке; сварочный аппарат отечественного производства, не представляющий материальной ценности; аппарат сварочный инверторный Мастер АСИ-200, стоимостью 3 500 рублей, в пластиковом кейсе; катушка-удлинитель, стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 400 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 14000 рублей (т. 2 л.д. 46-52, 53-54, 61-63).

Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2016 года он покупал у ФИО1, который приезжал с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-**» белого цвета, государственный регистрационный знак **, под управлением последнего, шуруповерт, дисковую пилу, электродрель, рубанок, лобзик, часть из них были отечественного производства, тогда же покупал у них сварочный конвертер в упаковочном чемодане, черного цвета. Данными электроинструментами, которые уже сломались и были выброшены, пользовались работники в производственном цеху, (т. 7 л.д. 235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении от 28.07.2016, Т. сообщил, что в период времени с 24.07.25016 до 28.07.2016 с принадлежащего ему участка в [адрес] был похищен принадлежащий ему электроинструмент на сумму 17900 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 2 л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 28.07.2016 в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут с фотосъёмкой, следует, что с участием Т. была осмотрена территория участка в НСТСЛ «**». При этом было выявлена деформация на пробое для навесного замка, расположенного на металлической входной двери в помещение вагончика. Также был изъят навесной замок, находящийся на веранде дома (т. 2 л.д.28-34, 36-43).

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, размер выплаченной Т. пенсии в январе 2017 года составил 13850 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 60).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 10.07.2016, установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2016 подвергался механическому воздействию постороннего предмета (т. 2 л.д. 136-138).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 18 часов 00 минут 24.07.2016 до 14 часов 45 минут 28.07.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения вагончика, расположенного на дачном участке, принадлежащее Т. имущество на общую сумму 16400 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери в помещение вагончика, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в вагончик, который обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Т. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 16 400 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Т. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества Г.

Потерпевший Г. показал, что в собственности его супруги - В. имеется участок, расположенный в [адрес], который территориально находится по [адрес]. Участок огорожен деревянным забором темно-зеленого цвета вдоль проезжей части. На его территории расположен двухэтажный домик, не приспособленный для постоянного жилья, а также металлический контейнер для хранения инструментов. 27.07.2016 его супруга находилась на дачном участке, где пробыла до 20 часов 00 минут, после чего закрыла дом на ключ, а внутреннюю дверь в основную часть дома на навесной замок. 30.07.2016 около 16 часов он и супруга приехали на участок, где обнаружили, что ворота контейнера были приоткрыты, а из него похищены: бензотриммер (мотокоса) марки «STIHL», серии FS38, серийный номер **, стоимостью 12 000 рублей; электропила, марки «Парма М2», стоимостью 4000 рублей; элетротриммер, марки «BOSCH», модель ART23 Easytrim, серийный номер **, стоимостью 500 рублей; катушка-удлинитель с электрокабелем длиной 50 м, стоимостью 2 000 рублей. Когда они прошли в дом на веранду, открыв ключом входную дверь, при этом замок и дверь повреждений не имели, то в помещении веранды были разбросаны пакеты, под которыми лежала не принадлежащая им монтировка, а с веранды пропал цифровой ресивер «Supra», стоимостью 1 800 рублей. Затем они заметили, что входная дверь в основную часть дома была закрыта на навесной замок, а на поверхности двери около замка и пробоев имелись следы повреждений краски и вмятины. Внутри дома также были разбросаны вещи, небольшое пластиковое окно в бане открыто, а на втором этаже лежали пустые коробки, в которых ранее находились инструменты, а именно: угловая шлифмашинка марки «DeWALT», серийный номер **, стоимостью 6 000 рублей; вибрационная шлифмашинка, марки «Makita» ПШМ ВО 3700, серийный номер **, стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ- 190ПН», серийный номер **, стоимостью 12 000 рублей; сварочная маска с автоматическим светофильтром «Ресанта МС-4», заводской номер **, стоимостью 1 450 рублей; машина сверлильная марки «Интерскол», модель Д-11/530ЭР, стоимостью 1 000 рублей; универсальная машина (пила) марки «Роторайзер», стоимостью 1 500 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 48 250 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход с супругой составляет 52000 рублей (т. 2 л.д. 161-162, 183-185).

Согласно показаниям свидетеля В. в её собственности имеется дачный участок, расположенный в [адрес], на котором расположены не приспособленный для жилья двухэтажный домик и металлический контейнер для хранения инструментов. 30.07.2016 около 16 часов она вместе с супругом Г. приехали на данный участок, где обнаружили, что ворота контейнера открыты, а из него похищены: бензотриммер, электропила, электротриммер и катушка-удлинитель с электрокабелем. Кроме того, несмотря на то, что двери дома были закрыты на замок, из помещения веранды пропал цифровой ресивер, при этом были разбросаны полиэтиленовые пакеты, под которыми лежала не принадлежащая им монтировка. Также был нарушен порядок вещей в доме, а со второго этажа пропали электроинструменты, при этом маленькое пластиковое окно в помещении бани было открыто, несмотря на то, что перед отъездом 27.07.2016 около 20 часов она его закрывала (т. 2 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля С. следует, что в конце июля 2016 года он покупал у ФИО1, который приезжал с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-** белого цвета, государственный регистрационный знак **, под управлением последнего, много предметов, в том числе 2 бензотриммера, пилу, шлифмашинки, сварочный аппарат с маской. Из этого у него на момент обыска остался в наличии только бензотриммер «STIHL», который был изъят при обыске, остальное либо пришло в негодность, либо он кому-то перепродал (т. 7 л.д. 235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении от 30.07.2016, Г. сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 27.07.2016 до 16 часов 00 минут 30.07.2016 неустановленное лицо незаконно через окно бани проникло в помещение дачного дома, расположенного в [адрес], откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (инструменты), причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 48250 рублей (т.2 л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 30.07.2016 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с фотосъёмкой, следует, что с участием В. и Г. была осмотрена территория дачного участка по [адрес]. В ходе осмотра на полу веранды был обнаружен и изъят металлический ломик, выявлены повреждения на поверхности двери в дом и в районе нахождения пробоев замка вмятины на брусьях, на поверхности навесного замка также имеются динамические вмятины. Также были изъяты документы на похищенное имущество, представленные Г. (т. 2л.д. 146-153, 155-157).

По сведениям АО «**» ВНК, среднемесячная заработная плата Г. составляет 35800 рублей (т. 2 л.д. 182).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 324 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит В. (т. 2 л.д. 186).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества был изъят бензотриммер (мотокоса), марки «STIHL», серии FS38, серийный номер **. (т. 7 л.д. 239-243), который в дальнейшем был осмотрен, при этом установлена идентичность наименования и серийного номера с документами, представленными потерпевшим Г. (т. 7 л.д.244-247).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 20 часов 00 минут 27.07.2016 до 16 часов 30 минут 30.07.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения контейнера и помещения дома, расположенных на дачном участке, принадлежащее Г. имущество на общую сумму 48 250 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери в контейнер, куда незаконно проник совместно с ФИО3, после чего последние, взломав окно в помещение дома, также в него незаконно проникли, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем подсудимые совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку, согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Кроме того, также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подсудимые с целью незаконного изъятия чужого имущества незаконно проникли в контейнер, который обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Что касается показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 проник на территорию участка, то суд из предъявленного обвинения подсудимым, за рамки которого не вправе выходить.

В ходе предварительного следствия Г. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 36 250 рублей.

ФИО3 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества О.

Потерпевший О. показал, что в собственности его тещи Х. находится дачный участок, расположенный в [адрес], который территориально находится в [адрес]. Участок огорожен невысоким деревянным забором со стороны улицы, калитка свободно открывается. На данном участке он хранит принадлежащий ему мотоблок «Луч МБ 1», который оставляет за домом, накрывая брезентом. Сам мотоблок материальной ценности не представляет, однако на нем дополнительно установлен двигатель бензиновый «SKAT ДБ-5,9», стоимостью 14 000 рублей, с редуктором, стоимостью 18 000 рублей. 26.08.2016 около 15 часов 30 минут ему позвонила тёща и сообщила о хищении указанного мотоблока. Последний раз с участка уехали 24.08.2016 в 16 часов 30 минут. Всего было похищено имущества на общую сумму 32 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата в месяц составляет не более 25000 – 30000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 3 л.д.71-73, 74-76).

Из показаний свидетеля Х. следует, что в ее собственности находится участок, расположенный в [адрес], где её зять О. хранит за домом мотоблок в корпусе оранжевого цвета. 26.08.2016 около 15 часов 30 минут она и супруг обнаружили отсутствие данного мотоблока, который она видела в последний раз 24.08.2016 в 16 часов 30 минут, после чего позвонили О. (т. 3 л.д. 90-93).

Согласно показаниям свидетеля Ш., в собственности его супруги Х. имеется участок, расположенный в [адрес]. Участок огорожен деревянным забором, вход на него осуществляется через деревянную калику, оборудованную шпингалетом. На данном участке его зять О. хранит за домом свой мотоблок в корпусе оранжевого цвета. 26.08.2016 около 15 часов 30 минут он с супругой обнаружили отсутствие указанного мотоблока, о чем сообщили О. В последний раз мотоблок видела супруга, которая уехала с участка 24.08.2016 в 16 часов 30 минут. Со слов супруги ему также стало известно, что её знакомый видел как двое катили мотоблок в сторону пилорамы (т. 3 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля С. следует, что в 26.08.2016 на автомобиле ФИО2 ФИО1 и ФИО3 привезли ему в цех мотоблок со вставками оранжевого цвета, на котором было видно, что на нем заменены детали. Он его купил, а впоследствии продал кому-то из дачников (т. 7 л.д. 235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск, 26.08.2016 в 16 часов 23 минуты в дежурную часть по телефонной линии поступило сообщение о том, что в период времени с 24.08.2016 по 26.08.2016 неустановленное лицо похитило мультикультиватор в [адрес] (т.3 л.д.59).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.08.2016 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут с фотосъёмкой с участием Ш., была осмотрена территория земельного участка в [адрес], огороженного деревянным забором, вход на который осуществляется через калитку, оборудованную запорным устройством в виде деревянной щеколды. Также было изъято свидетельство о регистрации права (т. 3 л.д.60-64, 66-67).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 700 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит Х. (т. 3 л.д. 68).

По сведениям ООО «**», заработная плата О. за период работы с 29.02.2016 по 31.12.2016 составила 218 279 рублей 66 копеек (т. 3 л.д. 85).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 16 часов 30 минут 24.08.2016 до 15 часов 30 минут 26.08.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили с территории дачного участка принадлежащее О. имущество на общую сумму 32 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 и ФИО3 незаконного проникли на данный участок, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем подсудимые совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку, согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, с целью хищения незаконно проникли на территорию земельного участка, который обособлен деревянным забором от других участков.

Показания ФИО3, данные при проверке показаний на месте, а также подтвержденные им в судебном заседании, о том, что ФИО2 в тот день не было, а они уехали с похищенным мотоблоком на такси (т. 10 л.д. 93-100), суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1 и ФИО2, так и показаниями самого ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 125-128).

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия О. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 32 000 рублей.

ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен О. в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества Р.

Потерпевший Р. показал, что в его собственности находится садовый участок, расположенный в [адрес], который территориально находится в [адрес]. Участок со стороны дороги огорожен забором, на нём расположен дачный дом, который закрывается на навесной замок. 02.09.2016 около 12 часов 40 минут он приехал на участок и увидел, что окно дома выставлено наружу, а из дома пропал аккумуляторный набор инструментов «BOSH GSR», состоящий из ящика, внутри которого находился шуруповерт, сабельная пила, фонарь, зарядное устройство, полотна, биты (специальные насадки в отдельной коробочке), стоимостью 23 370 рублей, что является для него значительным ущербом. Последний раз на участке был 01.09.2016 около 19 часов 20 минут (т. 3 л.д.151-153, 154-156).

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале сентября 2016 года ФИО1 продал ему в пластиковом ящике аккумуляторный набор инструментов, в который входил шуруповерт и что-то ещё. Данным набором пользовались при производстве работ, и он пришел в негодность (т. 7 л.д. 235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Р. от 02.09.2016 следует, что в период времени с 19 часов 20 минут 01.09.2016 до 12 часов 40 минут 02.09.2016 было совершено хищение его имущества из дачного дома, расположенного на [адрес] (т. 3 л.д. 130).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 02.09.2016 в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в [адрес], было установлено повреждение окна дома (т. 3 л.д.132-139, 141-145).

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, размер выплаченной Р. пенсии в январе 2017 года составил 51246 рублей 45 копеек (т. 3 л.д. 163).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 19 часов 20 минут 01.09.2016 до 12 часов 40 минут 02.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили с территории дачного участка принадлежащее Р. имущество на общую сумму 23 370 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал окно в дом, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем подсудимые совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 23 370 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества У.

Так, потерпевший У. показал, что в его собственности находится садовый участок, расположенный в [адрес], который территориально находится в [адрес]. Участок со стороны дороги огорожен железным забором, который закрывается на навесной замок, а между соседними участками имеется деревянный забор. На участке расположен двухэтажный садовый домик. 17.09.2016 около 18 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что первая дверь дома, которая закрывается на щеколду, приоткрыта, а навесной замок на второй двери лежит на полу. Войдя внутрь, обнаружил, что порядок вещей был нарушен, а из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: пила цепная электрическая «Парма М2», серийный номер 2.06.0118, стоимостью 5 300 рублей; электрическая плита ЭПТ1-1,0/220 «Пскова», стоимостью 900 рублей; насос погружной дренажный электрический «AL-KO» Drain 7500 Classic, стоимостью 2 000 рублей; удлинитель в катушке черного цвета с вставкой желтого цвета с кабелем длиной 13м, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 200 рублей, что является для него, как пенсионера, значительным ущербом. До хищения последний раз он находился на участке 16.09.2016, откуда уехал в 20 часов 00 минут (т. 4 л.д.14-17, 28-30).

Из показаний свидетеля С. следует, что в сентябре 2016 года ФИО1 предлагал ему купить водяной насос, электроплитку, удлинитель, но он отказался, оставив себе только удлинитель в катушке, который затем был изъят при обыске (т. 7 л.д.235-237, т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении У. от 17.09.2016 следует, что 17.09.2016 в 17 часов 30 минут было совершено хищение его имущества из дачного дома, расположенного в садоводчестве «**», на сумму 10200 рублей (т. 4 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 17.09.2016 в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут с фотосъёмкой, и схемы к нему следует, что с участием У. была осмотрена территория [адрес]. В ходе осмотра выявлено повреждение навесного замка на двери в дом, а также изъяты документы на похищенное имущество, представленные У., а именно: руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую «Парма М2», руководство по эксплуатации на электроплитку «Пскова» (т. 4л.д. 3-8, 10, 11). В дальнейшем изъятые документы были осмотрены (т. 4 л.д. 18-21).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества был изъят удлинитель в катушке черного цвета с вставкой желтого цвета с кабелем (т. 7 л.д. 239-243). Впоследствии потерпевший У. уверенно опознал указанный кабель, который ранее у него был похищен из дачного домика (т. 4 л.д. 24-27).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 20 часов 00 минут 16.09.2016 до 18 часов 00 минут 17.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили с территории дачного участка принадлежащее У. имущество на общую сумму 10200 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери в дом, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Что касается показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 проник на территорию участка, то суд исходит из предъявленного подсудимым обвинения.

Расхождения в показаниях ФИО2 и ФИО3 в наименовании похищенной у потерпевшего бензопилы, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых. Причастность к совершению иных лиц исключается, так как участие в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтвердили сами подсудимые.

В ходе предварительного следствия У. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные У. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества Д.

Так, потерпевший Д. показал, что в его собственности имеется садовый участок № **, [адрес], где расположен не предназначенный для постоянного проживания домик. 28.09.2016 около 10 часов 00 минут ему на сотовый позвонил сосед по участку И., сообщив о повреждении окон на его (Д.) доме. Приехав на участок, он обнаружил, что окно его домика разбито, а из него похищены электроинструменты, а именно: шуруповерт (другое название дрель аккумуляторная двухскоростная) «Прогресс ДА-12/2600», стоимостью 1 500 рублей; станок точильный электрический «Зубр ЗТШМ-150», серийный **-ОIII, стоимостью 1 000 рублей; машина шлифовальная угловая МШУ-2,2-01 «ДИОЛД», стоимостью 3 500 рублей; транзисторный приемник, материальной ценности не представляющий. Также он обнаружил, что из сарая, пристроенного у задней части дома, путем взлома замка похищен медный кабель ВВГ 2х2,5 (сечение 2,5мм, двух жильный), длиной 20 м, стоимостью 20 рублей за 1 м, на сумму 400 рублей. Всего у него было похищено имущества на сумму 6400 рублей, что является для него значительным ущербом. В последний раз на участке он был 25.09.2016, откуда уехал около 16 часов 00 минут (т. 4 л.д. 186-188, 193-195).

Согласно показаниям свидетеля И., в его собственности имеется садовый участок № **, [адрес]. Рядом с ним находится участок Д. 28.09.2016 около 10 часов он приехал на участок и увидел, что окно дома на участке Д. повреждено, о чем сообщил последнему по телефону. Приехав на участок, Д. сообщил, что у него из дома похищены инструменты. Последний раз он и Д. были на своих участках 25.09.2016, при этом он (И.) уехал в 20 часов 00 минут (т. 4 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в конце сентября 2016 года ФИО1 предлагал ему купить вещи, в числе которых был радиоприемник, шуруповерт и точильный станок. При этом ФИО1 просто оставил радиоприемник в помещении, когда он ответил, что он ему не нужен (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Д. от 28.09.2016 следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 25.09.2016 до 10 часов 28.09.2016 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение дачного дома на [адрес] откуда тайно похитило инструменты на сумму 5200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут 28.09.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка № **, [адрес], при этом установлено повреждение стекла окна веранды дома и повреждения петель двери в сарае. Также были изъяты навесной замок с сарая и представленные Д. документы, а именно: копия членского билета, инструкция по эксплуатации шуруповерта, технический паспорт на станок, руководство по эксплуатации машины шлифовальной (т. 4 л.д. 75-80, 83, 84-88). В дальнейшем изъятый замок и документы на инструменты были осмотрены (т. 4 л.д. 96-103).

Из членского билета следует, что с 15.09.1997 Д. является членом общества садоводов «**» и занимает [адрес] (т. 4 л.д. 89).

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, размер выплаченной Д. пенсии в январе 2017 года составил 13 850 рублей 78 копеек (т. 4 л.д. 117).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 10.10.2016, на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2016 по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета непригодные для идентификации (т. 4 л.д. 166-168).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества был изъят станок точильный электрический «Зубр ЗТШМ-150», серийный номер ** (т. 7 л.д. 239-243), который в дальнейшем был осмотрен, при этом установлена идентичность наименования и серийного номера с документами, представленными потерпевшим Д. (т. 7 л.д. 244-247).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 20 часов 00 минут 25.09.2016 до 10 часов 00 минут 28.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения дома и сарая, расположенных на дачном участке, принадлежащее Д. имущество на общую сумму 6 400 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери сарая, а также окно в дом, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем подсудимые совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Кроме того, также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подсудимые согласно ранее достигнутой договоренности с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в сарай, который обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Д. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 700 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также добровольное погашение ФИО3 ущерба в размере 1 700 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе денежных средств (т.15 л.д.233).

По факту тайного хищения имущества Ю.

Так, потерпевший Ю. показал, что в его собственности имеется садовый участок **, [адрес], который территориально расположен в [адрес]. 27.09.2016 в 16 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что навесные замки на калитке забора и дверях сарая спилены, а из сарая пропало следующее имущество: пила циркулярная «Интерскол» ДП-190/1600м, которую оценивает в 1 500 рублей; дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-18 ЭР в корпусе серого цвета, съемной аккумуляторной батареей черного цвета, которую оценивает в 3 000 рублей; бензопила «STIHL» MS 170, которую оценивает в 5 000 рублей; газонокосилка «Huter» GGT-2500S, которую оценивает в 6 000 рублей; 2 электрические дрели, отечественного производства, не представляющие материальной ценности. Также было повреждено окно на веранде дома, но из него ничего не пропало, однако из беседки на территории участка был похищен телевизор «JVC», в корпусе серебристого цвета, без пульта, который оценивает в 2 000 рублей. А всего было похищено имущества на общую сумму 17 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку он и супруга не работают, находятся на обеспечении родственников, при этом у него двое детей. В последний раз на участке он был 18.09.2016, откуда уехал около 17 часов 00 минут (т. 4 л.д. 214-216, 217-219).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце сентября 2016 года ФИО1 ему звонил и предлагал купить телевизор «JVC» вместе с газонокосилкой и электроинструментами «Интерскол», на что он отказался. Но затем на следующий или через день ФИО1 приехал с ФИО2 и ФИО3 и предложил купить болгарку и дрель «Интерскол», он согласился, так как инструменты нужны в работе. В дальнейшем они были изъяты при проведении обыска. Также на некоторых инструментах он подписывал «**» краской белого цвета (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Ю. от 27.09.2016 следует, что в период времени с 18.09.2016 по 27.09.2016 неустановленное лицо проникло на территорию садового участка в [адрес], и похитило из сарая имущество на сумму 25000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 4 л.д. 197).

В ходе осмотра места происшествия в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 27.09.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка **, [адрес], при этом установлено повреждение окна дома и взлом замка на двери сарая. Также были изъяты: навесной замок и дужка от него, пульт дистанционного управления, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 на земельный участок (т. 4 л.д. 199-202, 203, 206-211).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 735 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит Ю. (т. 4 л.д. 205).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 01.11.2016, на торцевых поверхностях частей дужки замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2016 по [адрес], обнаружены следы деления – разлома, непригодные для идентификации (т. 5 л.д. 38-39).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества были изъяты пила циркулярная «Интерскол», ДП-190/1600м, и дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-18 ЭР (т. 7 л.д. 239-243), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 7 л.д. 244-247).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Ю. среди представленных ему дрелей-шуруповертов и ручных электрических циркулярных пил уверенно опознал принадлежащие ему дрель-шуруповерт «Интерскол», ДА-18 ЭР, и пилу циркулярную «Интерскол», ДП-190/1600м, и по имеющимся на них повреждениям и внешнему виду (т. 4 л.д. 224-227, 228-231).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 17 часов 00 минут 18.09.2016 до 16 часов 00 минут 27.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения сарая, расположенного на дачном участке, принадлежащее Ю. имущество на общую сумму 17 500 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, при этом ФИО1 взломал замок на входной двери сарая, куда незаконно проник совместно с ФИО3, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в автомобиле, на котором затем подсудимые совместно скрылись с похищенным.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в сарай, который обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

То обстоятельство, что в собственности потерпевшего Ю. имеется дорогостоящий автомобиль, не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, также как и переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО3 в части того, кто из них взламывал замок на двери сарая, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, а также на квалификацию их действий. Причастность к совершению иных лиц исключается, так как участие в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтвердили сами подсудимые.

В ходе предварительного следствия Ю. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества М.

Потерпевший М. показал, что в его собственности имеется земельный участок № **, [адрес]. 27.09.2016 около 11 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил следы воздействия посторонних предметов на двери сарая, при этом навесной замок был сорван со скобой. При осмотре сарая обнаружил пропажу следующего имущества: триммера «MTD-700» (мотокоса), стоимостью 5 900 рублей; бензопилы «STIHL MS-180», стоимостью 5 300 рублей; тента садового с москитной сеткой, размерами 2,5х2,5м, «Palisad camping», стоимостью 3 000 рублей; трех алюминиевых фляг, объемом 38 л, стоимостью 1 500 рублей каждая; ящика рыболовного, стоимостью 3 000 рублей, внутри которого находилась катушка, производитель «Aiko», с 10 подшипниками, стоимостью 100 рублей, фляжка из нержавеющей стали, объемом 250 мл, не представляющая материальной ценности. Также был похищен кабель ВВГ 4х16, длиной 15м, который соединял сарай с домом, оценивает в 250 рублей за 1 м, а всего на сумму 3 750 рублей. Кабель был отрезан снаружи строений. А всего похищено имущество на общую сумму 26 950 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он, его супруга являются пенсионерами, в совокупности их пенсия составляет 23000 рублей. В последний раз на участке он был 24.09.2016 около 15 часов 00 минут (т. 5 л.д.100-102, 103-106).

Суд принимает показания потерпевшего, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении М. от 27.09.2016 следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 24.09.2016 до 11 часов 00 минут 27.09.2016 неустановленное лицо проникло на [адрес] и похитило из сарая имущество на сумму 24 650 рублей, причинив значительный ущерб (т. 5 л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 27.09.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка № **, [адрес], при этом установлено повреждение запорного устройства на двери сарая. Также была изъята копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (т. 5 л.д. 86-89, 91, 92-95).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 908 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит М. (т.5 л.д.96).

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, размер выплаченной М. пенсии в январе 2017 года составил 13 850 рублей 78 копеек (т. 5 л.д. 116).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 15 часов 00 минут 24.09.2016 до 11 часов 00 минут 27.09.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения сарая, расположенного на дачном участке, принадлежащее М. имущество, а также кабель, соединяющий сарай с домом, дом с сараем, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 26 950 рублей, при этом совместными действиями взломали замок на входной двери сарая, куда незаконно проникли.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку подсудимые незаконно проникли в сарай, который обособлен от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Расхождения в показаниях подсудимых в части того, кто из них взламывал замок на двери в сарай и срезал кабель, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, а также на квалификацию их действий. Причастность к совершению иных лиц исключается, так как участие в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтвердили сами подсудимые.

В ходе предварительного следствия М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 26 950 рублей.

ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества З.

Так, потерпевшая З. показала, что в её собственности имеется дачный участок № **, [адрес], где расположен для временного нахождения домик, к которому пристроен сарай. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в коридор, а вход в комнаты оборудован металлической дверью. Участок огорожен металлическим забором, калитка оборудована навесным замком. 03.10.2016 около 07 часов 00 минут она с супругом уехали с участка, закрыв дом и калитку на запорные устройства. Около 18 часов 00 минут супруг приехал на участок, откуда по телефону сообщил, что навесной замок на калитке сорван, пробои прогнуты. Приехав на участок с сотрудниками полиции, обнаружила, что входная дверь в дом вскрыта, пластиковое окно из коридора в комнату дома открыто, а из дома похищены принадлежащие ей вещи, а именно: лодка надувная «Ривьера Р3200НDHD», серийный номер 9.03.059, из ПВХ, стоимостью 45 900 рублей, лобзик Интерскол МП-65/550Э, серийный номер **, стоимостью 1 500 рублей, тепловентилятор «Крепыш», стоимостью 1 000 рублей, тепловентилятор «BALLU», модель DKX-3, серийный номер **, стоимостью 1 000 рублей, бензопила «STIHL» MS 180, стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок «Интерскол Р-82/710», стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) Интерскол УШМ-115/900, стоимостью 1000 рублей, 24 баллона с газом универсальным, которые находились в 2 картонных коробках по 12 штук в каждой, стоимость 50 рублей за 1 баллон, а всего на сумму 1 200 рублей, удлинитель на катушке с кабелем длиной 50 м, стоимостью 1000 рублей. Всего у неё было похищено имущества на общую сумму 55600 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как её заработная плата составляет 20000 рублей, при этом ежемесячно платит по кредиту 13500 рублей, супруг постоянного дохода не имеет (т. 5 л.д. 179-181, 186-189).

Согласно показаниям свидетеля Е., в собственности его супруги З. имеется дачный участок, расположенный в [адрес]. Данный участок огорожен металлическим забором, калитка которого запирается на навесной замок. На территории находится дом, который они используют для временного нахождения на участке. Слева к дому пристроен сарай. 03.10.2016 около 07 часов 00 минут он с супругой уехали с участка, закрыв дом и калитку на запорные устройства. Когда он приехал на участок около 18 часов 00 минут, то обнаружил, что навесной замок на калитке ворот сорван, пробои погнуты, о чем по телефону сообщил супруге. Пройдя с сотрудниками полиции на территорию участка, обнаружил, что входная дверь в дом вскрыта, пластиковое окно в комнату дома из коридора открыто, а из дома похищено принадлежащее супруге имущество, а именно: надувная лодка, лобзик, два тепловентилятора, две картонные коробки с газовыми баллонами, удлинитель на катушке, бензопила, электрорубанок, болгарка (т. 5 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2016 года он за 10 000 рублей прибрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надувную резиновую лодку «Ривьера» в матерчатой сумке, с веслами и насосом, которую затем продал в [адрес]. Также вместе с лодкой они ему принесли тепловентилятор желтого цвета, который просто оставили, и 2 картонных коробки с баллонами с газом, часть из них уже были израсходованы его работниками. Впоследствии тепловентилятор был изъят в ходе обыска (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Е. от 03.10.2016 следует, что в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло на [адрес], откуда похитило имущество (лодку, электроинструмент), принадлежащее его супруге З., чем причинило материальный ущерб (т. 5 л.д. 154).

В ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 03.10.2016 с проведением фотосъемки была осмотрена территория дачного участка № **, [адрес], при этом установлено повреждение замка на калитке забора, окна дома и взлом замка на двери дома. Также были изъяты представленные Е. документы, а именно: гарантийный талон и чек на лобзик «Интерскол», паспорт и чек на лодку «Ривьера», копия кадастрового паспорта на земельный участок (т. 5 л.д. 156-161, 162-167).

Из копии кассового чека от 18.06.2016 и гарантийного талона следует, что 18.06.2016 была осуществлена продажа за 45900 рублей лодки надувной «Ривьера Р3200НDHD», серийный номер 9.03.059 (т. 5 л.д. 169).

Согласно копии кассового чека и гарантийного талона № **, 28.07.2013 была осуществлена продажа лобзика «Интерскол» МП-65/550Э, серийный номер **, за 1485 рублей 80 копеек (т. 5 л.д. 170).

Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок, общей площадью 786 кв. м, расположен в [адрес] (т. 5 л.д.171-172).

Согласно справке о доходах физического лица, доход З. за 2016 год составил 471045 рублей 45 копеек, из него сумма удержания налога составила 60716 рублей (т. 5 л.д. 203).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества были изъяты тепловентилятор «BALLU», серийный номер **, 2 баллона с газом универсальным, всесезонным, для портативных газовых приборов (т. 7 л.д. 239-243), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 7 л.д. 244-247).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая З. среди представленных ей тепловентиляторов уверенно опознала принадлежащий ей тепловентилятор «BALLU», модель DKX-3, серийный номер ** (т. 5 л.д. 182-185).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.10.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения дома и пристройки, расположенных на дачном участке, принадлежащее З. имущество на общую сумму 55 585 рублей 80 копеек, что является для потерпевшей значительным ущербом, при этом ФИО3 взломал запорные устройства на входной двери дома окна в комнату, а также на двери пристройки.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения незаконно проникли в дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Кроме того, также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подсудимые незаконно проникли в пристройку, которая предназначена для хранения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного лобзика «Интерскол» до 1485 рублей 80 копеек, а также размер причиненного З. материального ущерба до 55 585 рублей 80 копеек, поскольку согласно представленному кассовому чеку от 28.07.2013 данное имущество приобреталось за указанную цену.

Расхождения в показаниях подсудимых в части того, кто из них взламывал замок на входной двери и окно в дом, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, а также на квалификацию их действий. Причастность к совершению иных лиц исключается, так как участие в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтвердили сами подсудимые.

В ходе предварительного следствия З. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 54 500 рублей.

ФИО3 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 54485 рублей 80 копеек, поскольку именно данный размер ущерба причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимых с учетом стоимости возвращенного ей имущества, при этом суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

По факту тайного хищения имущества Щ.

Так, потерпевшая Щ. показала, что в её собственности имеется садовый участок № **, [адрес], где расположены дом и баня, оборудованные навесными замками. 03.10.2016 около 16 часов 00 минут она покинула участок, вернувшись обратно около 12 часов 04.10.2016, обнаружила отсутствие навесного замка на бане, а из её помещения были похищены принадлежащие ей инструменты, а именно: углошлифовальная машина (болгарка) «Metabo», модель W 750-125, стоимостью 2 000 рублей, в пакете, не представляющим материальной ценности; шлифовальная машина «Калибр», модель МПШ-180, в упаковочной коробке, которая материальной ценности не представляет, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей. Вход со стороны соседнего заброшенного участка был освобожден для проезда трактора. Когда 04.10.2016 она ехала на свой участок, то навстречу ей выезжал автомобиль, в кузове белого цвета, кузов был старый (т.6 л.д.67-69, 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Б., 04.10.2016 около 11 часов 30 минут она приехала на [адрес], при этом видела, как мимо неё проехал автомобиль в кузове белого цвета. Вскоре приехала соседка по участку Щ. и сообщила о хищении у неё электроинструментов из помещения бани, в которой сломали навесной замок (т. 6 л.д. 76-79).

Суд принимает показания потерпевшей и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Щ. от 04.10.2016 следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 03.10.2016 до 12 часов 00 минут 04.10.2016 неустановленное лицо незаконно путем повреждения навесного замка проникло в помещение бани, расположенное в [адрес], откуда похитило принадлежащие ей электроинструменты на общую сумму 4000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 6 л.д. 47).

В ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 35 минут 04.10.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка № **, при этом установлено повреждение замка на двери в помещение бани, а также изъят навесной замок (т. 6 л.д. 49-54, 55, 56-60).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, общей площадью 1 109 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит Щ. (т.6 л.д.62).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 16.10.2016, на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2016 по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации (т. 6 л.д. 134-136).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 16 часов 00 минут 03.10.2016 до 12 часов 00 минут 04.10.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения бани, расположенной на дачном участке, принадлежащее Щ. имущество на общую сумму 4 000 рублей, при этом ФИО3 взломал замок на входной двери бани, куда незаконно проник совместно с ФИО1 и ФИО2

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшей достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника проникли в баню, которая предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В ходе предварительного следствия Щ. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ему материального ущерба в размере 4 000 рублей.

ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные Щ. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 700 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также добровольное погашение ФИО3 ущерба в размере 1300 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе денежных средств (т.15 л.д.232).

По факту тайного хищения имущества П.

Так, потерпевшая П. показала, что в собственности её сына Н. имеется участок, расположенный в [адрес], который территориально находится в д.Чернильщиково. Участок огорожен забором. Около 12 часов 07.10.2016 она приехала на участок и обнаружила, что дверь в старый дом открыта, а из дома похищено принадлежащее ей имущество, а именно: лодка резиновая синего цвета Р 71 ТЦ с деревянным сиденьем зеленого цвета и двумя деревянными веслами с пластмассовыми наконечниками и резиновыми фиксаторами, стоимостью в 2 000 рублей, с мешком, не представляющим материальной ценности; насос ручной DOUBLE QUICK III, черного цвета, стоимостью 300 рублей; насос ножной «Три Кита», стоимостью 400 рублей; автомойка «STIHL», модель RE98, серийный номер **, стоимостью 11 690 рублей; бензокоса «Expert», модель 33S, стоимостью 6 790 рублей. Пройдя в новый дом она также обнаружила, что входная дверь имеет повреждения, а из него пропали телевизор «Samsung», LE19R71B, стоимостью 13000 рублей и дровяная отопительно-варочная печь «Термофор» Статика, стоимостью 15999 рублей. Также с фасада нового дома был похищен уличный фонарь, не представляющий материальной ценности. Всего было похищено имущества на общую сумму 50 179 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как является пенсионером, её пенсия составляет 15000 рублей. В последний раз на участке она была 02.10.2016 около 16 часов 00 минут (т. 6 л.д. 170-173, 178-181).

Согласно показаниям свидетеля Н., в его собственности находится участок № **, расположенный в [адрес]. На самом участке расположено два дома – старый и новый, который они сами построили. Сам участок огорожен забором, а с соседним участком № ** натянута проволока. О хищении с участка ему стало известно от матери. На сам участок он приехал только через 3-4 дня, где в старом доме, который они использовали для временного хранения имущества и отдыха, был открыт замок, а из него пропало принадлежащее матери имущество, а именно: резиновая лодка с деревянным сидением зеленого цвета и двумя деревянными веслами с пластмассовыми наконечниками и резиновыми фиксаторами; насос ручной DOUBLE QUICK III, черного цвета; насос ножной «Три Кита»; автомойка «STIHL»; бензокоса «Expert». Также была взломана дверь в новый дом, из которого похищены телевизор «Samsung», LE19R71B, и дровяная отопительно-варочная печь «Термофор». Также пропал уличный фонарь, который находился на фасаде нового дома (т. 6 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2016 года ФИО1 привозил ему дровяную печь (заводского изготовления), черного цвета, которую он приобрел вместе с резиновой лодкой с веслами, насосами, мотокосой, телевизором, автомойкой, ручным пылесосом (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении П. от 07.10.2016 следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 02.10.2016 до 12 часов 00 минут 07.10.2016 неустановленное лицо, находясь [адрес], путем повреждения замка, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей (т. 6 л.д. 143).

В ходе осмотра места происшествия в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07.10.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрена территория участка № **, при этом установлено повреждения замков на двери домов, на полу внутри дома обнаружен и изъят окурок сигареты. Также были изъяты навесной и накладной замки и представленные П. документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung», гарантийный талон на мойку «STIHL», руководство по эксплуатации печью «Термофор», товарный чек, гарантийный талон на бензокосу (т. 6 л.д. 145-150, 151-160, 161).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, общей площадью 1 070 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит Н. (т. 6 л.д. 162).

Согласно копии кассового чека и гарантийного талона, 27.06.2015 была осуществлена покупка мойки «STIHL», модель RE98, серийный номер **, за 11 690 рублей (т. 6 л.д.164).

Из копии кассового чека от 12.07.2016 следует, что была осуществлена продажа печи Статика, стоимостью 15 999 рублей (т.6 л.д.166).

Согласно копии кассового чека и гарантийного талона, 18.11.2015 была осуществлена продажа бензокосы «Expert», модель 33S, стоимостью 6 790 рублей (т. 6 л.д.167).

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Томской области, размер выплаченной П. пенсии в январе 2017 года составил 15 993 рубля 98 копеек (т. 6 л.д. 175).

Согласно выводам, изложенным в заключениях трасологических экспертиз № ** от 20.10.2016 и № ** от 22.10.2016, на боковой поверхности замка, а также на поверхности замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2016 по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета (т.6 л.д. 247-249, т. 7 л.д. 35-37).

Из выводов генотипических экспертиз, изложенных в заключениях № ** от 31.10.2016 и № ** от 23.01.2017, следует, что на представленном на исследование окурке от сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 (т. 7 л.д. 73-75, т. 8 л.д. 191-198).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества были изъяты: насос ручной DOUBLE QUICK III, насос ножной «Три Кита», лодка резиновая синего цвета с двумя деревянными веслами, дровяная отопительная варочная печь «Termofor» (т. 7 л.д. 239-243), которые в дальнейшем были осмотрены, при этом установлена идентичность наименований и серийных номеров с документами, представленными потерпевшей П. (т. 7 л.д. 244-247).

В ходе предъявления предметов для опознания свидетель Н. среди представленных ему ножных насосов, ручных насосов и резиновых лодок уверенно опознал по внешнему виду насос ножной, производства Ростов на Дону ООО «Три Кита», насос ручной DOUBLE QUICK III и лодку резиновую синего цвета Р 71 ТЦ с деревянным сиденьем зеленого цвета и двумя деревянными веслами, как то имущество, которое было похищено из дома на территории участка в [адрес] (т. 6 л.д. 193-194, 195-196, 197-198).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 16 часов 00 минут 02.10.2016 до 12 часов 00 минут 07.10.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения дома и помещения рядом с ним, расположенных на дачном участке, принадлежащее П. имущество на общую сумму 50179 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, при этом взломали замки на входных дверях в указанные помещения, куда затем незаконно проникли.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в дом и в помещение рядом с домом, которые предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО3 в части того, кто из них взламывал замки на входных дверях домов, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, а также на квалификацию их действий. Причастность к совершению иных лиц исключается, так как участие в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтвердили сами подсудимые.

В ходе предварительного следствия П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ей материального ущерба в размере 31 480 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 не признали.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в указанном размере, в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28 480 рублей, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, а также добровольное погашение ФИО3 ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе денежных средств (т.15 л.д.232).

По факту тайного хищения имущества ООО «**».

Так, представитель потерпевшего Э., подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседания показала, что с сентября 2016 года работает в должности управляющей развлекательного комплекса «**», расположенного по в [адрес]. На первом этаже комплекса находится и работает боулинг, детская игровая зона, на втором этаже расположены арт-кафе и бильярдная, которая не работает. Вход в бильярдную осуществляется через два входа – один через металлическую дверь на первом этаже, а другой через улицу. Ключи от дверей находятся только у неё. Последний раз она там была 16.10.2016 около 04 часов. В помещении бильярдной находится 40 игровых автоматов, они были выключены, двери на них были закрыты, внутри находились блоки питания. 21.10.2016 около 22 часов от начальника охраны ей стало известно, что дверь снаружи здания, которая ведет на лестницу, приоткрыта, и возле входа имеются следы транспорта. После чего она зашла в помещение бильярдной, где обнаружила отсутствие стульев, обтянутых тканью красного цвета, диванов из кожзаменителя темно-коричневого цвета, штор, светильников (люстры белого цвета) и зеркальных шаров для дискотеки, которые были прикреплены к потолку, а также другого имущества, достоверность нахождения и хищения которых было установлено при проведении инвентаризации. В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены следы от автомобиля, а дверь в бильярдную открыта. Данная дверь выходит на малолюдную площадку, камеры видеонаблюдения в данном месте не работают. После чего она сообщила в полицию. С учетом проведенной инвентаризации в этот день было обнаружено, что пропало имущество на общую сумму 232065 рублей, принадлежащее ООО «**» и состоящее на балансе организации, а именно: активные колонки в количестве 2 штук, стоимостью 5 625 рублей каждая, на сумму 11 250 рублей; пассивная колонка, стоимостью 9 000 рублей; диско шар, стоимостью 2 125 рублей; лазер стоимостью 3 600 рублей (световое оборудование); микшер (пульт для музыкального оборудования), стоимостью 2 800 рублей; роутер, стоимостью 1 200 рублей; сабвуфер, стоимостью 12 750 рублей; удлинители в количестве 4 штук, стоимостью 595 рублей каждый, на сумму 2 380 рублей; усилитель, стоимостью 12 750 рублей; световой аппарат, стоимостью 2 975 рублей; светильники в количестве 3 штук, стоимостью 1 445 рублей каждый, на сумму 4 335 рублей; системные блоки в количестве 15 штук, стоимостью 5 270 рублей каждый, на сумму 79 050 рублей (это блоки от игровых автоматов, они были извлечены из автоматов); системные блоки в количестве 2 штук, стоимостью 4 250 рублей каждый, на сумму 8 500 рублей (они были рабочими и использовались с компьютерами); монитор от компьютера стоимостью 2 550 рублей; столы деревянные в количестве 5 штук, стоимостью 4 250 рублей каждый, на сумму 21 250 рублей; стулья в количестве 14 штук, стоимостью 2 125 рублей каждый, на сумму 29 750 рублей; диваны в количестве 4 штук стоимостью 5 600 рублей каждый, на сумму 22 400 рублей; шторы в количестве 4 штук, стоимостью 850 рублей каждая, на сумму 3 400 рублей. После этого 23.10.2016 примерно в 13 часов 00 минут она поднялась в биллиардную, чтобы провести инвентаризацию, и заметила, что из помещения снова была совершена кража имущества на общую сумму 215050 рублей, принадлежащего ООО «**» и состоящего на балансе организации, а именно: барной стойки, стоимостью 12 750 рублей; вентилятора, стоимостью 13 500 рублей; диванов в количестве 3 штук, стоимостью 5 600 рублей каждый, на сумму 16 800 рублей; картин с изображением девушек в количестве 6 штук, стоимостью 1 417 рублей на сумму 8 500 рублей; перил хромированных, стоимостью 5 400 рублей (находились с одной стороны лестницы внутри здания, в подготовке документов была опущена опечатка в указании их остаточной стоимости как 6 000 рублей); радиаторов отопления в количестве 4 штук, стоимостью 5 562 рублей 50 копеек, на сумму 22 250 рублей (были прикреплены вдоль стен); системных блоков от игровых автоматов в количестве 25 штук, стоимостью 5 434 рублей каждый, на сумму 135 850 рублей. При этом дверь запасного входа была закрыта. Кроме того, спустя несколько дней после допроса, она приходила в здание полиции, где на 5 этаже стояли диваны, стулья, барная стойка и другое имущество, среди которого она уверенно узнала то, что было похищено из бильярдного зала, а именно: металлические мягкие стулья в количестве 3 штук, барные стулья в количестве 2 штук, барная стойка, состоящая из деревянных основ и металлических труб, диван, длиной 1,5 метра, диван, длиной 2 метра, вентилятор, люстры в количестве 3 штук, диско-шар, усилитель мощности «INVOTONE» А400 в корпусе черного цвета со шнуром и штекером черного цвета (микшер). Имущество она узнала по внешнему виду, цветам, размерам и другим внешним признакам. Относительно наименования имущества, указанного в инвентаризации, указала, что марки и модели техники и аппаратуры в бухгалтерских документах не значатся, поэтому сообщить их не может. Также не исключает, что запасной ключ от выхода, который материальной ценности не представляет, мог остаться внутри помещения бильярдного зала. Имущество оценивалось директором организации с учетом амортизации на основании документов, подготовленных бухгалтером, которая в настоящее время уже не работает. Документы на похищенное имущество у организации отсутствуют. До обнаружения хищений на первом этаже развлекательного комплекса в сентябре-октябре 2016 было возгорание, которое они потушили собственными силами. Диваны не были задымлены (т. 7 л.д. 165-168, 173-176, 177-180).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем по осуществлению организации похорон граждан и ритуальных услуг. В [адрес] у него расположены производственные помещения. Примерно год-полтора назад он познакомился с ФИО1, с которым он периодически созванивался. Впоследствии последний стал ему звонить и предлагать различные вещи. ФИО1 говорил, что занимается перепродажей различных вещей. Постоянно ФИО1 приезжал к нему на автомобиле «ВАЗ-**» белого цвета, государственный регистрационный знак **, за рулем которого был ФИО2, а также с ними всегда был ФИО3 Каждый раз при приобретении он передавал им деньги. ФИО1, с его слов знал, что он обустраивает отдельное помещение, где у него находится баня-сауна, и туда нужна мебель. Так, в конце октября 2016 года ему звонил ФИО1 и предлагал встретиться, чтобы посмотреть мебель для сауны, на что он отказался, договорившись встретиться на следующий день. Тогда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 привезли на машине последнего и оставили во дворе производственного помещения музыкальное и световое оборудование (три светильника, диско-шар, цветные прожектора, усилитель, лазер и т.п.). Через один-два дня без ФИО3 привезли два небольших дивана и стулья. В третий раз через один-два дня ФИО1, и ФИО2 привезли вентилятор, 3 дивана, 2 картины в виде плакатов с изображением женщин, компьютерные платы в большом количестве, барную стойку. Диваны были из кожзаменителя, разного размера, в копоти, два из них рваные, отсутствовали ножки, впоследствии эти диваны сожгли его работники. Подсудимые поясняли, что делают ремонт, где был пожар, и надо освободить место. Также подсудимые привозили 3-4 стула с затертым ворсом на сиденье. Радиаторы, монитор и системные блоки они ему не привозили. Впоследствии часть привезенного имущества, которое оставалось у него, изъяли сотрудники полиции при проведении обыска (т. 7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания представителя потерпевшего и указанного свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления директора ООО «**» от 31.10.2016 и приложенных к нему справки и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.10.2016 следует, что ночью 21.10.2016 из помещения бильярдного зала, расположенного на втором этаже здания по [адрес], неустановленными лицами путем подбора ключа было похищено имущество, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 232 065 рублей (том 7 л.д.80, 81-82, 83-86).

В ходе осмотра места происшествия в период с 02 часов 15 минут до 05 часов 50 минут 22.10.2016 с проведением фотосъемки была составлена схема и осмотрено помещение бильярдного зала, расположенного на втором этаже развлекательного комплекса «**» по [адрес], при этом установлено, что окно на втором этаже здания открыто, в помещении бильярдного зала к данному окну приставлен стул, в месте установки светильников в данном помещении имеются следы повреждения потолка, в игровых автоматах отсутствуют блоки питания, частично отсутствует мебель. Также обнаружены и изъяты следы подошвенной части обуви, окурки сигарет (т. 7 л.д. 88-98, 100-131, 132).

Согласно заявлению директора ООО «**» от 23.10.2016, а также приложенных к нему справки и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.10.2016, ночью 23.10.2016 из помещения бильярдного зала, расположенного на втором этаже здания по [адрес], неустановленными лицами путем подбора ключа было похищено имущество, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 215 650 рублей (т.7 л.д.136, 137-138, 139-143).

При осмотре места происшествия, проведенного 23.10.2016 в период с 17часов 25 минут до 18 часов 10 минут, с применением фотосъемки была составлена схема и осмотрено помещение бильярдного зала, расположенного на втором этаже развлекательного комплекса «**» по [адрес], при этом возле входа в здание обнаружены следы протектора автомобильных шин и подошвенной части обуви (т. 7 л.д.147-151, 152, 153-157).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества были изъяты мягкие стулья в количестве 3 штук, барные стулья в количестве 2 штук, барная стойка, состоящая из деревянных основ и металлических труб, диван из материала типа кожа, длиной 1,5 метра, диван из материала типа кожа, длиной 2 метра, вентилятор, люстры в количестве 3 штук, диско-шар, усилитель мощности «INVOTONE» (т. 7 л.д.239-243), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 7 л.д. 244-247).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 19.02.2017, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2016 по [адрес], мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2 (т. 8 л.д. 62-67).

Из выводов, изложенных в заключении трасологической экспертизы № ** от 15.01.2017, следует, что след низа подошв обуви, проиллюстрированный на фотоснимке №** фототаблицы № ** осмотра места происшествия от 23.10.2016 по [адрес], мог быть образован обувью, к группе которой относится обувь ФИО2 (т. 8 л.д. 176-180).

Согласно выводам, изложенным в заключении генотипической судебной экспертизы № ** от 23.01.2017, на представленном на исследование окурке от сигареты «Winston», изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2016 по [адрес], бильярдный зал, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (т. 8 л.д.191-198).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 04 часов 00 минут 16.10.2016 до 08 часов 00 минут 18.10.2016 ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили из помещения развлекательного клуба «**» имущество, принадлежащее ООО «**», на общую сумму 82 315 рублей, при этом ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение клуба через открытое окно, а ФИО2 через открытую ими изнутри дверь, после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 18.10.2016 до 14 часов 00 минут 23.10.2016, при помощи ранее похищенного ключа от входной двери вышеуказанного помещения клуба тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «**», на общую сумму 364 800 рублей, а всего ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб на общую сумму 447 115рублей, то есть в крупном размере.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества у потерпевшей организации достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества организации явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли в помещение развлекательного клуба, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака подсудимым ФИО1 и ФИО2 «в крупном размере», исходя из суммы причиненного ими ущерба.

Все совершенные подсудимыми преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – помещения бильярдной, одним и тем же способом, ущерб причинен одному и тому же собственнику, при этом объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, а также были направлены к общей цели - получению денежных средств от продажи похищенного, что свидетельствует о совершении подсудимыми единого преступления, а не двух самостоятельных преступных деяния, как об этом заявлено стороной защиты. При этом как следует из пояснений подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, в то время, пока ФИО2 увозил похищенное имущество, он совместно с ФИО1 приготовили картины, которые впоследствии были похищены без его участия.

Оценив показания подсудимого ФИО1 и пояснения ФИО3, данные ими в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями ФИО2, суд считает, что показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, где они не отрицали факт обнаружения ключа от запасного выхода из помещения бильярдной, являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, данные показания полностью согласуются и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми вмененного преступления по данному эпизоду, а также объема похищенного имущества.

Протоколы допросов выполнены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимые допрашивались в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Также на каждом допросе в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации им было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, однако данным правом ФИО1 и ФИО3 воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём также собственноручно расписались в протоколах. При этом правильность записи внесенных показаний каждый лично удостоверил своей подписью, каких-либо заявлений или замечаний ни от самих ФИО1 и ФИО3, ни от их защитников не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 и ФИО3 оговорили себя, давая изобличающие показания во время проводившихся допросов, не имеется.

Потерпевшим обоснованно признано ООО «**», поскольку, как следует из представленных документов, вмененное подсудимым похищенное имущество находилось в собственности у данного юридического лица. То обстоятельство, что потерпевшей организацией не конкретизировано наименование похищенного, не свидетельствует об его отсутствии на балансе у организации. Оснований сомневаться в стоимости похищенного, которая указана с учетом амортизации, также как и его объема у суда не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО3 в суде о том, что часть вмененного им имущества не похищалась, суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вызванными попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное

Помимо этого, вопреки доводам защиты из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что умысел на хищение имущества у подсудимых возник до того, как они проникли в помещение бильярдной.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости одной похищенной картины до 1416 рублей 67 копеек, поскольку согласно инвентаризационной описи от 24.10.2016 данное имущество с учетом амортизации оценено потерпевшей организацией за указанную цену.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшей организации, суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия представителем юридического лица Э. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы причиненного ООО «**» материального ущерба в размере 373 455 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования представителя потерпевшей организации не признали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «**» материального ущерба в размере 373455 рублей, с учетом возврата части похищенного имущества в размере 73660 рублей, требует дополнительных расчетов в части причиненного каждым из подсудимых размера ущерба, а потому суд считает необходимым признать за ООО «**» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По факту тайного хищения имущества Ч.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., в собственности его супруги А. имеется участок, расположенный по в [адрес], который территориально находится в [адрес]. Участок огорожен деревянным забором, на нем имеется деревянный дом, в котором имеются пластиковые окна. Данный дом предназначен для хранения инвентаря, а также для проведения досуга. В нем он самостоятельно установил сигнализацию. 31.10.2016 около 16 часов 35 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение и звуковое сообщение о срабатывании сигнализации. После чего он сразу же направился на участок. Прибыв на участок, увидел следы подошв обуви от калитки по дороге, на одном окне дома была снята москитная сетка с места крепления, а на карнизе лежала матерчатая строительная перчатка черного цвета. Также обнаружил отсутствие двух светодиодных прожекторов прямоугольной формы черного цвета, размером 25х25 см, с датчиком движения СДО-2Д, стоимостью 900 рублей каждый, а всего на сумму 1 800 рублей. Один прожектор крепился на крыше, а другой на фасаде дома. В последний раз заезжал на участок 30.10.2016 в 20 часов 00 минут (т. 8 л.д. 213-215, 217-219).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2016 года к нему на такси приезжали ФИО1 и ФИО3, у которых он купил два светодиодных прожектора с маркировкой на них СДО-2Д, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска (т.7 л.д. 235-237, т. 8 л.д.1-5).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Ч. от 31.10.2016 следует, что он просит привлечь виновное лицо к ответственности за проникновение в садовый дом, расположенный в [адрес], которое 31.10.2016 в 16 часов 35 минут похитило имущество (т. 8 л.д. 204).

В ходе осмотра места происшествия в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут 31.10.2016 с проведением фотосъемки была осмотрена территория участка № ** в [адрес], при этом установлено ограждение участка по всему периметру деревянным забором, в котором калитка имеет запорное устройство, наличие сигнализации на доме, отсутствие прожекторов на крыше дома. Также на окне дома была обнаружена и изъята одна тканевая вязанная перчатка черного цвета (т. 8 л.д. 206-207, 208-209).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный в [адрес], принадлежит А. (т. 8 л.д. 220).

Согласно выводам, изложенным в заключениях генотипических экспертиз № ** от 23.11.2016 и № ** от 07.02.2017, на представленной на исследование перчатке обнаружен генетический материал человека мужского генетического пола, который произошел от ФИО1 (т 9 л.д. 16-18, 26-28).

22.12.2016 в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут с участием свидетеля С. был проведен обыск в производственном помещении похоронного бюро «**» по [адрес], в ходе которого в числе другого имущества было изъято два прожектора с датчиком движения СДО-2Д (т. 7 л.д. 239-243), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 7 л.д. 244-247).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший Ч. среди представленных ему светодиодных прожекторов уверенно опознал как похищенные у него 31.10.2016 прожектора светодиодные с датчиком движения СДО-2Д в количестве 2 штук с крыши дома на [адрес] (т. 8 л.д. 221-224).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 20 часов 00 минут 30.10.2016 до 16 часов 50 минут 31.10.2016 ФИО1 совместно с ФИО3, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и распределив между собой преступные роли, тайно похитили с территории дачного участка принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 1 800 рублей, при этом ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли на данный участок, перепрыгнув через забор.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о хищении имущества потерпевшего достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, каждый из подсудимых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, хищение имущества потерпевшего явилось результатом их совместных, целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных действий.

Также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку согласно ранее достигнутой договоренности подсудимые ФИО1 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, помимо воли и согласия собственника, проникли на территорию земельного участка, преодолев забор, огораживающий данный участок от других участков.

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «**».

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ц., являющегося директором ООО «**», в аренде организации находится складское помещение, расположенное по [адрес]. Данное помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную одним замком. Ключи от складского помещения находятся только у него. Помещение никак не охраняется и не оборудовано камерами наблюдения, используется для хранения инструмента и инвентаря, принадлежащего организации, которое необходимо для выполнения работ. О том, что в складское помещение было совершено проникновение, он узнал от сантехника К. около 20 часов 20 минут 23.11.2016. Приехав на место, вместе с ним они осмотрели помещение и увидели, что стекло окна, которое находится слева от двери, сломано, осколки находятся внутри, входная дверь выломана изнутри каким-то предметом. Внутри помещения все вещи находились на своих местах, только снегоуборщик и два триммера были перемещены к выходу. Полагает, что намеревались похитить именно это имущество, так как оно дорогостоящее, а именно: самоходный снегоуборщик «DDE» ST 65621, стоимостью 47900 рублей; бензокосу (триммер) «STIHL» FS130/R, стоимостью 6 500 рублей; бензокосу (триммер) «SPARTA-25», стоимостью 12 900 рублей, а всего могло было быть похищено имущество, принадлежащее ООО **», на общую сумму 67300 рублей. В момент хищения оборудование находилось в рабочем состоянии (т. 9 л.д.66-69, 70-72).

Из показаний свидетеля К. следует, что работает ** в ООО «**», здание которого находится на [адрес]. К данному зданию также пристроено складское помещение, которое используется для хранения инструмента и инвентаря, принадлежащего организации. Около 20 часов 00 минут 23.11.2016 ему сообщили, о том, что взломали здание данной организации. Когда он вышел на улицу, то увидел, что стекло окна слева от двери сломано, дверь повреждена, о чем сообщил директору организации Ц. по телефону. Вскоре прибыли сотрудники полиции и Ц. Осмотрев помещение, увидели, что осколки стекла окна находятся внутри, входная дверь выломана изнутри, все вещи находились на своих местах, при этом снегоуборщик и два триммера были перемещены к выходу (т. 9 л.д.73-75).

Свидетель Ф. показал, что 23.11.2016 около 18 часов 00 минут он, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на микрорайоне Сосновка, услышал звук разбитого стекла, повернув голову в сторону здания ООО «**», расположенного по [адрес], увидел, как мужчина около 30 лет бил кулаком по стеклу окна, после чего сел в припаркованный автомобиль и отъехал. Затем он (Ф.) уехал. Приблизительно в 20 часов 10 минут он, проходя мимо **», услышал треск, увидев автомобиль марки «Газель», на борту которого была надпись «Ритуальные услуги» «**», государственный регистрационный знак **, которая была припаркована рядом с ООО «**». Он увидел того же самого мужчину, который монтировкой ломал дверь, находящуюся в подсобном помещении. Увидев его, мужчина сделал вид, что читает доску объявлений, прикрепленную на стене. После чего он (Ф.) зашел в магазин, расположенный рядом, а когда вышел, услышал стук изнутри подсобного помещения. После чего отошел и стал наблюдать за происходящим. Через некоторое время мужчина вышел через выбитую дверь и сел в «Газель», которая уехала в сторону г.Томск. После всего происшедшего он вызвал сотрудников полиции (т. 9 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 22.11.2016 около 20 часов, когда он находился на работе в производственном цехе похоронного дома «**», к нему обратился знакомый начальника С. – ФИО1, который попросил свозить его к зданию ЖЭУ за КПП, где тому нужно было забрать какой-то инструмент. Он согласился, и они вдвоем поехали на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 303. По просьбе ФИО1 он остановился возле здания пристройки к ЖЭУ. Затем ФИО1 вышел из автомобиля с какой-то железкой. Через некоторое время последний быстро подошел, сел в машину и сказал, чтобы он срочно уезжал. В это время в зеркало заднего вида он увидел троих прохожих, направлявшихся в их сторону со стороны жилого дома. По пути следования ФИО1 ему сообщил, что собирался похитить из ЖЭУ снегоуборочную машину и мотокосы, которые там увидел (т. 9 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем по осуществлению организации похорон граждан и ритуальных услуг. У него есть производственные помещения, расположенные на [адрес]. 23.11.2016 автомобилем «ГАЗ-**», государственный регистрационный знак **, мог управлять Ж., который подрабатывал у него водителем. Также ему известно, что Ж. возил ФИО1 за [адрес] по просьбе последнего (т. 8 л.д. 1-5).

Суд принимает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении Ц. от 23.11.2016 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.11.2016 около 20 часов 10-20 минут взломало дверь и разбило окно пристройки склада ООО «**» по [адрес] (т.9 л.д.32).

Согласно представленной директором ООО «**» Ц. справки от 24.11.2016, по состоянию на 23.11.2016 в складском помещении по [адрес], находилась снегоуборочная техника, уборочный инвентарь, инструмент и строительные материалы, в том числе самоходный снегоуборщик «DDE» ST 65621 стоимостью 47900 рублей, бензокоса (триммер) «STIHL» FS130/R стоимостью 6500 рублей, бензокоса (триммер) «SPARTA-25» стоимостью 12 900 рублей (т. 9 л.д.33).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2009 следует, что одноэтажное нежилое здание, площадью 48,7 кв.м, расположенное на [адрес], принадлежит Ц. (т. 9 л.д. 39).

По договору аренды здания от 01.01.2016 Ц. передал в аренду ООО «**» на срок до 30.11.2016 во временное владение и пользование здание по [адрес] (т. 9 л.д. 36-37, 38).

В ходе осмотра места происшествия в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 00 минут 23.11.2016 с проведением фотосъемки было осмотрено складское помещение по [адрес], при этом установлено повреждение стекла окна, входной двери, внутри находится различный уборочный инвентарь, в том числе снегоуборочная машина, триммеры, также изъята часть замка (т. 9 л.д. 43-45, 47).

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № ** от 03.12.2016, на поверхности головки замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2016 по [адрес], обнаружены следы воздействия постороннего предмета (т. 9 л.д. 115-116).

24.11.2016 в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 15 минут с участием свидетеля С. был проведен осмотр автомобиля «ГАЗ **», государственный регистрационный знак **, припаркованного возле производственного цеха похоронного бюро по [адрес], в ходе которого установлено наличие на кузове эмблемы и рекламы фирмы «**». Также были сняты копии с обнаруженных в нем документов на автомобиль, согласно которым его собственником является С., а страховой полис выписан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению без ограничений (т. 9 л.д. 51-53, 54-55, 56, 57).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 23.11.2016 ФИО1 с целью хищения имущества, незаконно проникнув через окно, в котором выбил стекло, пытался тайно похитить из складского помещения принадлежащее ООО «**» имущество, однако не довел свои действия до конца, поскольку заметил, что за ним наблюдает ранее ему незнакомый Ф.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, помимо согласия собственника, через окно, в котором выбил стекло, проник в помещение, которое предназначено для временного размещения материальных ценностей, используемых потерпевшей организацией в служебных целях.

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 постоянно проживает в г. Северск, имеет семью, со слов подсудимого, работает, частично признал вину, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями и своей матерью, а также по прежнему месту работы, принес извинения, часть похищенного потерпевшим У., Д., Ю., З., П., ООО «**» возвращена, а потерпевшему Ч. имущество возвращено полностью, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, то что его мать-** нуждается в его помощи, намерение подсудимого о возмещении ущерба потерпевшим.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (за исключением эпизода покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО **», поскольку данное преступление было совершено ФИО1 без соучастников).

ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, со слов подсудимого, работает, вину признал частично, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями, принес извинения, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и то, что часть похищенного имущества потерпевшим У., Д., Ю., З., П., ООО «**» возвращена, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его заявление о намерении возместить ущерб потерпевшим.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп.«г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по каждому эпизоду хищения).

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал частично, дал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и соседями, является ветераном боевых действий, имеет благодарственное письмо от музея г.Северск, принес извинения, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и то, что похищенное имущество потерпевшему Ч. возвращено полностью, а потерпевшим У., Д., Ю., З., П., ООО «**» частично, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его заявление о намерении возместить ущерб потерпевшим.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной (за исключением эпизодов хищения имущества, принадлежащего П. и Ч.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по каждому эпизоду хищения), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Я., Д., П., Щ.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимыми совершены в течение непродолжительного промежутка времени ряд умышленных преступлений, а именно: ФИО1 совершено четырнадцать преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, ФИО2 двенадцать преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, ФИО3 четырнадцать преступлений средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 судим, совершил двенадцать преступлений в период отбывания наказания по приговору суда от 10.08.2016, при этом в связи со злостным уклонением от отбывания основного наказания в виде штрафа оно было ему заменено на наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Поскольку ФИО1 три преступления было совершено до, а двенадцать после вынесения приговора суда от 10.08.2016, то наказание первоначально должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания, назначенного приговором суда от 26.01.2017.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что они совершили, в том числе тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, но суд считает возможным с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их материального положения не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поэтому считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шулдякову Ф.Г. и Клещёву Е.С., осуществлявшим защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, разрешить на основании отдельных постановлений.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гуль Л.Н., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку с защитником заключено соглашение на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Я.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 10.08.2016, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, пп.«а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «**») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ООО **») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных после постановления приговора от 10.08.2016, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 26.01.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания исчислять с 08.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.12.2016 по 07.11.2017 включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Я.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «**») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.12.2016 по 07.11.2017 включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Я.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества О.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «**») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.12.2016 по 25.09.2017 включительно.

Гражданские иски Т., Г., О., Р., У., Ю., М. удовлетворить.

Гражданские иски Я., Д., З., Щ., П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 36250 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 370 (Двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу У. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26950 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 54485 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Щ. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 28 480 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Признать за гражданским истцом ООО «**» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова