Приговор № 1-309/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-309/2024

Уголовное дело №1-309/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002810-43

(следственный №12401950003000464)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 августа 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Кадеровой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Чернова В.Н.,

защитника - адвоката Потандаева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 31 октября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня и 20, 28 августа 2024 года продлен испытательный срок в совокупности на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 28.04.2024 до 15 часов 46 минут 29.04.2024 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через запертую калитку, прошел в ограду *** в г. Черногорске Республики Хакасия, откуда, взяв с земли около ворот, тайно похитил имущество, принадлежащее БВА, а именно: стартер от автомобиля ГАЗ 31029 «Волга», стоимостью 2760 рублей, 2 топора-колуна с деревянной рукоятью, стоимостью 1567 рублей каждый, общей стоимостью 3134 рубля, 2 домкрата автомобильных, грузоподъемностью до 1 тонны каждый, стоимостью 675 рублей каждый, общей стоимостью 1350 рублей, 1 домкрат автомобильный, грузоподъемностью до 3 тонн, стоимостью 765 рублей, кузовной стапель для вытяжки кузова, стоимостью 23850 рублей, 2 колосника от печки, стоимостью 338 рублей каждый, общей стоимостью 676 рублей, кирку металлическую с деревянной рукояткой, стоимостью 405 рублей, а всего на общую сумму 32940 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым БВА значительный материальный ущерб на общую сумму 32940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что дату и время он не помнит, вечером он приехал с КМВ на машине «Nissan Sanni», который принадлежит БРН, к потерпевшему. Адрес не помнит. Он покричал, никто не вышел, он зашел в открытую калитку и потихоньку стаскал лежащие там железяки в машину. Он считает, что стапель он не похищал, так как он не вошел бы в машину, хотя он не знает, что такое стапель и не знает его размеры, видел его только на фотографии. Потом они уехали, и на следующий день съездили с БРН на машине, сдали на металлолом, было 60 кг, ей на карту были переведены 900 рублей, которые они сняли и потратили на продукты. Ущерб потерпевшему он не возмещал, но планирует это сделать. Когда ездили с сотрудниками полиции к потерпевшему, он перед ним извинился. Исковые требования признает.

Из оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своим знакомым КМВ и с сожительницей КМВ- БРН, у которых в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sanni», г/н ***. 28.04.2024 в вечернее время, находясь дома, он вспомнил, что около полугода назад они с КМВ ездили по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где во дворе дома на земле лежали различные металлические изделия. У него возник умысел на хищение металлических изделий с целью продажи. Он сказал КМВ, что ему необходимо съездить на тот адрес, чтобы взять там металл, сдать его, а вырученные денежные средства отдать хозяину, он с ним договорился. КМВ согласился свозить его на своем автомобиле. Около 22 часов 30 минут 28.04.2024 они с КМВ подъехали к дому *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, остановились за оградой дома, где КМВ остался его ждать в машине, а он подошел к калитке, убедился, что она не заперта, где на земле возле ворот увидел различный лом металла. Он начал поочередно таскать металл в автомобиль КМВ Так он перенес стартер от автомобиля, 2 печных колосника, 2 топора-колуна, кирку, 3 домкрата, кузовной стапель. После того, как он все загрузил в автомобиль, они с КМВ поехали домой. 29.04.2024, около 15 часов 00 минут он обратился к БРН с просьбой увезти его до металлоприемщика, который находился на «***» в районе ***. Минут через 15-20 они с БРН приехали до металлоприемщика, которому он сдал металл по паспорту БРН Общая масса металла оказалась 60 кг, за это ему предложили 900 рублей, на что он согласился. Денежные средства в сумме 900 рублей были переведены на банковскую карту БРН, так как своей банковской карты у него нет. После этого БРН сняла через банкомат денежные средства в сумме 900 рублей и передала ему. Он ознакомился с заключением эксперта-оценщика, согласно которому общая сумма ущерба составляет 32940 рублей. С суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, он согласен полностью (том 1 л.д. 156-159, 166-167, 197-199, 206-209).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим БВА и обвиняемым ФИО1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 168-170).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не похищал стапель, судом расценивается как избранная линия защиты. Данный довод подсудимого опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего БВА следует, что 29 апреля 2024 года он обнаружил, что из ограды его дома пропали стартер от автомобиля «Волга», 2 топора-колуна, 2 домкрата, грузоподъемностью до 1 тонны, 1 домкрат, грузоподъемностью до 3 тонн, кузовной стапель для вытяжки кузова, 2 колосника от печки, кирка. Об этом факте он сообщил в полицию. 28.04.2024 он весь день находился дома и в это время к нему никто не приходил, никто не стучался. Спать он лег примерно в 21 час 00 минут, в это время он видел свое имущество в последний раз, тогда все было на месте. Он ни с кем не договаривался о продаже металла или о сдаче его в пункт приема металла, а также никому не разрешал распоряжаться своим имуществом. Он ознакомился с заключением эксперта-оценщика, согласно которому общая сумма ущерба составляет 32940 рублей. С суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, он согласен полностью. Ущерб является для него значительным, так как у него один источник доходов - это пенсия. Иных источников дохода он не имеет. Проживает в частном доме, имеются расходы по его содержанию – отопление, освещение. ФИО2 обязательств не имеет (том 1 л.д. 43-46, 48-50).

Из показаний свидетеля КМВ следует, что он проживает с сожительницей БРН у своего знакомого ФИО1 У БРН в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sanni», г/н ***. 28.04.2024 в вечернее время ФИО1 попросил свозить его к дому *** по *** г.Черногорска Республики Хакасия, пояснил, что по договоренности с хозяином этого дома он поможет ему сдать металл, а вырученные деньги вернет хозяину. Он хотел помочь хозяину дома реализовать металл, так как тот передвигается при помощи костылей, поэтому согласился увезти ФИО1 по указанному адресу. Около 22 часов 30 минут 28.04.2024 они с ФИО1 приехали к указанному дому на автомобиле БРН Он в машине ждал за оградой дома, а ФИО1 направился в сторону калитки дома. За дальнейшими действиями ФИО1 он не наблюдал. Позже ФИО1 начал перетаскивать к нему в автомобиль металлические предметы: стартер от автомобиля, 2 печных колосника, 2 топора-колуна, кирку, 3 домкрата, кузовной стапель. После этого они поехали домой. 29.04.2024 он ушел на подработку. Вечером он вернулся домой, БРН сообщила ему, что днем, около 15 часов 00 минут, она возила ФИО1 по его просьбе до «***», где он сдал металл на 900 рублей по ее паспорту и перевел деньги на ее банковскую карту. О том, что ФИО1 похитил металл, они с БРН не знали (том 1 л.д. 63-65, 66-67).

Из показаний свидетеля БРН следует, что 29.04.2024 около 15 часов 00 минут к ней обратился ФИО1 с просьбой подвезти его до «***» по *** в г. Черногорске до металлоприемщика. ФИО1 попросил сдать металл под ее паспорт, так как кроме паспорта там нужна была еще и банковская карта, чтобы осуществить перевод от металлоприемщика. Она согласилась помочь. Они с ФИО1 поехали на ее автомобиле на «***», где металлоприемщик оценил металл на 900 рублей, которые в последующем перевел на ее банковскую карту. Она через банкомат сняла 900 рублей и передала их ФИО1 О том, что ФИО1 похитил металл, ей об этом известно не было (том 1 л.д. 68-70, 76-73).

Из показаний свидетеля ЦДС следует, что он работает в ООО «***» в должности мастера участка. 29.04.2024 около 15 часов 30 минут в металлоприемку пришли незнакомые ему мужчина, который представился как Федор, и женщина, которая предоставила паспорт на имя Бурлуцкой Радды. Федор привез с собой металл, а именно: стартер от автомобиля, 2 топора-колуна, 3 домкрата, кузовной стапель, 2 колосника, кирку, и пояснил, что у него нет банковской карты, поэтому перевести деньги за металл нужно на карту БРН Он взвесил металл, получилось 60 кг. Он сказал, что оценивает металл на сумму 900 рублей, Федор согласился, и тогда он перевел деньги в сумме 900 рублей на карту БРН В настоящий момент вышеуказанные предметы отправлены на дальнейшую переработку (том 1 л.д. 95-96).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего БВА, свидетелей КМВ, БРН, ЦДС в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, 30.04. 2024 в 11 часов 14 минут по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: г.Черногорск, ***, пропали запчасти на автомобиль, металл (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024 была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (том 1 л.д. 17-22).

Согласно копии свидетельства о регистрации *** от 10.11.2023, собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н *** является БРН (том 1 л.д. 75).

Согласно выписке по карте АО «Тинькофф Банк», 29.04.2024 в 11 часов 46 минут на карту БРН *********4020 поступили денежные средства в сумме 900 рублей (том 1 л.д. 76).

Согласно протоколу выемки, 20.06.2024 у свидетеля БРН был изъят автомобиль марки «Nissan Sanni», г/н знак *** (том 1 л.д. 84-87), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переда на хранение БРН (том 1 л.д. 88-90, 91, 92-93, 94).

Согласно протоколу осмотра от 22.06.2024, был осмотрена копия копии приемо-сдаточного акта *** от 29.04.2024, приложенная свидетелем ЦДС к объяснению от 17.05.2024. В ходе осмотра установлено, что 29.04.2024 по предъявленному паспорту на имя БРН были сданы лом и отходы металла в ООО «Хакметпром» общей массой 60 кг. на сумму 900 рублей (том 1 л.д. 98-101).

Копия приемо-сдаточного акта №1749 от 29.04.2024 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102, 103).

По заключению эксперта-оценщика №137.03.00108 от 27.05.2024, рыночная стоимость оцениваемого имущества на 28.04.2024 составляет всего 32940 рублей, в том числе: стартер от автомобиля ГАЗ 21029 «Волга», купленный в 2014 году за 7 000 рублей – 2760 рублей, два топора-колуна с деревянной рукоятью, купленные в 2022 году за 4 000 рублей - 1567 рублей каждый, два домкрата автомобильных, грузоподъёмностью до 1 тонны, купленные в 2014 году - 675 рублей каждый, домкрат автомобильный, грузоподъёмностью до 3 тонн, купленный в 2014 году - 765 рублей, кузовной стапель для вытяжки кузова, купленный в 2000 году за 2000 рублей – 23850 рублей, два колосника от печки, купленные за 4000 рублей в 2000 году - 338 рублей каждый, кирка металлическая с деревянной рукояткой, купленная за 1000 рублей до 2000 года - 405 рублей (том 1 л.д. 107-127).

Согласно копии квитанции, к поручению 100842, потерпевший БВА является получателем пенсии в размере 20573 рублей 33 копеек (том 1 л.д. 51).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у БВА, являющегося пенсионером, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 32940 рублей значительным для потерпевшего, и полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 213, 214-215, 222-225, 234), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 226, 228), снят (исключен) с воинского учета по достижении предельного возраста *** (том 1 л.д. 230), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (том 1 л.д. 232).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего, свидетелей КМВ и ЦДС, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период испытательного срока по приговору от 31 октября 2023 года за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, поведение ФИО1 в период испытательного срока, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также его поведение в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года (допускал нарушения, в связи с чем, испытательный срок неоднократно был продлен, в настоящий момент направлен материал в суд об отмене условного осуждения), суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не имеется. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 октября 2023 года подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с данными о личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором от 31 октября 2023 года, относится к категории тяжких преступлений, и он является лицом, не отбывавшим наказание, то отбывание наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим БВА был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 32940 рублей (том 1 л.д. 53).

Рассматривая исковые требования гражданского истца БВА, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 и признаны им, суд признает, что совершенным ФИО1 хищением потерпевшему БВА причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему БВА до настоящего времени не возмещен, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 246).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (один) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 30 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, а также с 30 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30899 (тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

Гражданский иск потерпевшего БВА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу БВА 32940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Nissan Sanni», г/н *** регион, находящийся у свидетеля БРН, - оставить у нее по принадлежности;

- копию приемо-сдаточного акта № 1749 от 29.04.2024, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева