Апелляционное постановление № 22-1974/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Председательствующий по делу Дело №1974-2025г.

судья Янченко Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокуроров отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., ФИО1,

Адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение №93 и ордер №380665 от 28 августа 2025 года,

Осужденного ФИО2,

При секретаре Бронниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 22 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с примененим ст.73 УК РФ), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Черновским районным судом г.Читы по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто <Дата>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в период с 00-30 часов минут до 02-00 часов в г.Чите.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № в доход государства, принадлежащего ФИО2 в связи с нарушением норм процессуального права, права на защиту. Указывает, что при принятии решения судом нарушен принцип гуманизма, не учтено, что автомобиль, как и электрифицированная инвалидная коляска является для инвалида, лишенного возможности передвижения ногами, средством для реализации передвижения. То есть суд лишил ФИО2, по сравнению с другими людьми, способными передвигаться, права и возможности мобильно передвигаться по дорогам (общего пользования, лесным и другим) даже под управлением сопровождающего. Несмотря на то, что конфискация автомобиля относится к применению иной меры уголовно-правового характера, для ФИО2 конфискация автомобиля является наказанием. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, отменить меру уголовно-правового характера-конфискацию автомобиля, автомобиль возвратить ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.В. государственный обвинитель Гармаева Е.В. указывает, что решение в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля в доход государства принято судом в строгом соответствии требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья-наличие заболевания, в связи с которым установлена инвалидность I группы.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом указал, почему пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебное решение в части конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено самим ФИО2 при даче им показаний, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.24,62,95-100).

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о состоянии здоровья осужденного, наличии у него инвалидности и отсутствии возможности передвигаться самостоятельно, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, однако, не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова