Решение № 02-0192/2026 02-5095/2025 2-192/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0192/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2026 (УИД 77RS0014-02-2023-011640-16) по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (АО) о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, способом реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, сроком до 11.04.2022 под 16,40 % годовых. Впоследствии дополнительными соглашениями от 03.04.2020 и от 27.05.2020 изменены срок возврата кредита и график платежей, окончательный срок исполнения обязательств установлен до 11.03.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.05.2017 за регистрационным номером 2017-001-357716-897. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 12.09.2022 по 15.03.2023 образовалась задолженность. 25.03.2023 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2023-4-563, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере сумма Согласно расчету истца, по состоянию на 29.05.2023 задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – расходы по совершению исполнительной надписи. Предмет залога был отчужден и 19.11.2019 зарегистрирован за новым собственником ФИО2 В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору истец обратился в суд с данным иском и просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, который на момент рассмотрения спора является собственником транспортного средства.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года, исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов, сопределением начальной продажной стоимости судебным приставам-исполнителем; с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к КБ «Локо-Банк» (АО) о признании ФИО2, добросовестным приобретателе, транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код по договору купли-продажи от 15.11.2019.

В обоснование встречного иска указано, что спорное транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи № К/156 от 15.11.2019, заключенного с ООО «Сибирь Авто», действовавшим от имени собственника автомобиля фио ФИО2 указал, что до приобретения автомобиля ему были представлены документы, подтверждающие последовательный переход права собственности на транспортное средство, а также содержащие заверения продавцов об отсутствии каких-либо обременений и прав третьих лиц на автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, одновременно переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Кроме того, 15.11.2019 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор для приобретения указанного транспортного средства, при этом банком также осуществлялась проверка автомобиля на наличие ограничений и обременений. 19.11.2019 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД, сведения о залоге, запретах либо розыске транспортного средства отсутствовали. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО), фио просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2026 года истец (ответчик по встречному иску) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заменен на его правопреемника – адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному)

в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, их представителя ООО «Инчкейп Холдинг, фио, ООО «СибирьАвто», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита до 11.04.2022, процентная ставка по кредиту 16,40% годовых.

В свою очередь должник принял на себя обязательства осуществить погашение кредита с и процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа согласно графику платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2020 изменен срок действия договора – 62 месяца, срок возврата кредита – 11.06.2022, изменен размер платежа, отражено в п. 1 дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.

В соответствии сдополнительным соглашением от 27.05.2020 изменен срок действия договора – 71 месяц, срок возврата кредита – 11.06.2023, изменен размер платежа, отражено в п. 1 дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.

25.03.2023 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитный договор <***> от 11.04.2017, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2023-4-563, на основании которой с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере

сумма, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере сумма

Ответчиком задолженность в полном объёме не погашена, по состоянию на 29.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – задолженность по начисленным процентам; сумма – расходы за совершения исполнительной надписи.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 с 15.11.2019.

Как следует из представленных сведений о заложенном движимом имуществе, которые усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль был внесен в реестр 11.05.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.05.2017, то есть до перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе исполнительной надписью нотариуса от 25.03.2023, расчетом задолженности, доказательств погашения которой в полном объеме ответчиками не представлено.

При этом переход права собственности на предмет залога к иному лицу не прекращает залоговые правоотношения, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ при возмездном отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, а приобретатель имущества становится правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя в пределах, установленных законом.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность перед банком сохраняется, а спорный автомобиль продолжает находиться в залоге у истца по первоначальному иску, требования адрес ПКО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ФИО1 и ООО «Инчкей Холдинг» заключен договор купли-продажи № 272916 спорного транспортного средства.

17.07.2019 между ООО «Инчкей Холдинг» и фио заключен договор купли-продажи № 273315 указанного транспортного средства, содержащий заверения продавца об отсутствии залога и иных обременений.

23.07.2019 между фио и ООО «Сибирь Авто» заключен агентский договор № АД/161, по условиям которого агент обязался осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи автомобиля.

15.11.2019 между ООО «Сибирь Авто», действующим от имени и за счет фио, и ФИО2 заключен договор купли-продажи № К/156 транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

фио указал, что до заключения договора ему были представлены все вышеуказанные договоры, из содержания которых следовало отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства.

15.11.2019 на основании акта приема-передачи ФИО2 переданы транспортное средство, паспорт транспортного средства серии 78 УТ № 398219, свидетельство о регистрации транспортного средства СТ 73 № 207454 от 15.03.2015, а также комплект ключей.

В тот же день между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму сумма для приобретения указанного транспортного средства, предметом залога по которому являлся спорный автомобиль. Денежные средства перечислены ООО «Сибирь Авто». При заключении кредитного договора банком осуществлялась проверка транспортного средства на наличие ограничений и обременений.

19.11.2019 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД. На момент регистрации сведения о запретах, розыске либо залоге транспортного средства отсутствовали, отметки о залоге в паспорте транспортного средства не содержались.

фио указал, что при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно и разумно, полагая, что приобретаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц и каких-либо обременений, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является в силу прямого указания закона обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

11.05.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) внес сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-357716-897.

Между тем при заключении сделки фио не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доступ к которому является открытым и общедоступным.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия в договоре купли-продажи заверений продавца об отсутствии обременений, суд приходит к выводу о том, что фио не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, были внесены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.05.2017, то есть задолго до приобретения автомобиля ФИО2 Указанные сведения находились в открытом и свободном доступе и могли быть проверены любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора купли-продажи фио предпринял необходимые меры по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, в том числе осуществил проверку сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, равно как и отсутствие ограничений и запретов в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии обременения, поскольку учет залога движимого имущества осуществляется посредством ведения специального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, наличие заверений продавца об отсутствии обременений не освобождало покупателя от обязанности проявить разумную степень осмотрительности при приобретении дорогостоящего имущества и самостоятельно проверить сведения о наличии либо отсутствии залога в общедоступном реестре.

Принимая во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были публично размещены до момента приобретения автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии залога.

С учетом изложенного оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом. В пункте 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога определяется исходя из стоимости, указанной в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. При невозможности определения такой цены судом она подлежит определению в порядке законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку достаточные данные для определения судом начальной продажной цены автомобиля по материалам дела отсутствуют, суд считает необходимым определить, что начальная продажная цена подлежит установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 7423 №129777), автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, определить в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2026 года.

фио ФИО3