Апелляционное постановление № 22-1363/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1363/2018

Судья Дмитриева Г.В. Дело №22-1363/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 06 марта 2018 года,

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдовой О.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника - адвоката Батрак С.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом г.<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; освобожден постановлением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года) условно-досрочно на <данные изъяты> дня;

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом г.<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч<данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года) по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания; решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей С удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> копейка.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей С на общую сумму <данные изъяты> копейка, совершенного с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова О.И. просит изменить приговор в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил период совершение ФИО2 преступления, указав, что преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировав это тем, что окончанием преступных действий ФИО2 следует считать момент, когда он последний раз расплатился за приобретаемый товар с использованием похищенной кредитной карты. Однако судом в приговоре не указано об изменении обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Кроме того, суд в нарушение п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, признав смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, не указал, что проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года проведена с участием ФИО2 и не раскрыл содержание указанного доказательства. Также судом неправильно применен уголовный закон, а именно, неверно обоснован тайный характер преступных действий ФИО2, который состоит не в том, что иные лица не видели, как ФИО2 похищал денежные средства С путем снятия их с кредитной карты и оплаты картой продуктов и товаров, а в том, что при совершении указанных действий иные лица не осознавали противоправный характер действий ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Батрак С.Н. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановленный приговор. В обоснование указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Давыдова О.И. указывает на то, что при назначении ФИО2 наказания суд судом учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако при назначении наказания в полной мере не были учтены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, однако содержание протокола проверки показаний на месте в приговоре не приведено.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя Давыдовой О.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, указание суда об изменении периода похищения имущества не играет существенную роль, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что крайний раз осуждённый ФИО2 использовал кредитную карту, расплатившись ДД.ММ.ГГГГ минуты с нее за приобретение зажигалки на сумму № рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит существенным нарушением то, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания ФИО2 при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые дублируют его показания в ходе проверки их на месте.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО2 с кредитной карты С. носило тайный характер, поэтому также не имеет существенного значения указание суда на то, что ни потерпевшая, ни иные лица не видели совершаемых ФИО2 действий.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств получило надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из текста приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, принесение им своих извинений потерпевшей, что судом признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батрак С.Н. о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, являются надуманными, поскольку суд правильно указал, что согласно приобщенной справке отцом ребенка, родившегося у П является П-2.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а также невозможность применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд верно указал в приговоре, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб защиты и осуждённого. Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора. Право на защиту осужденного было соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой О.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Батрак С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов