Апелляционное определение № 33-448/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-448/2026

номер дела в суде 1 инстанции 2-132/2025

УИД 37RS0010-01-2024-003581-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1декабря2025года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к М.А.ЛБ. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в апелляционной жалобе. Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, этого же числа получила определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Ж. повторно обратился с апелляционной жалобой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в г. Сочи, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1декабря2025года заявление ФИО3 удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

С определением суда не согласилась истец ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; ФИО1 вселена в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по техническому паспорту, состоящую из помещений №№ <адрес> в строении <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в вышеуказанную часть жилого дома; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения, начиная с момента вступления в силу настоящего решения до момента фактического его исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности представляли ФИО6, ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда была сдана ФИО2 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить полный текст апелляционной жалобы с указанием требований и оснований, по которым решение суда следует считать неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: <адрес>; конверт вернулся в суд из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения была направлена ответчику по адресу: <адрес>; конверт вернулся в суд из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.МБ. были выданы исполнительные листы серии ФС №, №, которые были предъявлены к исполнению, в частности, в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Сочи Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, в этот же день ею получены копия решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ознакомилась с материалами дела с фотофиксацией.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Оспаривая принятое по делу определение, истец ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления указанного процессуального срока. Несмотря на длительное нахождение в командировке в другом регионе, он не был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный срок как самостоятельно, так и через своих представителей, которые участвовали при рассмотрении гражданского дела.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к неправильному разрешению заявления не привели, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

Согласно ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень уважительных причин, изложенный в названном постановлении, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом уважительными для восстановления срока.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с решением суда, в установленный срок обратился в суд с апелляционной жалобой, которая не была принята к производству, оставлена без движения, а затем возвращена.

Копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчика не направлялись, были направлены М.А.ЛБ. по месту жительства, им получены не были, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Сочи Краснодарский край, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 65, 66).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была подана в суд до истечения одного месяца после получения представителями ответчика копий определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные в данном деле обстоятельства обоснованно отнесены судом к уважительным причинам пропуска ответчиком процессуального срока, поскольку они существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Действия М.А.ЛГ., предшествующие обращению в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, нельзя признать недобросовестными, поскольку они являлись последовательными, были направлены на реализацию права на обжалование решения суда. Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика, не усматривается.

Предоставленная ответчику оспариваемым судебным постановлением возможность обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции прав истца не нарушает, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не влечет автоматического отзыва предъявленных к исполнению исполнительных листов, а служит лишь гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1декабря2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: