Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-14/10/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

Мировой судья: Крапивин Д.А.

№10-1/2025 (№1-14/10/2024, 12401040053000025)

УИД 24MS0010-01-2024-002188-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 февраля 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Атабаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-1/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г., и по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г., которым

ФИО5, <данные изъяты> не судимый

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; пройти курс лечения от алкоголизма в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г. внесены изменения в вышеуказанный приговор от 12 ноября 2024 г., а именно во вводной части приговора постановлено правильным считать дату рождения ФИО5 «13 декабря 1977 г.», вместо «31 декабря 1977 г.», а также в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 1 стр. 4 и в абз. 1 резолютивной части приговора вместо «(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ)» постановлено считать правильным «(санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ)».

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ). Преступление совершено в <адрес> 26 февраля 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г. внесены изменения в вышеуказанный приговор от 12 ноября 2024 г., а именно во вводной части приговора постановлено правильным считать дату рождения ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а также в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 1 стр. 4 и в абз. 1 резолютивной части приговора вместо «(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ)» постановлено считать правильным «(санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ)»

Не согласившись с указанными приговором и постановлением, в апелляционном порядке государственный обвинитель – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднев С.В. обжаловал приговор, а государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. – постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриднев С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неверным указанием редакции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), поскольку указанный пункт ч. 2 ст. 115 УК РФ был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №227-ФЗ, и на момент совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, действовала редакция Федерального закона от 26 июля 2019 г. №206-ФЗ. Кроме того апеллянт обратил внимание на допущенную в приговоре техническую ошибку в части указания даты рождения ФИО5, которая вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана как ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, а также указав верным дату рождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на указанное апелляционное представление защитник осужденного ФИО5 – адвокат Атабаев О.А. полагал, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, просил приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г., которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора от 12 ноября 2024 г., которым осужден ФИО5, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апеллянт указывает о невозможности рассмотрения судом вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 12 ноября 2024 г., поскольку указанный приговор в законную силу не вступил, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение указанных вопросов до вступления приговора в законную силу. Просил постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. доводы апелляционных представлений поддержал, просил их удовлетворить, защитник-адвокат Атабаев О.А. возражал по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника осужденного на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал судебные показания ФИО5 о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших причастность ФИО5 к причинению потерпевшей телесного повреждения, локализация, механизм причинения и тяжесть вреда здоровью которого установлены заключением судебно-медицинской экспертизы; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления обнаружены следу бурого цвета и изъят нож (согласно заключению эксперта от 19 августа 2024 г. относится к гражданскому клинковому холодному оружию); иные исследованные доказательства, приведенные в приговоре.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оценка, данная судом оглашенным показаниям, основана на анализе совокупности исследованных доказательств, с приведением объективных мотивов.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части. В этой связи суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, и приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - Федеральным законом от 7 декабря 20211 г. №420-ФЗ, поскольку вышеуказанный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ введен Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №227-ФЗ, и на момент совершения ФИО5 преступления действовал в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. №206-ФЗ.

Выводы суда о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела (в том числе и заключении судебно-психиатрической экспертизы №857 от 11 сентября 2024 г.), оценке его поведения в судебном заседании, аргументированы.

Наказание ФИО5 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельства дела, мотивов и целей его совершения, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных личности ФИО6, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, наличие инвалидности отрицает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. Также судом учтены все иные заболевания подсудимого, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на законе.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания либо освобождения от отбывания наказания ФИО5 судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО5 правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о тщательном подходе суда к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдения принципа его индивидуализации.

Назначенное ФИО5 наказание, в том числе и в части применения положений ст. 73 УК РФ, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые влияют на наказание и не были учтены судом первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам уголовного дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, верно возложил на осужденного обязанности, приведенные в резолютивной части приговора, которые будут способствовать его исправлению.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Между тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора даты рождения ФИО5 - «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как согласно паспортным данным, правильным является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку допущенная техническая ошибка является явной опечаткой, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы иными основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, рассмотрение вопроса, возникающего при исполнении приговора, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 15 ст. 397 УПК РФ, возможно только по вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г. был обжалован государственным обвинителем, то есть в законную силу не вступил, рассмотрение вопросов связанных с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих лишь при исполнении приговора, до его вступления в законную силу, рассмотрен быть не мог. Кроме того, вопрос квалификации деяния, в том числе и изменение редакции закона, положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ не охватывается и разрешаться не может, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части, являются необоснованными, и влекут отмену указанного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО5, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 в абзаце 1 и в резолютивной части приговора исключить указание суда «в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ».

Во вводной части приговора при указании даты рождения ФИО5 вместо «31.12.1977» верным считать «ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 декабря 2024 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО5, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Справка: ФИО5 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.