Апелляционное постановление № 22К-5911/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/12-132/2024

Судья С.А.Чепик Материал <данные изъяты>к-5911/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 июля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

заявителя - адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по г.о.<данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.

Заявитель - адвокат Чистякова А.В., действующая в интересах К.А.В., была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, которую просила рассмотрению в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., которая просила постановление суда отменить и материал направить в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> адвокат Чистякова А.В. в интересах К.А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления К.А.В. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.

Разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Чистякова А.В. в апелляционной жалобе считает, что постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее жалоба в защиту интересов К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В своем постановлении о возвращении жалобы заявителю суд отметил, что копия заявления К.А.В. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> к жалобе не приложена, в связи с чем суд якобы не может определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Возвращение жалобы по такому основанию противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Статья 125 УПК РФ не содержит требования, согласно которому к жалобе, подаваемой в порядке данной статьи, должна быть приложена копия заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Таким образом, по смыслу закона, в том случае, если суду необходимо определить, имеется ли предмет обжалования по ст.125 УПК РФ, суд по собственной инициативе истребует необходимые материалы для проверки доводов жалобы.

Между тем, судом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> выполнены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Адвокат Чистякова А.В. просит постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков отменить, материал по ее жалобе в защиту интересов К.А.В. вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При поступлении жалобы на отказ в приеме либо на не разрешение сообщения о преступлении, суд должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, которое требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.144-145 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В., суд пришел к выводу, что жалоба адвоката не содержит необходимых сведений, в связи с чем не может быть рассмотрена по существу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Из судебного материала видно, что адвокат Чистякова А.В., действующая в интересах К.А.В., обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

В обоснование своих требований адвокат Чистякова А.В. указала, что К.А.В. <данные изъяты> направила в адрес ОМВД России по г.о.Солнечногорск заявление о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> данное заявление было получено ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а <данные изъяты> заявление было зарегистрировано за № КУСП 20789. Между тем, должностные лица ОМВД России по г.о.Солнечногорск на протяжении более чем 9-ти месяцев бездействуют, и до настоящего времени по заявлению К.А.В. о возбуждении уголовного дела никакое процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, не принято.

Судья указал в постановлении, что из жалобы адвоката Чистяковой А.В. следует, что она обжалует бездействие ОМВД России по г.о.<данные изъяты> при поведении проверки по обращению К.А.В. от <данные изъяты>. В своей жалобе заявитель классифицирует обращение К.А.В., как заявление о возбуждении уголовного дела, однако в самой жалобе, адресованной в суд, не изложено содержание поданного К.А.В. обращения, документов, поясняющих данные обстоятельства (копии обращения в ОМВД), заявителем Чистяковой А.В. к ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приложено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время лишен возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба Чистяковой А.В. не содержит необходимых для этого сведений, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению по существу, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, изложенных постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно полагает, что у судьи городского суда имелась возможность истребовать из ОМВД России по г.о. Солнечногорск как само заявление К.А.В. о возбуждении уголовного дела, так и материал проверки по нему. Однако городским судом не истребован материал проверки КУСП <данные изъяты> для проверки доводов заявителя о бездействии руководителя сотрудников внутренних дел.

В результате судом первой инстанции было допущено ущемление прав участников процесса, иные нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене постановления городского суда, но для соблюдения требований действующего уголовно-процессуального закона об инстанционности с направлением поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В. на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск при разрешении сообщения о преступлении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Чистяковой А.В. в интересах К.А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко