Апелляционное постановление № 10-45/2019 АП10-45/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-45/2019

Уголовное дело АП 10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А-1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть за совершение двух тайных хищений чужого имущества.

Данные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный ФИО2, адвокат ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд не обосновал в чем состоит рецидив преступлений, а также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит суд изменить обжалуемый приговор, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о том, что им было подано ходатайство о соединении уголовных дел № и № в одно производство, однако судом было отказано, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно не отменено, полагая, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а также присоединении наказания по данному приговору к приговору от ДД.ММ.ГГГГ Наказание, назначенное обжалуемым приговором суровое, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО6 поддержали жалобы и доводы, изложенные в них. Просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий прокурор ФИО4 полагала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в удовлетворении жалоб адвоката и осужденного полагала отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания, а иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом определено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, а в минимальном, предусмотренном уголовным законом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ.

К отягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, довод осужденного ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о соединения уголовных дел в одно производство является несостоятельным, поскольку у суда не имелось сведений о том, что уголовное дело № направлено в суд. В соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ и ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел в суде это право суда, а не обязанность, тогда как суд, рассматривая уголовное дело, должен руководствоваться принципами разумности сроков рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.6.1 УПК РФ. Таким образом судом первой инстанции принято обоснованное решение с приведением мотивов принятого решения.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что суду необходимо отменить условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ и присоединить назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку преступления ФИО2 по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и соответственно назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку осужденный ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу, не обсуждение судом первой инстанции вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, после апелляционного рассмотрения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учел особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако в виду отсутствия оснований обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем применить положения ст. 73 УК РФ не представилось возможным.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 определено верно, и принято судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката ФИО5 по назначению в сумме 1440 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка