Решение № 12-53/2026 21-240/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело №21-240/2026

дело 1 инстанции: №12-53/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Компанейцева С.В., должностного лица административного органа ФИО2,

жалобу защитника Компанейцева Сергея Викторовича на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 12 ноября 2025 года №18810082250001239714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 12 ноября 2025 года №18810082250001239714 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Компанейцев С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении материалов дела в суд на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом права ФИО1 на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания. Кроме того, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Компанейцев С.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа – старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 вынесенное им постановление поддержал, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена исходя из совокупности собранных доказательств: объяснений водителей, Схемы ДТП с приложением, фотоснимков и характера механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом, ФИО1 сам признавал свою вину, что следует из его объяснения и записей в обжалуемом постановлении.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 12 ноября 2025 года в 10 часов 20 минут, по адресу: г. Симферополь, автодорога Восточный обход, 11 км + 600 метров, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак № при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу транспортному средству <адрес>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в левом ряду прямо, в результате чего, допустил столкновение, и от удара транспортное средство <данные изъяты>» откинуло на транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении прямо в правом ряду, чем ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2025 года с приложением к ней с обозначением места расположения транспортных средств на автодороге, с результатами выполненных замеров, с указанием направления движения каждого из участников ДТП, составленной с понятыми и подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, в том числе, ФИО1; фактически письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7; фотоснимками с места ДТП.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменному объяснению ФИО1, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в крайнем правом ряду, при перестроении из правого ряда в левый, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 50).

Водитель ФИО6 объяснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду прямо, автомобиль Форд не уступил ему дорогу, при перестроении с правого ряда в левый, не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на его (ФИО6) полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль ФИО6 откинуло на автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в правом ряду в попутном направлении (л.д. 45).

Водитель ФИО7 объяснял, что на автомобиле <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду, услышал удар сзади, после чего почувствовал столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 49).

Таким образом, из объяснений водителей следует, что именно ФИО1 осуществлял манёвр перестроения из правого ряда в левый, остальные водители двигались прямо без изменения направления движения.

Фотоснимки и сведения приложения к Схеме ДТП свидетельствуют о повреждении автомобиля <данные изъяты> в заднее левое крыло, автомобиля <данные изъяты> в капот передняя и правая части, автомобиля <данные изъяты> – в левой части впереди и сзади.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, указанные объяснения водителей, данные Схемы места ДТП о месте расположении и направлении движения автомобилей, анализ их механических повреждений, в своей совокупности, с очевидностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО6, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения или скорости.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое в суд постановление о привлечении к административной ответственности от 12 ноября 2025 года вынесено должностным лицом административного органа в порядке частей 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: без составления протокола об административном правонарушении, поскольку сам ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, одновременно совершив на постановлении собственноручно запись: «с нарушением согласен, нарушил неумышленно» (л.д. 43).

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы в жалобе о том, что ДТП произошло уже после завершения ФИО1 перестроения в левый ряд и движение в нём некоторое время, опровергается вышеприведенными и исследованными доказательствами по делу. При этом, следует обратить внимание, что согласно своим письменным объяснениям, данным непосредственно после ДТП (л.д. 50), ФИО1 чётко объяснял, что столкновение транспортных средств произошло именно при перестроении его автомобиля в другой ряд, а не после завершения этого манёвра, и удар пришёлся именно в заднюю левую часть его автомобиля.

Ссылки в жалобе на вину в ДТП водителя ФИО6, который, по мнению подателя жалобы, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигаясь с превышением разрешённой скорости движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что объяснения водителя ФИО7 не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку вина ФИО1 основана на совокупности доказательств по делу.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что доказательства по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности и проверяются по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (определения от 19 июля 2016 года №1731-О, от 30 ноября 2023 года №3062-О, от 29 апреля 2025 года №946-О и др.).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в пределах санкции нормы права и с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела районным судом не нарушены.

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства защитника рассмотрены судьёй районного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонены.

Доводы в жалобе о нарушении судом права ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

Так, ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заблаговременно, более чем за две недели (л.д. 68) был извещён о дате судебного заседания, и доводы о занятости в другом процессе конкретного защитника, с которым соглашение было заключено более чем за неделю до судебного заседания, при отсутствии доказательств невозможности обеспечения явки в суд иного лица в качестве защитника по закону, не являются безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Кроме этого, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судьёй районного суда обоснованно отклонено, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Единичное указание в обжалуемом в районный суд постановлении государственного регистрационного знака автомашины <данные изъяты> как №» вместо правильного №», исходя из фотоснимков, сведений Схемы ДТП с приложением, объяснений водителей, и по пояснениям должностного лица административного органа в судебном заседании является очевидной технической опиской, исправление которой предусмотрено положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, единичные ссылки судьи районного суда в мотивировочной части решения суда на квалификацию должностным лицом административного органа действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо правильной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стр. 2 и 3 решения), на наличие в деле об административном правонарушении протокола об административном правонарушении (который в деле об административном правонарушении не составлялся) (стр. 3 решения) являются очевидными техническими опечатками и подлежат исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 12 ноября 2025 года №18810082250001239714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Компанейцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко