Приговор № 2-9/2018 УК-2-9/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 2-9/2018

дело № УК-2-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 28 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Калужской области Бызова А.В.,

подсудимого ФИО20,

его защитника – адвоката Родиной И.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя последней – адвоката Корнеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 при описанных ниже обстоятельствах совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство - умышленное причинение смерти другому человеку; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с 01 по 08 ноября 2014 года, находясь <адрес>, где проживала ФИО4, Колосков, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно завладел хранившимися в доме деньгами в сумме 190000 рублей, принадлежащими ФИО4. С похищенным Колосков скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб. Впоследствии Колосков распорядился украденными деньгами по своему усмотрению.

В период с 21 часа 20 минут 14 декабря 2017 года до 02 часов 00 минут 15 декабря 2017 года <адрес> Колосков из личной неприязни умышленно с целью причинения смерти ФИО4 не менее восьми раз ударил ее молотком по голове и несколько раз твердыми тупыми предметами по туловищу, голове, рукам и ногам, причинив: ушибленную рану в правой лобно-теменной области с оскольчатым переломом лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы; ушибленную рану над наружным краем области правой надбровной дуги; кровоподтеки в области правого и левого глаз; множественные мелкие ссадины в правой щечно-подглазничной области, в лобной области слева; ссадины в области спинки носа и подбородка; кровоподтек в лобной области слева; ссадину с ушибленной раной в лобно-теменной области слева; ушибленную рану в лобно-теменной области слева от средней линии с вдавленным переломом по ходу ветви венечного шва слева; ушибленные раны – три в правой, одна – в левой теменных областях с оскольчатыми переломами правой и левой теменных костей; субдуральную гематому в затылочной области объемом около 20-30 мл; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на площади 11 на 10 см в правой теменной, правой височной, затылочной и левой теменной долях, по верхней поверхности полушария мозжечка слева и справа на площади 1,5 на 2,0 см; кровоизлияние в мягкие ткани левой реберной дуги по передней подмышечной линии; переломы левых 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии; по одной ссадине на тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти, на тыльной поверхности основных фаланг второго и третьего пальцев правой кисти; кровоподтеки в области левых лучезапястного сустава и предплечья; множество мелких ссадин на пясти левой кисти; две ссадины на основной фаланге третьего пальца левой кисти; по одному кровоподтеку на пясти первого пальца левой кисти и в нижней трети левого предплечья; два кровоподтека в области левого лучезапястного сустава левой кисти; ссадину в области левого коленного сустава.

Названные повреждения образовали сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока, в своей совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, которая от полученной травмы умерла на месте.

В тот же период (с 21 часа 20 минут 14 декабря 2017 года до 02 часов 00 минут 15 декабря 2017 года) и в том же месте (<адрес>) сразу после причинения ФИО4 телесных повреждений, Колосков решил скрыть тело жертвы, вывезя его в безлюдное место на принадлежащей потерпевшей автомашине <данные изъяты>, припаркованной на участке у названного дома. В поисках ключа зажигания от автомобиля Колосков умышленно незаконно, против воли ФИО4, зашел в ее дом, где обнаружил ключ от автомашины.

Воспользовавшись этим ключом, Колосков погрузил труп ФИО4 в багажник указанного автомобиля и, управляя им без цели хищения, но неправомерно, в названное время умышленно совершил на чужой автомашине поездку от дома потерпевшей до участка местности, расположенного в полутора километрах от <адрес> в направлении <адрес>. Здесь Колосков оставил автомашину и труп ФИО4.

В судебном заседании подсудимый Колосков вину в краже у ФИО4 190000 рублей в ноябре 2014 года не признал, заявив, что не похищал эти деньги, а получил их от потерпевшей в долг для покупки автомашины и в течение нескольких месяцев по требованию ФИО4 вернул. Часть суммы для возврата он занимал у своей сестры ФИО5. О получении им денег у ФИО4 и их возврате составлялись соответствующие расписки, которые не сохранились. Последнюю (о возврате денег и отсутствии у ФИО4 претензий), написанную самой потерпевшей, он (Колосков) показывал ФИО5 при разговоре посредством сети Интернет через Skype. Из-за чрезмерно, как он думает, быстрого требования о возврате долга, его отношения с ФИО4 несколько испортились.

Виновность в убийстве ФИО4 и угоне ее автомобиля Колосков признал. Относительно незаконного проникновения в ее жилище подсудимый дал показания, в которых не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные судом, но пояснил, что не мог спросить у ФИО4 согласия на вход в ее дом, так как она уже была мертва.

Как показал подсудимый, днем 14 декабря 2017 года, находясь по своим делам в районе дома потерпевшей, он, испытывая финансовые затруднения, решил попросить у нее денег в долг. Для этого он по домофону попросил ее о встрече, но она сослалась на занятость и отказалась разговаривать. Ему не к кому больше было обратиться за деньгами, поэтому вечером того же дня он вновь пришел к дому ФИО4. Полагая, что она опять его не впустит, он, дождавшись, когда потерпевшая вернется домой (в доме в начале не горел, а потом зажегся свет), перелез через забор ее участка и постучал в дверь дома. ФИО4 вышла к нему и в разговоре, состоявшемся у крытого навеса ее дома, грубо отказала ему в деньгах, оскорбив при этом его жену и ребенка. Он потерял самообладание и молотком, который носил в рюкзаке среди других необходимых для работы инструментов, несколько раз ударил ФИО4 по голове, та упала и признаков жизни не подавала – он сам убедился в отсутствии пульса в области шеи.

Он решил спрятать труп, для чего воспользоваться припаркованной на участке автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей убитой. Двери в дом не были заперты. Он вошел туда и в прихожей на тумбочке нашел ключи от автомобиля. Он погрузил тело ФИО4 в багажник, предварительно, чтобы не оставлять следов крови, одев ей на голову найденные тут же под навесом мусорные пакеты, которые закрепил скотчем. Не имея представления о конечной цели поездки, он на автомашине доехал до малознакомой ему местности, где автомобиль застрял в придорожной яме. Он попытался поместить труп за руль автомашины, но ему не хватило сил. Тело он оставил у переднего левого колеса. Орудие убийства – молоток, ключи от дома ФИО4, которые он забрал с собой, ключ от ее автомобиля и найденный в багажнике сотовый телефон, очевидно, выпавший из кармана полушубка убитой при перевозке трупа, он выбросил, а затем пешком вернулся домой.

Помимо ударов молотком по голове, иных повреждений он ФИО4 не причинял. Переломы ребер, кровоподтеки и ссадины, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, могли образоваться в результате падения на землю, а также посмертно, когда он грузил тело в багажник автомашины либо пытался переместить на водительское сиденье.

Несмотря на то, что Колосков не признал виновность в краже денег в ноябре 2014 года, она подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Колосковым в ходе допросов в качестве подозреваемого 19 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 145-148) и 20 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 157-161), он был знаком с ФИО4., вхож в ее дом, расположенный по указанному выше адресу. В начале ноября 2014 года, меняя по просьбе потерпевшей унитаз на втором этаже ее дома, он случайно обнаружил там 190000 рублей, которые похитил. Часть этих денег он сразу потратил на покупку автомобиля. ФИО4 узнала, что кражу совершил он, и потребовала возврата денег. Он согласился и уговорил ее не обращаться в полицию. За несколько месяцев он вернул всю сумму. После этого он с ФИО4 не общался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти показания ФИО20, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Доводы подсудимого о том, что показания искажены следователем, а он подписал их, не читая, голословны и противоречат тексту протоколов следственных действий.

В этой связи суд признает названные показания ФИО20 в качестве подозреваемого допустимыми, а в приведенной части, с учетом их соответствия иным доказательствам, содержание которых будет раскрыто ниже, - и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Показания же ФИО20 в суде о том, что он кражи не совершал, а 190000 рублей взял у ФИО4 в долг, суд отвергает как недостоверные, считая их избранным им средством защиты.

Сообщенные Колосковым в ходе допросов 19 и 20 декабря 2017 года сведения согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результатами осмотра дома погибшей, иными документами.

Так, потерпевшая ФИО1, сестра убитой, показала, что осенью 2014 года ФИО4 рассказала ей о пропаже 190000 рублей, которые она хранила в санузле на втором этаже своего дома. В краже она заподозрила ФИО20, перед этим по ее просьбе выполнявшего ремонтные работы в санузле. ФИО4 рассказала, что Колосков признался в хищении после того, как она сообщила ему о якобы установленных у нее дома видеокамерах, зафиксировавших факт кражи. Он упросил ее не обращаться в полицию, пообещав отдать деньги, что и сделал в течение нескольких месяцев. До возврата похищенного ФИО4 забрала у ФИО20 документы на автомобиль, который тот купил на украденные деньги, и заставила хранить автомашину возле ее дома. После этого ФИО4 прервала все контакты с подсудимым.

Потерпевшие ФИО2 (бывший муж убитой), ФИО3 (ее дочь), свидетель ФИО6 (еще одна сестра погибшей) подтвердили сообщенные ФИО1 сведения о краже Колосковым денег, также указав, что они известны им со слов ФИО4. ФИО3., кроме того, пояснила, что на 2014 год мать уже не работала, источник ее дохода – пенсия составлял около 20000 рублей. У нее были накопления и имущество – квартира, автомобиль. Но кража 190000 рублей причинила ей значительный ущерб, так как сумма похищенного велика, а деньги ей были нужны для оплаты лечения страдающего онкологическим заболеванием брата, ФИО14 (умер ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 23).

По данным ПАО Сбербанк пенсия ФИО4 в декабре 2017 года составляла 19313 рублей 65 копеек (т. 4 л.д. 22 оборот).

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за своим мужем – братом погибшей, ФИО14. Осенью 2014 года ФИО4 показывала ей деньги, около 200000 рублей, предназначенные на лечение брата, а потом сообщила об их пропаже. ФИО14 рассказал ей (свидетелю), что присутствовал при телефонном разговоре ФИО4 и ФИО20, когда та сказала подсудимому, что совершение им кражи зафиксировала видеокамера. Колосков признался в содеянном, пообещал вернуть деньги.

Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 – знакомые убитой, также пояснили, что от нее им известно о краже Колосковым принадлежащих ей 190000 рублей в ноябре 2014 года, о том, как он признался в краже и обещал вернуть деньги. При этом следует отметить, что свидетелю ФИО9 эти сведения ФИО4 сообщила в день своей смерти – 14 декабря 2017 года.

В ходе осмотра места происшествия – дома, где проживала ФИО4, зафиксирована обстановка в доме, в том числе наличие на втором этаже санузла с унитазом и пустого пространства между внутренней обшивкой стены санузла и крышей дома (т. 1 л.д. 173-186).

Согласно копии паспорта транспортного средства и карточке его учета, 08 ноября 2014 года Колосков приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д. 187-188, 189).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 – соответственно, жена и теща подсудимого, показали, что в ноябре 2014 года он приобрел автомашину. ФИО12., кроме того, добавила, что первоначально муж ссылался на невозможность эксплуатации автомобиля из-за отсутствия какого-то документа.

Эти показания ФИО12 согласуются с сообщенными ФИО1 сведениями о том, что до возврата похищенного ФИО4 забрала у ФИО20 документы на купленный им автомобиль и заставила хранить машину у нее.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что в 2014 году она по просьбе своего брата, ФИО20, дала ему <***> рублей. Брат сказал, что ему надо отдать долг другому человеку. Позже в разговоре посредством сети Интернет через Skype брат сообщил, что полностью вернул долг этому третьему лицу, показал ей расписку, выполненную, как она полагает, женским почерком. Там было указано, что от ФИО20 получено 190000 рублей, претензий к нему нет.

Вопреки доводам защитника подсудимого, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. С учетом содержания подробно сообщенных ими сведений о рассматриваемом преступлении, а также соответствия этих сведений показаниям в качестве подозреваемого, данным Колосковым, сам по себе факт родства потерпевших либо знакомства свидетелей обвинения с ФИО4 не может расцениваться как достаточное подтверждение их намерения оговорить подсудимого.

Свидетель защиты ФИО5, равно как и свидетель ФИО15 – отец подсудимого, не сообщили данных, опровергающих вывод суда о виновности ФИО20 в краже. Из показаний ФИО5 следует лишь, что она дала брату <***> рублей. Чтобы доказать ей, что полученные от нее деньги израсходованы им именно на те цели, о которых он поставил ее в известность, брат по видеосвязи показал ей расписку. Кем и при каких обстоятельствах написана эта расписка, соответствуют ли приведенные в ней сведения действительности, ФИО5 не знает. Версия о том, что ФИО20 деньги потребовались для возврата долга, известна ФИО5 со слов самого подсудимого, заинтересованного в сокрытии факта хищения от родных.

Между тем, из показаний ФИО20 в качестве подозреваемого и приведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения видно, что после того, как ФИО4 изобличила его в краже, подсудимый действительно собирал деньги для возврата потерпевшей, чтобы та не обратилась в полицию.

Ссылка защитника на то, что отсутствие обращения ФИО4 с заявлением о краже в правоохранительные органы подтверждает невиновность подсудимого, противоречит перечисленным выше доказательствам, содержащим сведения об истинных причинах такого поведения потерпевшей (сочувствие ФИО20, уступка его просьбам, желание возвратить похищенное по взаимной договоренности с ним).

Мнение адвоката о том, что незаявление ФИО4 о краже свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного, не основано ни на нормах материального (ст. 14, 158 УК РФ), ни на нормах процессуального (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) права.

Виновность ФИО20 в убийстве ФИО4, незаконном проникновении в ее жилище и угоне автомобиля, помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом проверки показаний ФИО20 на месте, он рассказал, как у дома ФИО4 в ходе ссоры нанес ей удары молотком. Чтобы не оставлять следов крови, он одел на голову трупа мусорные пакеты, взял в доме ключ от автомашины потерпевшей, припаркованной тут же на участке, погрузил труп в багажник и вывез в безлюдное место. Свои действия Колосков продемонстрировал на месте (т. 3 л.д. 174-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года в лесополосе в 1,5 километрах от <адрес> в направлении <адрес> с участием ФИО20 обнаружена и осмотрена автомашина <данные изъяты>. Левые колеса автомашины находятся в придорожной яме. На земле у переднего левого колеса лежит труп ФИО4 с телесными повреждениями. На голову трупа одеты три мусорных пакета (т. 1 л.д. 86-97).

В дальнейшем труп осмотрен в помещении морга (т. 1 л.д 98-109).

Также извлечена из ямы и осмотрена автомашина. При осмотре изъяты мусорные пакеты, ранее одетые на голову трупа, заколка, найденная в одном из пакетов, фрагменты обшивки багажника (т. 1 л.д. 110-122, 123-125).

В ходе последующего осмотра этих пакетов в одном из них, непосредственно контактировавшем с головой трупа, обнаружена резинка для волос (т. 2 л.д. 219-222).

По заключению судебно-генетической экспертизы, на фрагментах обшивки багажника, срезе с мусорного пакета, заколке и резинке обнаружена кровь человека. Она же выявлена в смыве, полученном в ходе осмотра двора дома погибшей 26 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 81-85). На фрагменте обшивки, смыве и срезе с пакета – кровь женщины, причем на первых двух объектах она (кровь) с вероятностью 99,9999 % принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 159-170).

В судебном заседании защитник подсудимого отметила, что при осмотре участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 17 декабря 2017 года снега на земле не имелось (т. 1 л.д. 67-80), а при дополнительном осмотре 26 декабря 2017 года следы крови ФИО4 обнаружены именно на снегу.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО7 показали, что кровь обнаружена ими 26 декабря 2017 года на снегу под перевернутым тазом. Ранее этот таз использовали для сбора воды с крыши навеса.

При просмотре в суде увеличенного электронного изображения фото № с фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года (т.1 л.д. 71) установлено, что таз находился в названном потерпевшей и свидетелем месте и перевернут не был.

После просмотра изображения свидетель ФИО7 пояснила, что таз перевернул ФИО14., убираясь на участке после гибели сестры.

Подсудимый показал, что от его ударов молотком ФИО4 упала на землю головой как раз в том направлении, где, как он видит по фото, стоял названный таз.

Таким образом, ссылка защитника на анализируемые обстоятельства появления на снегу следов крови не может быть расценена как указывающая на невиновность ФИО20 в убийстве.

По заключениям №№ № и № судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4, у нее обнаружены: ушибленная рана в правой лобно-теменной области с оскольчатым переломом лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы; ушибленная рана над наружным краем области правой надбровной дуги; кровоподтеки в области правого и левого глаз; множественные мелкие ссадины в правой щечно-подглазничной области, в лобной области слева; ссадины в области спинки носа и подбородка; кровоподтек в лобной области слева; ссадина с ушибленной раной в лобно-теменной области слева; ушибленная рана в лобно-теменной области слева от средней линии с вдавленным переломом по ходу ветви венечного шва слева; три ушибленные раны в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменной области с оскольчатыми переломами правой и левой теменных костей, субдуральная гематома в затылочной области объемом около 20-30 мл, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на площади 11 на 10 см в правой теменной, правой височной, затылочной и левой теменной долях, по верхней поверхности полушария мозжечка слева и справа на площади 1,5 на 2,0 см; кровоизлияние в мягкие ткани левой реберной дуги по передней подмышечной линии; переломы левых 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии; по одной ссадине на тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти, на тыльной поверхности основных фаланг второго и третьего пальцев правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной задней поверхности в области нижней трети левого предплечья; множество мелких ссадин на тыльной поверхности области пясти левой кисти; две ссадины на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти; соответственно, один, два и один кровоподтека на наружной поверхности пясти первого пальца левой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава левой кисти и наружной поверхности области нижней трети левого предплечья; ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава.

Согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, описанные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшаяся множественными ушибленными ранами головы с оскольчатым переломом костей свода черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, переломами шести левых ребер, осложнилась развитием травматического шока и послужила непосредственой причиной смерти ФИО4

Все описанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, причем предмет, оставивший ушибленные раны на голове, содержал железо.

Количество травматических воздействий в область головы - не менее 8 (ударных), в область грудной клетки слева - не менее 1 (ударного либо сдавливающего), в область лица, рук и ног - не менее 11-17 (ударных и трения-скольжения).

Способность потерпевшей к совершению целенаправленных действий после причинения черепно-мозговой травмы исключена.

Давность наступления смерти может составлять около 3-5 суток к началу экспертизы (10 часов 00 минут 19 декабря 2017 года) (т. 2 л.д. 67-95, 103-106).

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, проживающие в <адрес>, показали, что ФИО4 периодически подолгу жила в <адрес>. Дом принадлежит ее бывшему мужу, ФИО3 Оба потерпевших поддерживали постоянную, практически ежедневную связь с ФИО4 по мобильной связи или через сеть Интернет. 14 декабря 2017 года она на их звонки не отвечала. Ранее такое, хоть и редко, но бывало. Поэтому, только не сумев дозвониться до нее и 15 декабря 2017 года (по сообщению оператора абонент был отключен или вне сети), потерпевшие попросили сестру ФИО4 – ФИО1, проживающую в <адрес>, сходить к той домой. По словам ФИО1, автомобиль ФИО4 («<данные изъяты>») у ее дома отсутствовал, дом был заперт (у ФИО1 имелся ключ от калитки на участок, но не от дома). ФИО2 и ФИО3 приехали в <адрес> в ночь с 16 на 17 декабря 2017 года. Осмотрев дом, по ряду признаков (обе запертые, против обыкновения, входные двери; невымытая посуда; шарф, лежащий на полу; отсутствующие телефоны, сумка, документы ФИО4; оставленная без присмотра кошка) они решили, что с ней что-то могло случиться. Они обратились с заявлением в полицию. От ФИО10 - знакомой ФИО4, им стало известно, что 14 декабря 2017 года к последней приходил и просил о встрече Колосков, но ФИО4 ему отказала. Позже от сотрудников полиции они узнали, что Колосков совершил убийство ФИО4, а труп на ее же автомашине вывез за город, где их и обнаружили полицейские.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила сведения, сообщенные ФИО2 и ФИО3., пояснив, что 15 декабря 2017 года ходила к дому ФИО4 вместе с ФИО7 – женой их с погибшей брата, ФИО14.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали такие же показания по обстоятельствам дела. ФИО7, кроме того пояснила следующее: в ходе поисков ФИО4 ей (свидетелю) стало известно о том, что вечером 14 декабря 2017 года последняя была в гостях у ФИО9 и упоминала о просьбе ФИО20 о встрече.

Свидетель ФИО10 показала, что 14 декабря 2017 года ее подруга ФИО4 по телефону сообщила ей о приходе ФИО20, который звонил по домофону и просил о встрече, но она ему отказала.

По показаниям свидетеля ФИО8, 14 декабря 2017 года в 17 часов 18 минут (время установлено в ходе допроса свидетеля при оглашении сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера погибшей (т. 3 л.д. 81, 82-83, 84)), ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон и попросила дать ей абонентский номер ФИО9, у которой хотела забрать свою книгу. ФИО8 отправила этот номер через СМС-сообщение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, проживающей по соседству с ФИО4, вечером 14 декабря 2017 года последняя в разговоре по домашнему телефону сообщила, что пойдет за хлебом. Около 21 часа 30 минут ФИО11 видела, что в доме ФИО4 горит свет, а примерно в 21 час 40 минут свет погас.

Свидетель ФИО9 показала, что 14 декабря 2017 года в 19 часов 03 минуты (время установлено также, как и при допросе ФИО8) ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон и предупредила, что после того, как купит хлеб, зайдет к ней (ФИО9) забрать свою книгу. Так и произошло. ФИО4 провела у нее около 2 часов, перед уходом (после 21 часа 00 минут) сообщила, что мужчина, в 2014 году укравший у нее 190000 рублей, сегодня просил о встрече с ней, но она отказала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что около 19 часов 00 минут 14 декабря 2017 года на остановке общественного транспорта неподалеку от дома ФИО4 он встретил своего знакомого ФИО20. Тот был с рюкзаком.По показаниям свидетеля ФИО17 – владелицы торгового павильона рядом с домом ФИО4, вскоре после того, как стало известно об убийстве, от одной из своих покупательниц она (ФИО17) узнала, что 14 декабря 2017 года эта покупательница на остановке общественного транспорта рядом с павильоном видела ФИО20 и разговаривала с ним около 20 минут. Он пропускал следовавший через остановку общественный транспорт.

Свидетель ФИО12 показала, что около 17 часов 00 минут 14 декабря 2017 года она по сотовому телефона попросила своего мужа, ФИО20, утром ушедшего на работу, забрать из детского сада ребенка. Около 17 часов 30 минут муж привез сына домой и опять ушел. Позже в тот вечер она неоднократно ему звонила на мобильный телефон, но муж не отвечал. Он пришел домой после 01 часа 00 минут 15 декабря, на ее вопросы ответил, что был занят по работе. На последовавших выходных у них дома была стирка, в том числе были постираны и вещи мужа.

К делу приобщена детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО20, согласно которой в период с 15 часов 17 минут по 16 часов 32 минуты, а также в 18 часов 36 минут номер позиционируется по базовой станции, расположенной в <адрес> (в районе дома ФИО4) (т. 3 л.д. 60, 61-62, 63).

По сообщению Росреестра, право собственности на жилой <адрес> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 210).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД России по Калужской области на имя ФИО4 зарегистрирована автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213).

Приведенные доказательства по рассматриваемым преступлениям (убийство, незаконное проникновение в жилище, угон), суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные (в отношении показаний подсудимого – в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела), а в совокупности – достаточные для вывода о виновности ФИО20 в указанных преступлениях.

Показания потерпевших в названной выше части последовательны, логичны и соответствуют как друг другу, так и показаниям самого ФИО20.

Показания подсудимого о том, что он не причинял ФИО4 иных повреждений, кроме ушибленных ран на голове, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и оглашенными по ходатайству защитника показаниями эксперта-судебного медика ФИО18, согласно которым все выявленные телесные повреждения причинены прижизненно, а образование переломов ребер в результате падения с высоты собственного роста маловероятно (т. 2 л.д. 110-111).

Подсудимый настаивал на том, что ФИО4 умерла до того, как он погрузил тело в багажник автомобиля. Это соответствует выводам эксперта о характере причиненной жертве черепно-мозговой травмы.

При таких данных довод стороны защиты о том, что повреждения на теле, лице и конечностях пострадавшей могли образоваться при погрузке, перевозке, выгрузке ее тела, несостоятелен.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа выполнено экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, с соблюдением ведомственных правил и требований УПК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Оснований не доверять названному заключению суд не находит.

Ссылка защитника на то, что эксперт, отвечая на вопрос о прижизненности повреждений, вышел за пределы своей компетенции, не основана на положениях п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО20, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых деяний. В тот период, как и сейчас, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он и во временном болезненном психическом расстройстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний он не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 180-187).

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основания сомневаться в допустимости и достоверности которых отсутствуют, суд признает ФИО20 вменяемым в отношении содеянного.

Органом предварительного следствия Колосков обвинялся в том, что убийство ФИО4 14-15 декабря 2017 года совершено им с целью разбойного нападения на потерпевшую и в процессе этого нападения.

Обстоятельства преступлений в предъявленном обвинении описаны так: в указанные выше время и месте Колосков, желая завладеть имуществом ФИО4, проник на участок при доме, где она проживала, напал на нее, причинил описанные повреждения, повлекшие ее смерть, незаконно проник в ее дом и похитил оттуда 500000 рублей, три мобильных телефона общей стоимостью <***> рублей и сумку стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 543000 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, с целью сокрытия следов преступления и инсценировки отъезда ФИО4, Колосков похитил из ее дома официальные документы на имя ФИО2: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; а также важные личные документы ФИО4: паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>, и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на ту же автомашину.

Эти действия ФИО20 органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В подтверждение своей позиции сторона обвинения, помимо доказательств, уже приведенных в приговоре при обосновании виновности ФИО20 в преступлениях, которые суд признает установленными, сослалась на следующее.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что после убийства ФИО4 они не смогли найти в доме, где она проживала, хранившиеся там 500000 рублей, три сотовых телефона указанной стоимостью, сумку, личные документы погибшей (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на ее автомобиль), документы на дом и земельный участок. Потерпевшие считают, что все это похищено Колосковым, который, испытывая материальные затруднения и зная, что у ФИО4 должны быть деньги, совершил ее убийство с целью завладеть ими.

ФИО2 выдал следствию фрагмент материи. По его словам, ФИО4 заворачивала 500000 рублей в эту материю и прятала их в диване в зале (т. 2 л.д. 192-194). Фрагмент осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 195-199, 200).

При проверке его показаний на месте ФИО2 указал этот диван в своем доме (т. 1 л.д. 260-264).

Также ФИО2 выдал коробку и инструкцию от сотового телефона <данные изъяты> (одного из пропавших), которые осмотрены и приобщены к делу (т. 3 л.д. 22-25, 26-31, 32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (брата ФИО4) на предварительном следствии, оглашенным в суде в связи с его смертью, в декабре 2017 года ФИО4 говорила ему, что собрала на его лечение около 500000 рублей, которые хранит в доме в <адрес>. Точное место их хранения известно ФИО2. После смерти ФИО4 их общая сестра ФИО1 рассказала ему, что ФИО2 нашел в доме кусок материи, в котором погибшая хранила деньги. Самих денег в доме не нашли (т. 2 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО7 подтвердила сообщенные ФИО2 и ФИО3., ФИО1 и ФИО14 сведения о хранении ФИО4 денег в доме, исчезновении их и названных документов после убийства.

Следствием получены у операторов сотовой связи, осмотрены и приобщены к делу детализации соединений мобильных телефонов ФИО4 (по двум абонентским номерам и двум IMEI) (т. 3 л.д. 61-62, 76-78, 82-83, 97-98).

В деле имеются справки органов государственной власти, подтверждающие факты выдачи: ФИО2 правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> и земельный участок при доме (т. 1 л.д. 210); ФИО4 – паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на ее автомашину (т. 4 л.д. 160, т. 1 л.д. 212, 213).

По сообщению банковских учреждений ФИО20 в декабре 2017 года имел задолженности по кредитным обязательствам на сумму 78612 рублей 40 копеек и 98484 рубля 21 копейка (т. 4 л.д. 59-63, 65-72).

Подсудимый отрицал причастность к хищению денег, иного имущества и документов из дома ФИО2, ФИО3, ФИО4. Колосков настаивал на том, что пришел к ФИО4 не с целью разбойного нападения, а чтобы попросить у нее деньги в долг; убил он ее из-за того, что она его оскорбила; в дом заходил, чтобы взять ключ от автомашины; дом не обыскивал, деньги, телефоны, сумку, документы на дом, участок и автомашину, а также паспорт погибшей в доме не видел и оттуда не забирал; сотовый телефон ФИО4 увидел уже в багажнике «<данные изъяты>», когда автомашина с трупом съехала в яму; этот телефон он выбросил, чтобы скрыть следы преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства, относящиеся к обвинению ФИО20 в убийстве, сопряженном с разбоем, разбое, хищении официальных и важных личных документов, суд приходит к следующему.

Все доказательства стороны обвинения в рассматриваемой части свидетельствуют лишь о том, что деньги в сумме 500000 рублей, три сотовых телефона и сумка указанной стоимостью, перечисленные в предъявленном обвинении документы на момент убийства ФИО4 могли храниться в доме, где она проживала, а после 17 декабря 2017 года не были обнаружены (в отношении денег речь идет о том, что они не были обнаружены через несколько дней после убийства).

Однако эти доказательства недостаточны для вывода о том, что хищение названных предметов и документов совершено Колосковым, и что он убил ФИО4 с целью либо в процессе разбойного нападения на нее.

В судебном заседании исследовались данные о материальном положении ФИО4 Установлено, что она располагала денежными средствами, хранившимися на счетах и во вкладах в банках. Однако фактов снятия ею крупных денежных сумм не выявлено (т. 4 л.д. 21 -23, 25, 27-32, 36-38, 41-43, 45-51, 53, 55).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей ФИО14 и ФИО7, следует отметить, что указание на точную сумму денег, хранившихся ФИО4, впервые дано ими в феврале 2018 года, спустя полтора месяца с момента убийства. До этого потерпевшие и названные два свидетеля, подробно описывая имущество, которое хранила дома ФИО4 и которое они не нашли после ее исчезновения (ювелирные украшения, сотовые телефоны, ежедневник и т.д.), утверждали, что либо не знают, сколько именно денег могло быть у убитой дома (см. оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 от 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 216-218), от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д. 219-221), оглашенные показания свидетелей ФИО14 от 19 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 18-20) и ФИО11 от 18 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 12-15)), либо что сумма хранимых убитой наличных могла составлять около 20000 рублей (см. оглашенные в том же порядке показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 от 19 декабря 2017 года (т.1 л.д. 237-240), от 29 декабря 2017 года (т.1 л.д. 243-245), свидетеля ФИО3 от 19 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 1-4)).

При этом в суде потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили, что знали о пятистах тысячах рублей еще на момент отъезда ФИО4 из <адрес> в <адрес> в ноябре-декабре 2017 года, подробно описали достоинство купюр, внешний вид денег, обстоятельства их перевозки погибшей (в каком кармане, какой куртки и т.д.).

Показания потерпевшего ФИО2 в суде о том, что он изначально пояснял о наличии в доме по состоянию на 14 декабря 2017 года как минимум 100000 рублей (помимо тех 500000 рублей, о которых идет речь выше), а также показания всех троих потерпевших о пропавших из дома ежедневнике, пакете с хлебом и кошельке, которые должны были быть при ФИО4 на момент нападения на нее подсудимого, не могут быть расценены как доказательства виновности ФИО20 в разбойном нападении в силу требований ст. 252 УПК РФ, так как хищение этих денег и предметов подсудимому не инкриминируется.

При задержании ФИО20 и обыске жилищ и помещений, к которым он мог иметь отношение, денег, иного имущества ФИО4, названных в обвинении документов не обнаружено (т. 3 л.д. 142-143, 114-117, 118-121, 122-125, 127-133).

Сведений о погашении Колосковым после убийства кредитных задолженностей, совершении им крупных покупок и т.п. в деле нет.

Представленные стороной обвинения сведения о детализации телефонных аппаратов и абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО4, не позволяют проследить судьбу этих аппаратов после 14 декабря 2017 года и не содержат данных, указывающих на завладение ими Колосковым.

Показания ФИО20 о том, что он увидел один сотовый телефон в багажнике «<данные изъяты>», уже вытаскивая оттуда тело убитой в районе <адрес>, выключил и выбросил аппарат вместе с ключами от дома жертвы и ее автомашины, подтверждают не хищение подсудимым этого телефона, а совершение им действий по сокрытию преступления.

Результаты осмотра дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 17 декабря 2017 года (т.1 л.д. 67-80), как и показания потерпевших и свидетеля ФИО7, говорят о том, что порядок в доме на момент, когда обнаружено исчезновение ФИО4, нарушен не был. Следов поиска в доме денег и иного имущества нет.

Ювелирные украшения, которые ФИО4 носила на себе, похищены не были.

В ходе биологической экспертизы представленного ФИО2 фрагмента материи следов ФИО20 не выявлено (т. 2 л.д. 208-211).

Противоречия в показаниях подсудимого относительно: цели, с которой он 14 декабря 2017 года длительное время находился в районе дома ФИО2, ФИО3, ФИО4; времени, которое ему понадобилось, чтобы проникнуть на их участок; того, была ли жертва на момент его прихода дома либо он ожидал ее возвращения на участке; механизма причинения повреждений (отрицание причинения переломов ребер, ссадин и кровоподтеков на теле при том, что его виновность в этом судом установлена); описания места, где он обнаружил мусорные пакеты и скотч, использованные чтобы не оставлять у дома и в автомашине следы крови; маршрута и мотива вывоза трупа на автомашине и попытки посадить его на водительское сиденье; стирки самим ФИО20 или ФИО12 его одежды после преступления, - ни сами по себе, ни в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что целью совершения подсудимым убийства являлось разбойное нападение, или что он похитил деньги, имущество и документы, перечисленные в предъявленном обвинении.

В этой связи суд переквалифицирует содеянное Колосковым с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ полагает необходимым его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Относительно обвинения в последних двух преступлениях суд считает установленным, что 17 декабря 2017 года в <адрес> не были обнаружены ранее хранившиеся там официальные документы на имя ФИО2: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> и выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; а также важные личные документы ФИО4: паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <данные изъяты> на ту же автомашину.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признак значительности причиненного кражей ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, так как похищенная Колосковым у ФИО4 сумма существенно превышала ее ежемесячный доход по состоянию на ноябрь 2014 года. Кроме того, эти деньги предназначались на лечение брата потерпевшей, страдающего онкологическим заболеванием.

Об умысле ФИО20 на причинение смерти ФИО4 свидетельствует нанесение им восьми ударов молотком по голове потерпевшей с силой, достаточной для причинения оскольчатых переломов костей свода черепа и повреждения головного мозга.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения Колосковым убийства явилась личная неприязнь к ФИО4 в связи с ее отказом оказать ему материальную помощь.

Показания подсудимого о том, что причиной убийства стали оскорбления в его адрес со стороны ФИО4, опровергаются собственными же показаниями ФИО20, из которых видно, что спустя 3 года после разрыва отношений с потерпевшей он, зная, что она не желает встречи с ним, в темное время суток, перебравшись через забор, проник на ее участок, чтобы попросить у нее денег.

Показания свидетеля ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла с ним в браке, а в ДД.ММ.ГГГГ они выступали сторонами в гражданско-правовом споре о разделе имущества) об особенностях его личных взаимоотношений с погибшей не опровергают выводы суда о мотиве совершения подсудимым убийства. ФИО19 показал, что несдержанность, которую ФИО4 могла проявить к нему, была ей совершенно несвойственна в отношении других людей. Те же показания о личности ФИО4 дали другие допрошенные по делу свидетели и потерпевшие.

Проникновение в дом, где проживала ФИО4, и завладение ее автомашиной без цели хищения совершены подсудимым неправомерно, против воли владелицы.

При назначении ФИО20 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колосков, будучи несудимым, совершил четыре умышленных преступления: два средней тяжести против собственности, одно небольшой тяжести против конституционных прав человека, одно особо тяжкое против жизни.

Как личность Колосков характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 128).

В отношении кражи смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и явку с повинной, в качестве которой принимается объяснение, данное Колосковым сотруднику полиции 18 декабря 2017 года, до возбуждения уголовного дела по факту кражи, где подсудимый сообщил о хищении денег ФИО4 в 2014 году (т. 1 л.д. 168-169).

По фактам убийства, незаконного проникновения в жилище и угона смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Колосков подробно рассказал об обстоятельствах этих преступлений, продемонстрировал на месте, как они совершены, добровольно указал, где скрыл угнанный автомобиль и тело жертвы.

В судебном заседании подсудимый заявил, что собственноручно писал явку с повинной в убийстве. Свидетель ФИО12 пояснила, что полицейские показывали ей этот документ.

В материалах дела такой протокол отсутствует.

В МО МВД «Кировский» Калужской области сведений о регистрации явки с повинной ФИО20 по факту убийства не имеется.

Объяснения ФИО20 от 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 194) в качестве явки с повинной признаны быть не могут, так как даны им после задержания по подозрению в убийстве.

В этой связи суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по иным, кроме кражи, преступлениям, совершенным Колосковым.

Не признает суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Мотивы, по которым суд отверг соответствующие показания подсудимого, приведены выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Колосковым преступлений не дают оснований для изменения категории их тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за все преступления по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; за кражу, убийство и угон - в виде лишения свободы в пределах санкций названных статей Особенной части УК РФ; за незаконное проникновение в жилище – в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ - ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО20 положений ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что назначение ему менее строгого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не сможет обеспечить его исправление.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Местом отбывания наказания ФИО20 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО20 без изменения – в виде содержания под стражей.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2000000 рублей суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 и ФИО3 в связи с умышленными действиями подсудимого по причинению смерти их, соответственно, сестре и матери, материальное положение ФИО20, а также требования разумности и справедливости, другие обстоятельства дела, суд взыскивает с подсудимого в пользу каждой из потерпевших 1000000 рублей.

Требование потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Корнеева Д.В., признанное Колосковым и подтвержденное необходимыми документами о выплате адвокату вознаграждения, суд на основании ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ удовлетворяет в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым применить правила пп. 3, 5 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО20 по предъявленному обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением событий преступлений.

Признать за ФИО20 в этой части право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием за названные преступления.

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей с 18 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО20 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу каждой из названных гражданских истцов с ФИО20 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, один миллион рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 процессуальные издержки – расходы на оплату труда представителя – адвоката Корнеева Д.В. в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки багажника автомашины «<данные изъяты>», заколку «краб», резинку для волос, срез мусорного пакета, тампон со следами вещества бурого цвета, микрочастицы на трех дактопленках - уничтожить; сведения о детализации телефонных соединений ФИО20 и ФИО4 – хранить при деле; автомашину <данные изъяты>, - оставить у потерпевшей ФИО1, коробку и два руководства по эксплуатации к сотовому телефону <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.А. Сидоров