Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1127/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2020 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.

с участием истца В.В.А.

представителя ответчика ООО "Эдем-Москва" Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.В.А. к ООО "Эдем-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эдем-Москва", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 36094 рублей, задолженность по оплате больничного листа в размере 8164,81 рубль, задолженность по выплате премии в сумме 77000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3440,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что с 28.08.2017г. истец была принята ответчиком на работу в должность производителя работ в порядке перевода из ООО "ССК-Эдем", и ей был установлен должностной оклад 20000 рублей согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с тем, что истице несколько месяцев не выплачивали заработную плату. Ежемесячные расчетные листы по начислению заработной платы ей не предоставлялись, заработную плату получала авансами на свой счет в Сбербанке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ей заработную плату в сумме 92222 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был. Заработная плата за весь период её работы у ответчика должна была составить 137192 рубля, считает, что ответчик должен доплатить ей разницу в сумме 44970 рублей. Кроме того, в расчет не вошли премиальные начисления с октября 2019 года до момента увольнения истицы, в связи, с чем между ею и директором ООО "Эдем-Москва" Б.Е.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о погашении задолженности в сумме 77000 рублей, которое должно было осуществляться в два этапа. По настоящее время ответчик с ней не рассчитался. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, считает, он должен выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате заработной платы, считает, что он обязан выплатить ей также моральный вред.

Истец В.В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, просила их удовлетворить. С расчетом ответчика ООО "Эдем-Москва" не согласна.

Представитель ответчика ООО "Эдем-Москва" - Р.А.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, признала исковые требования истца в части задолженности по заработной плате в сумме 6840,09 рублей, задолженности по оплате больничных листов в сумме 8164,81 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198,70 рублей.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны пребывали в трудовых отношениях с 16.07. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа № в соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, которая была обозрена судом, справками 2-НДФЛ от работодателя, копиями расчетных листков. Из предоставленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей В.В.А. и ООО "Эдем-Москва" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.В.А. принята на должность производителя работ, согласно п.1.1 трудового договора ей установлен оклад 20000 рублей. Работодатель, согласно п. 2.3.3. договора обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п.1.1 настоящего трудового договора. Согласно п.3.2 ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 28 дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Размер указанной заработной платы подтверждается предоставленными стороной истца и ответчика в условиях состязательности гражданского процесса и полученными по запросу суда сведениями из налоговой инспекции, справками 2-НДФЛ от работодателя, копиями расчетных листков. Сведения из расчетных листков с указанием начисленной заработной платы, количества отпуска и фактически выплаченных сумм, согласуются со справками работодателя 2-НДФЛ, предоставленными налоговой службой сведениями и выписками по банковскому счету работника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать их недопустимыми к принятию доказательствами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, перед истцом за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований, в размере 36094 рублей. Истицей в подтверждение указанной суммы предоставлен расчет задолженности. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истица не доказала основания возникновения данной задолженности в указанном размере, так как согласно расчету истца в расчет входила как сумма заработной платы, так и суммы ежемесячных премий. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отрицается наличие дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, устанавливающих иной размер заработной платы или обязательных премий помимо оклада, предусмотренного п.1.1 трудового договора. Доказательств, подтверждающих начисление ей премий и наличие задолженности по выплате премий истцом суду не предоставлено. Пункт 2.3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Работодателем. Таким образом, суду не представлено доказательств обязательности ежемесячных выплат истцу ответчиком в виде премии. Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицей и Б.Е.В., на которое истица ссылается как на основание возникновения задолженности, не может быть принято судом, поскольку оно не подтверждает наличие у ООО "Эдем-Москва" обязанности по выплате премии истцу, так как оно заключено между физическими лицами и не содержит упоминания о погашении задолженности ООО "Эдем-Москва" по заработной плате или премии истцу.

Представленный ответчиком расчет задолженности ООО "Эдем-Москва" перед В.В.А. суд считает арифметически верным, так как он подтверждает ежемесячные начисления и расчеты между работником и работодателем, расчеты ответчика согласуются с представленными в материалах дела доказательствами: выписками из банка истца и ответчика со ссылкой на платежные поручения о выплате заработной платы, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.11.2019г. Согласно расчетного листка за январь 2020 года за подписью директора ООО «Эдем-Самара» от 23.06.2020г., долг предприятия на конец января 2020 года составляет 6840,09 рублей. В материалах дела имеются также расчетные листки (л.д.60-61, 19-22) за период июль 2019 года- январь 2020 года, сведения в которых отличаются между собой. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ч.В.Н., директор ООО БЦ «Баланс», которая пояснила, что расчетный лист они исправили после прошлого предоставления в суд, поскольку в прежнем расчетном листе была допущена техническая ошибка. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед В.В.А. составляет 6840 руб. 09 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность по оплате больничного листа в размере 8164 рубля 81 коп. ответчиком не оспаривается, однако на день рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму 8164 руб. 81 корп. с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. До настоящего времени задолженность по заработной плате, несмотря на поданной истцом заявление, ответчиком не погашена, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ начисление работодателем В.В.А. заработной платы производилось с указанием на наличие перед ней задолженности по её выплате (расчётные листки за июль 2019 года- январь 2020 года включительно). Так, согласно расчетного листка за январь 2020 года долг предприятия на конец составлял 6840 рублей 09 копеек. Указанная сумма не была выплачена В.В.А. в день увольнения.

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от наличия вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты подлежат частичному удовлетворению, в сумме 198,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) согласно расчета, представленного ответчиком. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из действующих в период задержки выплат ставок рефинансирования, с учетом изменений в законодательстве. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие невыплаты заработной платы в установленные сроки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 руб. 14коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдем-Москва» в пользу В.В.А. задолженность по заработной плате в размере 6 840 руб. 09 коп., задолженность по оплате больничных листов в размере 8 164 руб.81коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эдем-Москва» в доход государства государственную пошлину в размере 620 руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ С.О.А.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ