Апелляционное постановление № 22-5500/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием

прокурора ФИО10,

осужденного ФИО11,

адвоката Нургалеевой Г.Р. в защиту интересов ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в защиту интересов ФИО11 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ постановлено ФИО11 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба гражданских исков. Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «LADA VESTA GFK 350» c государственным регистрационным знаком .... rus, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью около 65 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО11, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения на сотовый телефон, в результате чего не убедился в безопасности своего движения и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. При включенном в его направлении красном, запрещающем движение транспорта сигнале светофора требование Правил остановиться перед стоп-линией не выполнил, а вместо этого продолжил движение, в процессе которого пересек «стоп-линию» на красный сигнал транспортного светофора и выехал на регулируемый пешеходный переход, где передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий движение сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Преступление совершено 12 ноября 2024 года около 17 часов 55 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) - подъезд к городам Ижевск, Пермь» при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО11, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд не всесторонне и не объективно исследовал все доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, однако ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылаясь на ст. 314 УПК РФ, указывает, что основания, способствовавшие рассмотрению уголовного дела в общем порядке, отсутствуют. Просит учесть, что ФИО11 в ходе следствия признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности ФИО11 – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у близких родственников, нуждающихся в его заботе и уходе, в том числе несовершеннолетних детей. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, поскольку ему необходимо возмещение морального вреда, тогда как ФИО11 не сможет в полной мере выплатить компенсацию потерпевшему, находясь в изоляции от общества, так же, как и в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как в деле отсутствуют отягчающие основания, указаны все смягчающие основания и их совокупность может служить основанием для изменения приговора и назначения более мягкого вида наказания. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как потерпевший является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным гражданином, в то время как немотивированная сумма приведет к нарушению прав осужденного. Полагает, что, взыскивая данную сумму, суд не учел материальное положение ФИО11 и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ялаев К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре их собственными признательными показаниями, в которых они подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре его собственными признательными показаниями, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 – сына погибшей ФИО1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 – очевидцев события, о месте совершения наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7, оформлявшего документы по ДТП.

Все показания перечисленных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу, надлежаще исследованными и оцененными судом:

- сообщениями (КУСП №4782 и КУСП №4783 от 12 ноября 2024 года), поступившими в отдел МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, согласно которым следует, что 12 ноября 2024 года на трассе М7 «Волга», возле деревни <адрес> Менделеевского района Республики Татарстан произошел наезд на 2-х пешеходов,

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой происшествия от 12 ноября 2024 года, в ходе которого был осмотрен: участок автомобильной дороги М7 «Волга» - подъезд к городам Ижевск - Пермь» с регулируемым пешеходным переходом, где водителем ФИО11 осуществлен наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6,

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер .... rus, которым управлял ФИО11, имеет механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого зеркала,

- протоколом задержания транспортного средства 16 СТ 0710024 от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что 12 ноября 2024 года в 19 часов 08 минут автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер .... rus, находившийся под управлением ФИО11 задержан и помещен на специализированную стоянку города Елабуга,

- постановлением об административном правонарушении УИН 18810016220010350816 от 12 ноября 2024 года, согласно которому следует, что ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

- решением от 10 февраля 2025 года, согласно которому следует, что в отношении ФИО11 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги М7 «Волга» (Москва-Уфа), подъезд к городам Ижевск - Пермь, с регулируемым пешеходным переходом, где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2. и пешеходов ФИО1 и ФИО6,

- протоколом осмотра от 31 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... rus, которым управлял ФИО2 и осуществил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6 На указанном автомобиле имеются механические повреждения: капота, лобового стекла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, передней правой двери, подкапотного пространства,

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2024 года на <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Менделеевского района Республики Татарстан,

- заключением судебной медицинской экспертизы №1242 от 20 декабря 2024 года, согласно которому следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При судебно - медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела - тупая травма головы: кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, спинки носа (2), ссадины правой скуловой области, спинки носа; закрытая тупая травма груди: переломы ребер (2-го по подмышечной линии, 3-го по передней подмышечной линии, 4-го по передней подмышечной линии и по срединноключичной линиям, 5-го по срединноключичной линии с массивными кровоизлияниями в межреберные мышцы и множественными разрывами пристеночной плевры, осложнившиеся правосторонним гемотораксом), разрыв межпозвоночного диска между телами 2 и 3 грудных позвонков со сдавлением и разрывом спинного мозга на данном уровне с кровоизлияниями под его оболочки; закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом средней трети диафиза плечевой кости; тупая травма конечностей: ссадины левого бедра, правой и левой коленной области, кровоподтеки левой голени, правой голени, в совокупности явились опасными для жизни человека и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Квалификация действий осужденного ФИО11 по части 3 статьи 264 УК РФ является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи и служб экстренной помощи, наличие почетных грамот, благодарностей, положительные характеристики с места жительства и работы, намерение оказывать помощь потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Судом также учтено, что ФИО11 совершено преступление средней тяжести, что он положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Располагал суд и данными о семейном положении осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, адвокат Бажина В.Г. в своей жалобе не приводит.

Однако, учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление ФИО11 без изоляции от общества невозможно, мотивировав свое решение в приговоре.

Основной и дополнительный виды наказаний, назначенные ФИО11, соответствуют санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказание ФИО11 назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, имущественное и семейное положение ФИО11, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 статьи 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: