Апелляционное постановление № 22-117/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело № 22-117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

адвоката Каликиной Л.Г., предоставившей удостоверение № ордер №от <дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Брлычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2024 года

ФИО1 <А.Ф.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 <дата> при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Отмечает, что в приговоре суда не мотивировано решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, автомобиль двигался накатом, на специализированную стоянку автомобиль перемещен на эвакуаторе. В момент совершения преступления ФИО1, на автомобиле установлены колеса, принадлежащие другому лицу, в связи с чем подлежат возврату собственнику. С учетом приведенных доводов просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Факт принадлежности автомобиля осужденному не оспаривался последним ни на стадии дознании, ни в суде.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай на запрос суда апелляционной инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты> снят с государственного учета <дата>, в связи с продажей другому лицу, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Иных сведений о регистрации указанного транспортного средства суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, из приговора суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля. При этом невыполнение осужденным предусмотренных законом действий, связанных с постановкой приобретенного им транспортного средства на учет в органы ГИБДД, не ставит под сомнение принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что колеса, установленные на автомобиле, принадлежат иному лицу – ФИО8, который был допрошен судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о последующей возможности разрешения возникшего спора в гражданско-правовом порядке с выплатой соответствующей денежной компенсации владельцу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <А.Ф.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко