Приговор № 1-54/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь в помещении общежития <данные изъяты> по <адрес>, получив в пользование на непродолжительное время от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно присвоил вверенный ему Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, которым он распорядился ДД.ММ.ГГГГ, а именно с помощью ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, заложил в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, получив деньги в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Помощник прокурора Сорокина А.В. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кардинале О.В. также не возражала на рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка не возражает, на строгой мере наказания не настаивает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых действий обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд находит квалификацию действий подсудимого правильной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ранее не судим, молод, воспитывался без родителей, сирота. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, потерпевший проявил снисхождение и не настаивает на строгой мере наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства в совокупности, и приходит к выводу, что подсудимому возможно и достаточно назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как переход на более мягкую категорию, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его категории, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в силе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Н.К. Образцова