Приговор № 1-121/2019 от 11 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

Поступило 22.04.2019г.

УИД: 54RS0013-01-2019-001077-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу,

защитника Рябова В.С.,

ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела № 1-131/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

27.02.2019г. около 02 часов ФИО2 находился в комнате № <адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, где после совместного распития спиртных напитков, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел на причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя имеющийся нож, в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что он нанес удары потерпевшей в состоянии обороны.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ночь с 26.02.2019г. на 27.02.2019г. в комнате находились Потерпевший №1, ФИО4 № 1 и он, они распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. На расстоянии двух шагов от дивана возле двери стояла его трость, он лежал на диване, Потерпевший №1 подошла к нему и начала бить его тростью по плечам, попадала по рукам, голову он закрывал правой рукой, поскольку у него ранее была травма, у него отсутствует часть кости черепа, он боялся, что Потерпевший №1 ему попадет по голове. Он, защищаясь, взял нож, который лежал на тумбочке левой рукой, хотя она у него не рабочая, поскольку на ней нет пальцев. Куда он нанес удар ножом Потерпевший №1, он не может пояснить. Удары руками он, возможно, наносил, но точно не помнит. Он пытался отмахнуться, возможно, ударил Потерпевший №1. Затем он начал звонить в Скорую помощь, но не дозвонился, потерпевшая сама дозвонилась и вызвала врачей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 26.02.2019г. он с Потерпевший №1 находился дома. Около 18 часов к ним пришла его бывшая супруга ФИО4 № 1, которая принесла с собой три бутылки водки, и они стали распивать спиртное у них в комнате. Около 02 часов 27.02.2019г. между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, по какому поводу он сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали ругаться и называть друг друга нецензурными словами. Во время ссоры Потерпевший №1 взяла его трость, с которой он ходит, и ею стала бить его по телу. Он, пытаясь отмахнуться, ударил ее один раз кулаком по телу. Потерпевший №1 продолжила наносить ему удары тростью, от ударов он испытывал сильную физическую боль. Потерпевший №1 является мастером спорта по единоборствам, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. Ему было обидно и больно, погрому он схватил левой рукой со стола первое, что попалось ему под руку, это оказался кухонный нож с рукоятью черного цвета, и нанес один удар в грудную клетку Потерпевший №1 с правой стороны, так как хотел, чтобы она перестала ему наносить удары. После этого Потерпевший №1 перестала наносить ему удары и он, испугавшись того, что произошло, отдал ей нож, который держал в руке. После этого он пошел и лег на диван. Через некоторое время приехала бригада «Скорой помощи», которые отвезли Потерпевший №1 в больницу. (л.д.42-44)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что 27.02.2019г. после распития спиртных напитков, у него с его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они с ней начали драться, она его ударила несколько раз тростью по плечам. После того, как она его ударила тростью по плечам, он подошел к столу, схватил нож со стола и ударил ее в область грудной клетки. (л.д. 97-98)

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной, который подсудимый полностью подтвердил, 27.02.2019г. он находился дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 и бывшей супругой ФИО4 № 1 В ходе распития водки у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она начала избивать его костылем. В несознательном состоянии, так как он понимал, что не сможет защититься, он схватил то, что попалось под руку, то есть нож и ударил Потерпевший №1 в область груди.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она сожительствует с ФИО2. 26.02.2019г. в дневное время к ним в гости пришла ФИО4 № 1, и они все вместе стали употреблять спиртное. Ближе к полуночи они все собрались спать, она и ФИО2 легли на диван, а ФИО4 № 1 легла на полу, на матраце.

В это время она и ФИО2 начали ругаться, они сидели на диване. Они начали наносить друг другу удары руками, сколько раз и по каким частям тела нанес он ей и она ему удары, она уже не помнит. Она для того чтобы сделать ему больно, схватила трость, которую он использует при ходьбе, так как у него в детстве были сломаны ноги, и ему приходится опираться на трость, чтобы ходить, и тростью нанесла ему по плечам несколько ударов, но не менее двух раз. ФИО2 пытался забрать у нее трость, но у него это не получилось. По голове она ему удары тростью не наносила и даже не пыталась, и никаких признаков того, что она хочет его убить данной тростью, она не давала, она просто хотела напугать его, хотела сделать ему больно, так как у них силы неравные, по телосложению он крупнее ее, она бы с ним не справилась, поэтому и взяла в руки трость, чтобы он прекратил ее бить. Когда она наносила ему удары тростью, то ей пришлось встать, чтобы ему взять нож со стола, ему тоже пришлось встать. Он стоял напротив нее, и в этот момент нанес ей один удар ножом в правую область грудной клетки. Дальше, после того как он ударил клинком ножа в правую часть грудной клетки, у нее пошла кровь, она вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ее увезли в больницу. (л.д. 26-29,76-77)

Приведенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что не помнит, наносил ли ей удары руками ФИО2. Кроме того, потерпевшая пояснила, что у ФИО2 была возможность иным способом предотвратить конфликт, выйти из комнаты, однако он этого не сделал.

Остальные возникшие противоречия потерпевшая объяснила тем, что с момента произошедшего прошло много времени, кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя приведенные показания потерпевшей, суд, с учетом уточнений потерпевшей, существенных противоречий в показаниях не усматривает и полагает показания потерпевшей последовательными и правдивыми, подтвержденными иными доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 № 1, 26.02.2019г. около 18 часов она пришла в гости к ФИО2, где они распивали алкогольные напитки. Около 01-02 часов 27.02.2019г. они собрались ложиться спать. Когда она легла на матрас, то ФИО2 и Потерпевший №1 стали громко ругаться и кричать друг на друга, в связи с чем она не знает. Во время ссоры ФИО2 стал руками наносить удары по телу Потерпевший №1, она в ответ тоже наносила ему удары кулаками по телу. Кто из них первым начал драться она не видела. Затем Потерпевший №1 выбежала в общий коридор, в руках у нее была трость. ФИО2 подошел к столу, взял в правую руку нож с рукоятью черного цвета и выбежал в коридор за Потерпевший №1. В коридоре они пробыли около 15 минут, она слышала только крики. Первой в комнату вернулась Потерпевший №1, одетая на ней майка розового цвета с передней правой стороны была в крови. Потерпевший №1 сказала ей, что ее в ходе драки порезал ФИО2. В руке у Потерпевший №1 был нож, с которым выбежал ФИО2, она сказала, что забрала нож у него, и положила его на стол. Когда ФИО2 вернулся в комнату, то лег спать. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо и она по телефону вызвала «Скорую помощь». (л.д.30-31)

Согласно справки ГБУЗ НСО БЦГБ, сообщению в ОМВД России по г.Бердску, поступившему из лечебного учреждения, 27.02.2019г. поступила Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение справа с повреждением в плевральную полость (пневмоторакс) (л.д. 5, 7), указанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования, согласно выводам которого Потерпевший №1 получила рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (27.02.2019г.), данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.62-66).

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме причинения.

В ходе осмотра комнаты № <адрес> (л.д.8-21) на полу у шкафа обнаружена и изъята майка женская с пятнами бурого цвета, справа от двери обнаружена трость с рукоятью коричневого цвета, с журнального столика изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, на полу у кровати обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, с которой изъяты 2 следа рук, с ножа также изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО2 (л.д. 50-58)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения им прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в тексте явки изложено, что ФИО2 нанес потерпевшей удар ножом, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину доказательством.

Вместе с тем, позицию подсудимого, выдвинутую в вышеприведенных показаниях, в том числе указанных в протоколе явки с повинной, о том, что ФИО2 нанес потерпевшей удар в состоянии обороны, поскольку потерпевшая наносила ему удары тростью по телу, в том числе по плечам, суд считает необоснованной, опровергнутой вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей действительно был, в ходе которого потерпевшая наносила подсудимому удары тростью, однако из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что подсудимый встал, подошел к столу, где лежал нож, что свидетельствует о том, что потерпевшая к тому моменту свои действия прекратила, из показаний свидетеля следует, что она вышла из комнаты в коридор, а подсудимый проследовал за ней и нанес удар ножом.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено, напротив установлено, что к моменту, когда подсудимый взял нож потерпевшая прекратила свои действия, поэтому необходимости в применении средств необходимой обороны у подсудимого не было.

Более того из заключения эксперта усматривается, что рана была расположена по среднеключичной линии справа в 4 межреберье косо-поперечно, раневой канал распространялся по передним поверхностям ребер, косо-латерально, сверху вниз и заканчивался в мягких тканях на уровне 6 межреберья, указанное свидетельствует о том, что подсудимым удар наносился справа налево сверху вниз, то есть подсудимый поднял руку, взяв удобно нож за рукоятку лезвием вниз и, нацелившись, нанес удар в правую верхнюю часть тела, что не свойственно при применении ножа с целью необходимой обороны.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1, полагая, что действия потерпевшей в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Позицию подсудимого, таким образом, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевшей были нанесены подсудимому удары тростью по телу, что судом признается противоправным и учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия, между наступлениями которых и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, из длины раневого канала, начавшегося на уровне 4 межреберья и проникающего до уровне 6 межреберья, места расположения раны и направления раневого канала следует, что удар был причинен правой рукой подсудимого с достаточной силой.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимым, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым в том, что именно им было причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление против личности.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него с учетом возраста, состояния здоровья предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет:

- следы рук на четырех отрезках прозрачной клейкой ленты – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела;

- кухонный нож - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего);

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения, а также медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- следы рук на четырех отрезках прозрачной клейкой ленты – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела;

- кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 2160 рублей отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич