Решение № 12-20/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО2 от 03.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого (на иждивении двое несовершеннолетних детей), работающего директором МБУ ДО ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО2 от 03.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Акт о несчастном случае Е* был вручен работодателем 25.04.2019 года, что подтверждается актом № 3 от 25.04.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержал, и считает, что ранее он к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении него производством прекратить за малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, а жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Пунктом 30 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" также установлено, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 05.09.2019 г. N 58/7-2294-19-ОБ/12-7887-И/51-460/590 в отношении МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» в период с 06.09.2019 года по 04.09.2019 года была проведена внеплановая документальная проверка в целях соблюдения законодательства об охране труда в связи с получением информации о пострадавшей Е* от несчастного случая на производстве (вх. N 58/7-2294-19-ОБ от 03.09.19г.).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.10.2019 года № 590. Из содержания акта проверки следует, что в том числе выявлены нарушения статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении срока выдачи, утвержденного работодателем, акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Е*.

Так, материалами дела подтверждается, что 28.03.2019 года в 14 часов 15 минут тренер - преподаватель Е* МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» при сдаче норм ГТО почувствовала боль в колене. Затем 18 часов этих же суток и в том же месте потерпевшая, играя в волейбол, почувствовала боль в колене, затем присела, но самостоятельно встать не смогла. Работниками МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанный акт утвержден руководителем МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 25.04.2019 года. При этом на момент обращения Е* 03.09.2019 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, утвержденный акт о несчастном случае на производстве пострадавшей выдан не был.

По данному факту 03.10.2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания.

Обстоятельства совершения директором МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019 года № 590/2; распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки от 05.09.2019 г. N 58/7-2294-19-ОБ/12-7887-И/51-460/590; актом проверки от 02.10.2019 года № 590; актом о несчастном случае на производстве № 1 от 25.04.2019 года; выпиской из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», которые на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений у суда не вызывают.

Напротив же, суд критически относится к акту № 3 от 25.04.2019 года МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» о вручении Е* оригинала и копии акта №1 о несчастном случае от 25.04.2019 года по нижеследующим основаниям: акт подписан членами комиссии П*, Е*, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили его вручение Е* 25.04.2019 года. Согласно исследованной в качестве доказательств выписки из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» на больную ФИО3 от 05.06.2019 года следует, что последняя в период с 24.04.2019 года по 08.05.2019 года находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом: «артроскопия левого коленного сустава, латерального менисков, ПКС левого коленного сустава».

Кроме этого допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е* показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарным лечение по случаю травмы колена и из больницы никуда не отлучалась, акт № 1 о несчастном случае получен ею почтовой корреспонденцией в октябре 2019 года.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения директора МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выраженного в том, что должностное лицо не вручило (не проконтролировало, не отправило почтовой корреспонденцией) в течение трех дней (26,27,28 апреля 2019 года) пострадавшей Е* акт №1 о несчастном случае от 25.04.2019 года нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директор МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1, как представитель работодателя принимал необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению нормативных требований охраны труда.

Относительно доводов ФИО1, приведенных в судебном заседании, о возможности объявления устного замечания, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения директор МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 совершил правонарушение, выразившейся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, регламентирующих порядок расследования, учета несчастных случаев на производстве, направленных на соблюдение гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Таким образом суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение нельзя отнести к совершенным в силу малозначительности, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан, создания благоприятных условий труда.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции в виде минимального штрафа, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношение директора МБУ ДО «ДЮСШ Сосновоборского района Пензенской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд со дня его получения, через Сосновоборский районный суд.

Судья А.Н.Демин