Приговор № 1-22/2020 1-362/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020 (1-362/19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Смирновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 28.10.2019 г. Видновским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен 05.11.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года, примерно в 02 часа 20 минут, подсудимый ФИО1 управляя автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак № рус., проезжал по автодороге М-5 «Урал пос. Володарского – Каширское шоссе», и на обочине, расположенной вышеуказанной автодороги, на 17 км. + 30 метров по направлению в сторону пос. Володарского, Ленинского района Московской области, в 70 метрах от автодороги «Каширское шоссе», в 3х метрах от остановки общественного транспорта «Поворот на Молоково» и в 1,5 метрах от края проезжей части вышеуказанной автодороги, увидел мотоцикл марки «Honda CB1» (Хонда СВ1), в результате чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного мотоцикла. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1., погрузил вышеуказанный мотоцикл, принадлежащий РАМ., стоимостью 85 500 рублей, в кузов вышеуказанного автомобиля марки «Газель», припаркованного в вышеуказанном месте и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему РАМ., значительный материальный ущерб на сумму 85 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат Смирнова И.С.

Потерпевший РАМ. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО1. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на день вынесения настоящего приговора, наказание назначенное ФИО1. по приговору Видновского городского суда Московской области от 28.10.2019 г. в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнено.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

На основании ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль «Газель», № рус, переданный на ответственное хранение свидетелю РДП. – оставить у РДП.;

- распечатки с мобильного приложения к которому была привязана «GPS» сигнализация на похищенному мотоцикле за 31.08.2019 г. на 4х листах формата А4, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- мотоцикл марки «Honda СВ1», СТС серии № № и ПТС № УМ № на похищенный мотоцикл, переданные на ответственное хранение потерпевшему РАМ – оставить у РАМ

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова