Приговор № 1-144/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Уголовное дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Цуркан Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пестовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, имея в своем распоряжении наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,60 г., наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, которое является производным наркотического средства N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил) -1Н –индазол -3-карбоксамид, массой не менее 0,33 грамма, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил его при себе до 13 ноября 2017 года примерно 22 часов 40 минут, когда он был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Аксайскому району в 2-х метрах юго – западного направления от дома ..., после чего доставлен в помещение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, расположенного по адресу: ..., где в ходе проведения его личного досмотра в левом заднем кармане, надетых на ФИО1 джинс, обнаружен и изъят из незаконного оборота фрагмент изоленты, в котором находились полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество - ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 1,60 г, и полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая содержит в своем составе вещество– N - (1-карбамоил -2,2-диметилпроп- 1-ил) -1- (4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N- (1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид, массой 0,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данных видов наркотических средств, которые ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 13 ноября 2017 года с целью трудоустройства приехал в ... совместно со своим знакомым ФИО По пути следования в ... из припаркованного автомобиля ... вышли 5 ранее неизвестных ему мужчин, которые начали наносить ему удары по различным частям тела, как позднее он понял, что указанные лица являются сотрудниками полиции. После этого он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции продолжили наносить ему удары. Затем были приглашены двое понятых, при которых сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии у него пакета с наркотическим средством, которое ему подкинули сотрудники полиции и инкриминируемое ему преступление он не совершал. Понятые подписали составленные документы, а он отказался от подписи.

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО3, которые будучи допрошенными в ходе судебного заседания дали по своей сути аналогичные показания, согласно которым, они работают .... 13 ноября 2017 года при осуществлении патрулирования города ... на служебном автомобиле, на пересечении улиц ... установлены двое мужчин, одним из которых являлся ФИО1 Один из мужчин светил фонариком и рыл землю, а второй стоял рядом. Возникло подозрение, что мужчины ищут закладку наркотического средства. Подойдя к мужчинам, они представились, на что мужчины не смогли пояснить, что они делают, а также у них отсутствовали документы удостоверяющие личность. После этого ФИО1 и находившийся вместе с ним мужчина были доставлены в отдел полиции. Как им стало известно позднее, при проведении личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены наркотические вещества. Физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, психологическое давление не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности .... 13 ноября 2017 года по подозрению в хранении наркотических средств задержан ФИО1 Затем были приглашены двое понятых, которые добровольно согласились принять участие в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого, у него изъят пакет с порошкообразным веществом, пакет с веществом растительного происхождения, телефон, а также записка с адресом нахождения закладки. В ходе проведения личного досмотра замечания от участвующих лиц не поступали.

В ходе допроса свидетелю ФИО предъявлены на обозрение протокол о доставлении (л.д. 7), а также протокол личного досмотра (л.д. 8), который после изучения представленных документов подтвердил правильность их составления.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности .... 13 ноября 2017 года в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств, поскольку в вечернее время, находясь на улице ..., вел себя неадекватно, а именно подсвечивая фонариком копал землю. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с двумя пакета, в одном из которых был порошок белого цвета, а в другом вещество растительного происхождения коричневого цвета, фонарик, два мобильных телефона, а также записка с указанием места нахождения закладки. ФИО1 от подписи в составленных документах отказался.

На основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия оглашены, согласно которым, личный досмотр ФИО1 произведен 13 ноября 2017 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут оперуполномоченным ФИО (л.д. 123-124, 125-126)

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме, как соответствующие действительности.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 13 ноября 2017 года по приглашению сотрудников полиции в здании ОМВД России по Аксайскому району принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 До начала проведения досмотра участвующим лицам были разъяснены права, после чего ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него их нет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 изъят телефон, а также пакет с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство соль. В его присутствии составлен протокол личного досмотра, который соответствовал действительности, и он его подписал. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

На основании ст. 281 УПК РФ показания ФИО данные им на стадии предварительного следствия оглашены, согласно которым, он был приглашен сотрудниками полиции 13 ноября 2017 года примерно в 22 часа 50 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в заднем левом кармане, надетых на нем джинс синего цвета, обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, вышеуказанный пакетик изъят и упакован прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, ФИО1 от подписи отказался. Далее, в правом переднем кармане, надетой на ФИО1 куртки черного цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «TELE2», смартфон «iPhone 5» в корпусе серо-черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «Билайн», которые были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью и оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, ФИО1 от подписи отказался. Затем, в левом переднем кармане, надетой на ФИО1 куртки черного цвета, обнаружен и изъят фонарик в корпусе черного цвета, товарный чек на белой бумаге, на обратной стороне которого находился рукописный текст, читаемый как ... от угла забора идем вдоль дома по ... напротив угла дома под забором где труба прикоп», указанные предметы были упакованы вышеуказанным способом. ФИО1, по поводу обнаруженных и изъятых у него вещества и предметов, какие-либо объяснения давать отказался. (л.д. 119-120)

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО подтвердил их правильность, пояснив, что противоречия в показаниях данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия связаны с тем, что прошло много времени после исследуемых событий.

Также в ходе допроса свидетелю ФИО предъявлен на обозрение протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 8), который после изучения представленного документа подтвердил правильность его составления.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 13 ноября 2017 года был приглашен сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Аксайскому району для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе проведения которого у ФИО1 был изъят сверток с двумя пакетами, содержащими порошкообразные вещества, а также телефон Нокиа. Изъятые предметы были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, а ФИО1 от подписи отказался. Показания на стадии предварительного следствия он не давал и следователем не допрашивался.

На основании ст. 281 УПК РФ показания ФИО данные им на стадии предварительного следствия оглашены, согласно которым, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, вышеуказанный пакетик был изъят и упакован прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, ФИО1 от подписи отказался. Далее, в правом переднем кармане, надетой на нем куртки черного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «TELE2», смартфон «iPhone 5» в корпусе серо-черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «Билайн», которые были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, ФИО1 от подписи отказался. Затем, в левом переднем кармане, надетой на нем куртки черного цвета, был обнаружен и изъят фонарик в корпусе черного цвета, товарный чек на белой бумаге, на обратной стороне которого находился рукописный текст, читаемый как «... от угла забора идем вдоль дома по ... напротив угла дома под забором где труба прикоп», указанные предметы были упакованы вышеуказанным способом. (л.д. 121-122)

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме, как соответствующие действительности, а после предъявления на обозрения протокола допроса (л.д. 121-122), подтвердил свои подписи в нем, а также вспомнил, что давал показания следователю относительно исследуемых событий, о чем в настоящее время забыл из-за давности произошедшего.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 13 ноября 2017 года, согласно которому, 13 ноября 2017 года в 22 часа 40 минут на пересечении улиц ... был замечен гражданин ФИО1, который вел себя неадекватно, после чего он был доставлен в ОМВД России по Аксайскому району, где был проведен его личного досмотр. (л.д. 6)

- протоколом о доставлении от 13 ноября 2017 года, согласно которому, в ОМВД России по Аксайскому району был доставлен ФИО1 (л.д. 7)

- протоколом личного досмотра от 13 ноября 2017 года, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в заднем левом кармане джинсов, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета в правом переднем кармане, куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «TELE2», смартфон «iPhone 5» в корпусе серо-черного цвета, imei: № ..., с сим-картой мобильного оператора «Билайн», в левом переднем кармане, куртки, обнаружен и изъят фонарик в корпусе черного цвета, товарный чек (л.д. 8). В дальнейшем изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 предметы были осмотрены (л.д. 71-76, 97-100, 104-108) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 77-78, 101, 109).- протоколом об административном задержании ФИО1 от 14 ноября 2017 года, согласно которому, он был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 14)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9). В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 19), в связи с полученными данными исследований.

- копией журнала учета сообщений о преступлениях, согласно которой, в указанном журнале имеется запись № 18355 от 14 ноября 2017 года о доставлении в ОМВД России по Аксайскому району ФИО1 в ходе проведения личного досмотра которого у него обнаружено порошкообразное вещество. (л.д. 127)

- справками об исследованиях № 4/2932 от 14 ноября 2017 года (л.д. 17) и № 4/2933 от 14 ноября 2017 года (л.д. 18), заключением химической судебной экспертизы № 4/2884 от 18 декабря 2017 года (л.д. 66-68), согласно которым, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,60 грамма. Растительная масса коричневато-зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) - 1 - (4-фторбензил) - 1Н - индазол -3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 - (фенилметил) - 1Н – индазол -3- карбоксамид, первоначальной массой 0,33 грамма.

Непосредственно в ходе судебного заседания осмотрено вещественное доказательство товарный чек, который был изъят 13 ноября 2017 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на обратной стороне которого имеется рукописный текст: «... от угла забора идем вдоль дома по ... напротив угла дома под забором где труба прикоп».

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушениях Правил учета и регистрации поступивших сообщений и заявлений, утвержденных Приказом МВД России № 736, а также об отсутствии у сотрудников полиции законного повода и основания для доставления ФИО1 в отдел полиции, для его задержания и досмотра, а также как следствие необходимости исключения из числа доказательств наркотических средств, а также заключения химической судебной экспертизы, суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Факт законности и обоснованности действий сотрудников подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым, при наличии достаточных оснований сотрудниками полиции ФИО3 произведено доставление ФИО1 в отдел полиции, где в ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции ФИО в присутствии понятых ФИО2 у ФИО1 изъято наркотическое средство.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года полиция имеет право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доставление ФИО1 в отдел полиции, решение о его задержании и досмотр были произведены сотрудниками полиции в соответствии с указанными законодательными актами.

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные п.п. 4, 5, 10, 11 ст. 12 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года и использовали свои права, предусмотренные п.п. 13, 16 ст. 13 указанного Закона.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр ФИО1 является незаконным и сообщение о преступлении не зарегистрировано надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для доставления ФИО1 в отдел полиции. Данные основания сотрудники полиции указали в рапорте (л.д. 6), который надлежащим образом был зарегистрирован в журнале учета сообщений о преступлениях, а также данные основания указаны в протоколе административного задержания (л.д. 14). Факт привлечения или непривлечения задержанного лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра задержанного. Лишь процедура проведения досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1, должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, именно поэтому Федеральный закон "О полиции" № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года отсылает к законодательству об административных правонарушениях. Указанные требования закона были выполнены.

Заключение химической судебной экспертизы № 4/2884 от 18 декабря 2017 года (л.д. 66-68), произведенное в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, суд считает способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а также судом принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 170-172), в соответствии с которым, факт осуществления неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 подтверждения не нашел.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что сотрудники полиции, участвовавшие в задержании ФИО1 и его последующем досмотре находились не при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку указанные доводы опровергаются истребованными должностными инструкциями сотрудников полиции, согласно которым, режим служебного времени определяется Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Относительно доводов стороны защиты об использовании сотрудниками полиции телефона «Айфон 5», принадлежащего ФИО1, уже после его изъятия, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и судом во внимание не принимаются.

Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, отдельные неточности в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания, до их допроса в судебном заседании, о чем свидетели показали в ходе их допросов.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается ....

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вынесения приговора то есть с 16 июля 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть период времени с 14 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных изъятых в ходе предварительного следствия предметах, суд считает следующее:

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, imei: № ..., смартфон марки «iPhone 5» в корпусе серого цвета, imei: № ..., следует считать возвращенными по принадлежности ФИО4;

- полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе вещество - ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, и полиэтиленовый пакет с остатками растительной массой, которая содержит в своем составе вещество – N - (1-карбамоил -2,2-диметилпроп- 1-ил) -1- (4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N- (1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид, фонарик, а также товарный чек с записью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 16 июля 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть период времени с 14 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, imei: № ..., смартфон марки «iPhone 5» в корпусе серого цвета, imei: № ... считать возвращенными по принадлежности ФИО4;

- полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе вещество - ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, и полиэтиленовый пакет с остатками растительной массой, которая содержит в своем составе вещество – N - (1-карбамоил -2,2-диметилпроп- 1-ил) -1- (4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N- (1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид, фонарик, а также товарный чек с записью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

Судья Г.А. Мартынов