Апелляционное постановление № 22-160/2024 от 8 апреля 2024 г.

Судья Урусов Э.Д. дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Зеленчукского районного суда КЧР от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, подлежащему зачислению в федеральный бюджет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хубиева Б.О., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Преступление совершено <дата> и <дата><адрес><данные изъяты>, по <данные изъяты>, а также <дата> в зале судебного заседания №... <данные изъяты> районного суда КЧР в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявленные им и его защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела в его отношении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии тому достаточных оснований, а именно: не учёл характеризующие ФИО1 данные - не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, служит в правоохранительных органах с 2006 по настоящее время, имеет положительные отзывы и характеристики по месту жительства и работы; неоднократно поощрялся МВД по <данные изъяты> медалью «За отличие в службе» II степени и почетными грамотами, имеет благодарственное письмо от «Медресе-интернат <адрес>» в связи с оказанием благотворительной помощи наряду с РГКУ Детский дом-интернат «ЗАБОТА», оказывал помощь пожилым нуждающимся людям и при строительстве школы в селе <адрес><адрес> всеми доступными ему способами; на его попечении трое несовершеннолетних детей - <дата>, <дата>, <дата> годов рождения; является ветераном боевых действий; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, в результате его свидетельских показаний по другому уголовному делу, данных по неосторожности и по забывчивости в связи с истечением времени, законные интересы общества и государства не нарушены, а постановленный приговор вступил в законную силу; полагает необоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых подсудимым мерах, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления; полагает, что вред, причиненный преступлением, заглажен его пожертвованиями, приведёнными выше. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства являются, по его мнению, основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Просит отменить постановление Зеленчукского районного суда КЧР от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а приговор от <дата> изменить, прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его материального и семейного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению имея в виду следующее.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, которые подтверждаются доказательствами, собранными по делу: показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, представленными суду в обоснование предъявленного обвинения, которые являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что не оспаривается апелляционной жалобой осуждённого.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит исправление виновного и предупредит совершение им новых преступлений.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Заявленные подсудимым ФИО1 и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение им впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительная деятельность по оказанию материальной помощи детскому учреждению в том числе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении виновному наказания в качестве смягчающих и не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно-опасным, равно как не свидетельствует и о том, что его личность утратила общественную опасность.

Отказывая в удовлетворении заявленных осуждённым ФИО1 и его защитником ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлением от <дата>, суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности виновного, все иные значимые обстоятельства, и пришёл к обоснованному к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Полагая позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и не находит оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленчукского районного суда КЧР от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова