Решение № 12-37/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018
Р Е Ш Е Н И Е г. Белинский 6 сентября 2018 года

Судья Белинского районного суда

Пензенской области ФИО1

При секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района ФИО3 от 17 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>

<адрес>, ранее

привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 372104, составленному инспектором ДПС ФИО2, 25 мая 2018 года в 23 час. 00 мин. в с.Поим Белинского района Пензенской области, ФИО6 управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не усматриваются.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 372104 от 25 мая 2018 года, не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года должностным лицом, составившим протокол - инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО2 подана жалоба, в которой указано следующее. По мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене. Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен визуально, из поля зрения сотрудники ДПС ФИО6 не теряли до полной остановки ТС, что подтверждается показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они находились при исполнении должностных обязанностей. К показаниям правонарушителя ФИО6, отрицающего вину в совершении правонарушения, и свидетелей ФИО4 и ФИО5, заявивших о том, что ФИО6 мотоциклом не управлял, следует отнестись критически, т.к. избранная указанными лицами позиция вызвана стремлением ФИО6 избежать ответственности, а свидетелей – помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил следующее. 25 мая 2018 года примерно в 23 час. 00 мин., он находился в патрульной машине вместе с инспектором ДПС ФИО7 в с. Поиме Белинского района Пензенской области. При движении в центр села, они увидели движущийся во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, который он из поля зрения не терял, проследовал на служебной автомашине к магазину «Бристоль» где и обнаружил ФИО6 в непосредственной близости от данного мотоцикла, который тот успел припарковать. ФИО6 отрицал факт управления мотоциклом, отрицал, что является владельцем данного ТС. Они провели освидетельствование ФИО6 на предмет опьянения, результат оказался положительным, в связи с чем на ФИО6 был составлен протокол. Пока они оформляли документы, в темноте неизвестные лица укатили мотоцикл с места стоянки. ФИО2 не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности факта управления мотоциклом ФИО6, поскольку он лично визуально наблюдал за мотоциклом, видел, что им управлял именно ФИО6, который и оказался около мотоцикла в момент его обнаружения сотрудниками ДПС. ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и привлечь ФИО6 к ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 выразил свое несогласие с жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, и пояснил следующее. 25 мая 2018 года в вечернее время он пешком пришел к магазину «Бристоль», расположенному в с. Поиме Белинского района Пензенской области, где совместно с друзьями распивал пиво. Примерно в 23 час. 00 мин. он зашел за угол магазина в туалет, а когда возвращался обратно и проходил мимо припаркованного неизвестно кем мотоцикла, он был задержан сотрудниками ДПС, которые обвинили его в управлении данным мотоциклом. Несмотря на его возражения, в отношении него был составлен протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование и не отрицал, что у магазина распивал спиртное, но мотоциклом не управлял. Пока сотрудники ДПС составляли на него протокол, хозяин мотоцикла укатил ТС.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. 25 мая 2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 в с. Поиме Белинского района Пензенской области. При движении в центр села Поима к магазину «Бристоль», они увидели, что во встречном направлении на расстоянии 150-200 метров движется ТС с одной включенной фарой, т.е. мотоцикл, который повернул к магазину, они проследовали за ним, не теряя его из поля зрения. У магазина местность освещалась фонарем, он увидел, что мотоциклом управлял ФИО6, который успел припарковать мотоцикл у стены магазина и шел им навстречу. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления мотоциклом, и, пока они составляли на него документы, выключив свет фар служебного автомобиля, неизвестный молодой человек в темноте укатил мотоцикл, о чем они впоследствии узнали, просмотрев запись с видеорегистратора.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия в действиях (бездействии) указанного лица элементов состава административного правонарушения, возлагается на орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (<данные изъяты>), объективной стороной правонарушения, за совершение которого ФИО6 привлекался к административной ответственности, явилось то, что 25 мая 2018 года в 23 часа 00 минут он управлял транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но сам факт управления им транспортным средством.

В качестве доказательства данного обстоятельства, лицо, составившие в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 ссылается на собственные объяснения, на объяснения инспектора ДПС ФИО7, на запись видеорегистратора.

Обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо – ФИО2, были исследованы судом, и при это не признаны в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно.

Так, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО7 заявили суду о том, что наблюдали ФИО6, управляющего мотоциклом «<данные изъяты>» на расстоянии 150 – 200 метров, указывая, что мотоцикл следовал во встречном направлении, а затем повернул к магазину, местность которого хорошо освещалась фонарем, что позволило им разглядеть водителя мотоцикла ФИО6, который и был задержан ими в непосредственной близости от припаркованного мотоцикла. При этом оба сотрудника ДПС сообщили о том, что они освещали припаркованный мотоцикл светом фар служебного автомобиля, а когда выключили свет фар, в темноте мотоцикл укатил неизвестный молодой человек, что зафиксировал видеорегиистратор служебной автомашины.

Таким образом, из противоречивых объяснений ФИО2 и ФИО7 явствует, что в одних и тех же условиях видимости они смогли детально разглядеть водителя мотоцикла «<данные изъяты>» и опознать в нем ФИО6, и в то же время не увидели, как неустановленное лицо укатило этот мотоцикл с места охраняемой ими стоянки, не пресекли его действий, не выяснили его правомочий по отношению к ТС.

Судом обозрена запись с видеорегистратора служебного автомобиля, которой не зафиксирован факт движения во встречном направлении по отношению к сотрудникам ДПС какого-либо мотоцикла. Как явствует из видеозаписи, во время движения патрульной автомашины по улице в с. Поиме, на отдаленном расстоянии, впереди по ходу движения, дорогу пересекло ТС с одной включенной фарой и скрылось из вида. Далее, в свете фар служебного автомобиля, повернувшего налево, зафиксирован припаркованный у магазина мотоцикл, мимо которого, поправляя одежду, проходит ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ни показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО7, ни запись с видеорегистратора их служебной автомашины не являются бесспорными доказательствами того обстоятельства, что именно ФИО6 управлял мотоциклом «<данные изъяты>». Доводы ФИО6 о том, что он не является водителем указанного мотоцикла, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а, следовательно, не доказана вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировой судья рассмотрел всестороннее, полно, объективно, в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом судьей даны мотивированные суждения о том, по каким основаниям показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были признаны достоверными доказательствами, исключающими виновность ФИО6

Доводам инспектора ДПС ФИО2, изложенным в суде первой инстанции, судьей дана правильная правовая оценка. Аналогичные доводы изложены им и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции. Иных доводов, на основании которых постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в жалобе ФИО2 не приводится, не сообщено о них и в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не допущено никаких нарушений закона, жалоба должностного лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области ФИО3 17 июля 2018 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Белинского

районного суда ФИО1