Решение № 12-37/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, от освидетельствования не отказывался, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствования, на проведении которого он настаивал, в постановлении мирового судьи не установлено место вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что 26 февраля 2018 года на <адрес> в р.<адрес> его машину занесло и ударило о снежный вал, был разбит бампер. Он собрал осколки, приехал домой на <адрес>, выпил коньяк, который достал из пакета, пошел домой. В это время к нему подошел сотрудник полиции. Затем его доставили в РОВД, где он отказался продуть прибор, поскольку управлял машиной трезвый.

Защитник ФИО1 Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной видеозаписью, полагал показания свидетелей неправдивыми, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель Е.С.С. в суде показал, что 26 февраля 2018 года он на своей автомашине двигался в сторону К. Польца, увидел автомашину <данные изъяты> с разбитым бампером, стоявшую поперек улицы, водитель которой затем уехал. Женщина, находившаяся рядом с машиной, сказала, что водитель машины пьяный. Он поехал за указанной автомашиной и позвонил в ГАИ. Приехав на ул. Калинина, автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель сразу вышел из автомобиля. Он одновременно с указанным водителем вышел из своей автомашины, остановил водителя, которым оказался ФИО1 В это время подъехал наряд ДПС. От водителя исходил сильный запах алкоголя, он нетвердо стоял на ногах. За время следования по р.п. Мокшан автомобиль <данные изъяты> из вида не пропадал, после остановки на ул. Калинина ФИО1 сразу вышел из автомашины. В отделе полиции он слышал, что ФИО1 отказывался от освидетельствования.

Инспектор ИДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что, находясь на дежурстве, получил сообщение о движении автомобиля под управлением нетрезвого водителя со стороны К. Польца на ул. Калинина в р.п. Мокшан. Подъехав на ул. Калинина, увидел В. и Е., которые пояснили, что управлявший автомашиной ФИО1 пьян. От ФИО1 исходил запах алкоголя, походка и речь были нарушены. ФИО1 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Он брал объяснения с понятых, инспектор Грибань составлял протоколы и разъяснял права ФИО1 и понятым.

Инспектор ИДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что, дежурный сообщил его экипажу о движении автомобиля под управлением нетрезвого водителя. Подъехав на ул. Калинина, он увидел ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что выпивал, просил не составлять протокол за опьянение, а составить протокол за отсутствие у него аптечки. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотект, тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Он разъяснял права понятым и ФИО1, составлял протоколы, предоставлял прибор для освидетельствования.

Свидетель И.М.В. в суде показал, что был понятым при составлении протоколов в отношении ФИО1, права ему разъясняли, прибор для освидетельствования показывали. В кабинете РОВД ФИО1 сотрудник ДПС предложил продуть прибор, тот отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в больницу для медицинского освидетельствования, тот отказался и не высказывал предложения проехать в больницу для освидетельствования.

Свидетель К.С.В. в суде показал, что был приглашен в качестве понятого, ему разъяснили права, показали прибор для освидетельствования, ФИО1 предложили продуть прибор, тот отказался. Затем ФИО1 предложили проехать в больницу, тот отказался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 26 февраля 2018 года, в 14 часов 40 минут, ФИО1, управляяавтомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на ул. Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 16 часов 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 356474 от 26 февраля 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 025546 от 26 февраля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 066110 от 26 февраля 2018 года; письменным объяснениями И.М.В., К.С.В., согласно которым ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 10-11); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 12), показаниями в суде свидетелей Е.С.С., Ю.Д.А. Г.А.А.., И.М.В., К.С.В. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением закона, использует их для обоснования решения.

Кроме указанных доказательств, в суде были исследованы видеозаписи, предоставленные Ю.Д.А. и ФИО1 На видеозаписи, предоставленной Ю.Д.А. ФИО1 во время составления протокола и объяснений, поясняет, что выпивал 3-4 часа назад, ехал с К. Польца, подъехал к дому, начал разворачиваться, в этот момент подъехал наряд ДПС. На видеозаписи, предоставленной ФИО1 зафиксирована процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования (л.д. 53). Судьей принимаются данные видеозаписи в качестве доказательств по делу.

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанный вывод подтверждается исследованными в суде материалами дела. Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения данного освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, выпил после остановки автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Е.С.С., которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и опровергают факт принятия спиртного ФИО1 после остановки автомобиля. Так же данные доводы опровергаются видеозаписью, предоставленной Ю.Д.А.., на которой ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что выпивал 3-4 часа назад, ехал с К. Польца, подъехал к дому, начал разворачиваться, в этот момент подъехал наряд ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что он от освидетельствования не отказывался, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствования, на проведении которого он настаивал, опровергаются показаниями, данными в суде свидетелями Ю.Д.А., Г.А.А.., И.М.В., К.С.В., показавшими, что права разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось, от чего он отказался, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. При этом, на видеозаписи, предоставленной ФИО1, зафиксирована процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, подтверждающая в данной части показания свидетелей. Других данных видеозапись не содержит, а соответственно, не опровергает приведенные выше показания свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не установлено место вменяемого правонарушения, не состоятелен, поскольку мировой судья установил, что ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на ул. Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 16 часов 00 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные свидетелями объяснения и показания последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, и принимаются судом для обоснования решения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущем их недопустимость, не установлено.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ПДД (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены, изменения постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.