Решение № 12-37/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Судья Танченко Р.В.

Дело № 12-37/ 2018
г.


РЕШЕНИЕ
22 февраля 2018 года
город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, ФИО1 подал 21 февраля 2018 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что на территории Российской Федерации проживают его отец <данные изъяты>., его родной брат <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации и проживающие по адресу: <данные изъяты>. Он (ФИО1) приехал к отцу для оказания помощи в уходе за родным братом <данные изъяты>

Заявитель в жалобе указывает, что на территорию <данные изъяты> по месту своей регистрации он вернуться не может, поскольку у него отсутствует место жительства, он опасается за свою жизнь, поскольку может быть втянут к участию в военных действиях на территориях <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлен гражданин <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> года рождения, который 24 апреля 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации и с 24 июля 2017 года в нарушение требований п.п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонялся от выезда из Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией паспорта (л.д.4), копией миграционной карты (л.д.7), справкой из АС ЦБДУИГ (л.д. 8-10), актом проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, уведомление о постановке на миграционный учет гражданина <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <данные изъяты> от 29 января 2018 года протоколом изъятия от 15 февраля 2018 года изъято у ФИО1 в связи с наличием признаков подделки данного документа.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что опасается выезжать на территорию государства, гражданином которого он является, из-за ведения там военных действий и сложившейся нестабильной политической обстановки, что может повлечь угрозу его жизни и здоровью, не принимаю во внимание, поскольку не влечет отмену оспариваемого процессуального акта ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Материалы дела и иные, полученные в рамках рассмотрения настоящей жалобы данные, позволяют сделать вывод о том, что въезд ФИО1 в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не боевыми действиями и нестабильной политической обстановкой на территории <данные изъяты> а возможностью осуществлять любую частную деятельность в Российской Федерации. В частности, в миграционной карте целью прибытия указано "частная".

Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства вплоть до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением из Российской Федерации ФИО1 по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.

ФИО1 длительное время (с 24 июля 2017 года) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял.

При этом имеются сведения о том, что ФИО1 в 2014 году привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление по ч.1 ст. 222 и ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы до 2017 года. Наказание он отбывал в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, что свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в данном государстве правопорядка.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают его отец ФИО2, его родной брат <данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации и проживающие по адресу: <данные изъяты> он (ФИО1) приехал к отцу для оказания помощи в уходе за родным братом <данные изъяты>, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы заявителя относительно нарушения права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, <данные изъяты>. не является его родным отцом. <данные изъяты> и его мать <данные изъяты>. (гражданка <данные изъяты>) сожительствуют. 03 сентября 2013 года он (ФИО1) сменил свою фамилию с «<данные изъяты>» на «Яковлев» будучи в совершеннолетнем возрасте по собственной инициативе.

В отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, то данных о том, что ФИО1 проживал с мальчиком (сводным братом) одной семьей, ухаживал за ним, вел совместное хозяйство, не имеется.

Несовершеннолетний <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а ФИО1 был выявлен в <...>.

Таким образом, какие-либо устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения, либо отмены судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Крючкова Н.П.