Приговор № 1-45/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД№33RS0010-01-2019-000347-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Киржач Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В.Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: Дубоделовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО10,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки *, гражданки

*, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, *

*
*

*, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге «д.Ельцы - г.Киржач - д.Дубки» Киржачского района Владимирской области по направлению в сторону автодороги «д.Дубки-Киржач» Киржачского района Владимирской области со стороны д. Ельцы Киржачского района. При приближении к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции от 03.02.2018 г. № 156 (далее Правила), расположенному на пересечении автодорог «д.Ельцы- г.Киржач- д.Дубки» и «д.Дубки-г.Киржач» Киржачского района Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, своевременно не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота направо, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», утвержденного Приложением №1 к Правилам выехала на указанный перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны д. Дубки Киржачского района Владимирской области в направлении г. Киржача Владимирской области, осуществлявший маневр обгона автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1 двигавшегося с ним в попутном направлении. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, на 11 км +100 м автодороги «д. Дубки-<адрес>» <адрес> ФИО1 на автомобиле «*» совершила лобовое столкновение с автомобилем марки «*» под управлением ФИО4 После контакта указанных транспортных средств, автомобиль «*» под управлением ФИО4 был отброшен на полосу движения автомобиля «*» под управлением Свидетель №1, где произошло повторное столкновение передней частью автомобиля «*» с левой частью автомобиля «*» с последующим съездом автомобиля «*» в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые по своему признаку относятся к повреждениям повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В данной дорожной ситуации своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, а именно:

- согласно п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»

· согласно п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· согласно п.8.1: «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

· согласно п. 13.9: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

· согласно п. 2.4 Приложения 1: «при наличии знака «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных действий, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, считая, что имеется вина самого потерпевшего, поскольку он также нарушил требования ПДД РФ и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО31 утром выехала из пос. Горка. Она управляла автомобилем марки «*». Автомашина была в технически исправном состоянии. ФИО31 находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку автодорог, перед выездом на главную дорогу, она не останавливаясь, посмотрела в левую сторону, скорость движения сбавила до 20-25 км./ч. Когда автомобиль, ехавший слева по ходу ее движения проехал в направлении д. Дубки, она, не посмотрев в правую сторону, стала выезжать на главную автодорогу, поскольку никаких автомашин на ее полосе движения быть не должно было. Практически сразу после того, как она выехала на главную дорогу, увидела движущуюся ей на встречу, по ее полосе движения, автомашину марки «*». В тот момент, когда она ее заметила, расстояние до данной автомашины было около 2 метров. Как она поняла, данная автомашина «*» осуществляла обгон грузовика и поравнялась с ним, то есть они находились параллельно друг другу. Автомашина марки «*» двигалась со стороны д. Дубки в направлении г. Киржача. После того, как она выехала на главную дорогу, практически сразу, то есть, мгновенно, произошло столкновение с автомобилем марки «*». В настоящее время она признает свою вину в совершении данной аварии, так как она не убедилась в безопасности совершении маневра поворота направо и не уступила дорогу автомобилю марки «*», который двигался по «главной» автодороги, признает, что нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования знака 2.4 «Уступите дорогу», искренне раскаивается в содеянном. Вместе с тем, считает, что водитель ФИО4 также нарушил правила дорожного движения, совершая обгон грузовика и выезжая на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он возвращался с работы из г. Москва домой на автомашине « *», принадлежащей его жене, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился Свидетель №2, на заднем Свидетель №3. Ехали по автодороге «Киржач-Дубки» со стороны д. Дубки в направлении центра г. Киржача. Впереди ехала автомашина «*», загруженная песком. Во время движения он соблюдал дистанцию ехал на расстоянии около 5 метров, автомашина «*» ехала примерно со скоростью 50 км/ч, и он хотел его обогнать. При этом, убедился, что встречная полоса движения свободна. На участке автодороги, где он начал совершать обгон, была прерывистая линия разметки. Поравнявшись с автомашиной марки «*», он заметил, как слева от него из-за поворота выезжает автомашина белого цвета. В тот момент, когда он ее заметил, он уже практически находился параллельно с автомашиной «*». Автомобиль подсудимой не останавливался и, не сбавляя скорости движения, выехал на «главную» дорогу. Он резко нажал на тормоз, и принял чуть правее, чтобы избежать столкновения. После чего, произошло столкновение. Он был доставлен в больницу г. Киржача, у него были телесные повреждения. Считает, что в ДТП виновата подсудимая, поскольку он уже осуществлял маневр обгона, а подсудимая, выезжая на главную дорогу со второстепенной не убедилась в безопасности и помешала ему завершить обгон. Частично подсудимая возместила ему ущерб в сумме 70000 рублей.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, имелись телесные повреждения, в виде *, не исключена возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, в салоне автомашины, при столкновении автомашин, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанный выше комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.( том 1 л.д. 168-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «*», однако машиной пользуется ее муж ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что произошло ДТП. Муж в больнице ей рассказал, что него впереди ехала автомашина «*», груженая песком, он решил его обогнать на прерывистой разметке. Поравнявшись с автомашиной «*», он заметил, как слева от него из-за поворота выехала автомашина белого цвета, он уже находился на встречной для себя полосе движения и произошло столкновение, муж был доставлен в отделении больницы г. Киржача, где он находится на лечении три дня, затем, он был госпитализирован в больницу г. *, и находился там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, потом ему делали операцию в г. *..

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с ФИО15 и Свидетель №3 выехали из г. Москва, автомобилем управлял ФИО15, он находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 находился на заднем пассажирском сиденье. Находясь в районе 11 километра автодороги «Киржач-Дубки» впереди них ехал автомобиль марки «*». Ехали они на расстоянии около 10 метров от автомобиля «*», со скоростью около 60 км/ч. ФИО15, убедившись, что встречная полоса движения свободна для обгона, стал выезжать на полосу встречного движения. При этом, расстояние от «первого» поворота, который находился чуть далее, по левой стороне движения, до их автомобиля составляло примерно около 50 метров, на повороте, автомобилей также не было. После того, как они выехали на полосу встречного движения, ФИО15 прибавил скорость примерно до 70 км/ч. В тот момент, когда они поравнялись с кузовом автомобиля «*», то есть ехали «бок в бок», он увидел, что на «первом» повороте, стала выезжать на их полосу движения автомашина «*», данный автомобиль не останавливался и, не сбавляя скорости движения, выехал на «главную» дорогу. Расстояние от их автомобиля до автомобиля «*», на тот момент, когда они ее заметили, составляло примерно около 10 метров. При этом, когда данный автомобиль стал выезжать на их полосу движения, как ему показалось, его водитель даже наоборот прибавил скорость движения. Выезжая из поворота автомобиль марки «*» изначально двигался с небольшой скоростью, а затем, его водитель прибавил скорость своего движения навстречу им. Водитель автомобиля марки «*», находясь на полосе их движения, не тормозил, как ему показалось. После чего, произошло столкновение автомобилей. Затем, от полученного удара их автомобиль отбросило в правую сторону, где произошел удар в правую переднюю часть кузова автомобиля «*». (том 1 л.д.127-129)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания, которые были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме этого, из его показаний следует, что он помнит точно, что ФИО15 выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, то есть сплошную линию разметки он не пересекал. (том 1 л.д.124-126)

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выехали из поселка Горка, автомобилем управляла ФИО1. Автомашина была в исправном состоянии. Он находился на переднем пассажирском сиденье, следил за дорожной обстановкой. Ехали они со стороны д.Ельцы в направлении автодороги «Дубки-Киржач» в г.Москва. Подъезжая к перекрестку ФИО1 не останавливаясь, посмотрела в левую сторону, там ехал какой-то автомобиль со стороны г.Киржача в направлении д.Дубки. В этот момент ФИО1 только приближалась к пересечению автодорог, и сбавила скорость, но полностью она не остановилась, находилась в движении примерно 5-10 км./ч. Когда автомобиль проехал, ФИО1, не посмотрев в правую сторону, стала выезжать на главную дорогу. При этом, она не останавливаясь перед выездом на главную дорогу, выехала на дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. Затем, практически сразу после того, как ФИО1 выехала на главную дорогу, они увидели движущуюся им на встречу, по их полосе движения, автомашину «*». Данная автомашина осуществляла обгон грузовика. После того, как ФИО1 выехала на главную дорогу, практически сразу, произошло столкновение с автомобилем «*». Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «*». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов, он осуществлял движение по автодороги «Дубки- Киржач» со стороны д. Дубки в сторону г. Киржач Владимирской области. Движение он осуществлял со скоростью около 60 км\ч, так как в кузове его автомашины находился песок. Позади него по его полосе движения, осуществлял движение автомобиль марки «*», который перед поворотом на д. Юрцово Киржачского района, приступил к совершению маневра обгона его транспортного средства. В этот момент на автодороге была сплошная линия разметки, однако до этого на дороге была разделительная полоса. В какой именно момент вышеуказанный автомобиль приступил к совершению маневра обгона, он пояснить затрудняется, но сплошная линия разметки на указанном участке дороги лишь перед выездом. Когда автомобиль «*» сравнялся с его автомобилем, то есть находился «бок в бок» с его автомобилем, осуществляя движения по встречной полосе, он увидел, что со стороны д. Юрцово Киржачского района с второстепенной дороги в направлении д. Дубки выехал белый автомобиль «*», который перед выездом не остановился, так как скорость ее движения была средней. После этого произошло столкновение автомашины «*» и «*», после столкновения, автомобиль «*» отбросило на его полосу движение, где произошло столкновение указанного автомобиля с его, после чего «*» отбросило в обочину встречной полосы. Автомашина «*» после удара осталась на встречной полосе, но ее немного развернуло. (том 1 л.д. 107-109)

Данные показания свидетель поддержал в судебном заседании, пояснив, что на участке дороги, в то время как автомашина « *» начала маневр обгона, запрещающих дорожных знаков нет, встречная полоса была свободная. В какой момент « *» начала обгон на участке сплошной либо прерывистой линии разметки он не видел. В то время как автомашина « *» поравнялась с его автомашиной, то есть находилась на встречной полосе движения и осуществляла маневр обгона, он заметил, что с поворота выезжает автомашина « *» и сразу произошло столкновение. Ему показалось, что автомашина « *» перед поворотом останавливалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное столкновение транспортных средств находящиеся во встречном направлении произошло левой передней частью автомобиля марки «*» с передней частью автомобиля марки «*», а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 150+ 5 градусов относительно друг другу. (том.1 л.д. 144-148)

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения транспортных средств, указано расположение транспортных средств после ДТП; (том 1 л.д. 39-45)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобили марки «*» государственный регистрационный знак № и «*» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.172-175, 177-180);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами: автомашин марки «*» государственный регистрационный знак № и «*» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.176, 181);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 был изъят и осмотрен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак № и осмотрен. (том 1 л.д.113-118).

Нарушение ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и причинением ФИО4 тяжкого вреда его здоровью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей о происшествии, так и других доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключения автотехнической экспертизы № от 4ДД.ММ.ГГГГ

Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, не оспаривается стороной защиты и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований.

Выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе, и по определению степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью), у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд основывается на показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей: Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания данной дорожной ситуации, движения автомашины под управлением подсудимой - участника ДТП, существенных противоречий с показаниями потерпевшего и самой подсудимой не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой, фото-таблицами, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд признает схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы допустимыми доказательствами по делу, сама подсудимая при составлении схемы и осмотре места ДТП участвовала, кроме этого и в дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании не высказывала никаких замечаний и не делала заявлений о признании данных доказательств недопустимыми. Вышеуказанные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат показаниям и самой подсудимой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «*» под управлением ФИО4, в результате которого у последнего был выявлен *, отнесенные экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к тяжкому вреду здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что причиной ДТП стал правый поворот водителя ФИО1 с проезжей части второстепенной автодороги, совершенный ею с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и п. 2.4 Приложения 1 указанных правил, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя ФИО4, двигающегося в прямом направлении, осуществляющего маневр обгона по главной дороге.

Вопреки утверждениям подсудимой ФИО1 и адвоката Шикунова Р.В., данных о нарушении потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ФИО4 начал маневр обгона на разрешающей прерывистой линии разметки на автодороге, убедился в безопасности данного маневра, свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что встречная полоса движения была свободна, запрещающих обгон дорожных знаков на данном участке не было. Данных подтверждающих доводы стороны защиты о том, что ФИО4 начал обгон при сплошной, запрещающей линии разметки дороги, в ходе судебного разбирательства добыто не было и стороной защиты не представлено. Также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО4 уже совершал маневр обгона, находясь на встречной полосе движения параллельно автомобилю « *». При этом ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не приняла возможные меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству под управлением ФИО4, совершавшего маневр обгона и двигавшегося по главной дороге, для завершения его маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО4, при этом последнему были причинены телесные повреждения. Факт нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимая не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При определении ограничений и возложения обязанностей на осужденную суд исходит из требований ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Также, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считая невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу: автомобиль « *»- возвратить по принадлежности; автомобиль «*»- оставить в собственности ФИО5; автомобиль «*» - оставить в собственности Свидетель №1

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, суд считает, в соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде суммы, выплаченной адвокату Шикунову Р.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль « *»- возвратить по принадлежности; автомобиль « *»- оставить в собственности ФИО5; автомобиль « *» - оставить в собственности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Кирсанова

СПРАВКА

24 сентября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.

при секретаре Мосиной Ю.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения РФ, смягчив, назначенное ФИО1 основное наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 40 (сморока) тысяч рублей, и исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами.

В остальной части приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шикунова Р.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин