Апелляционное постановление № 10-137/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-137/2017

Мировой судья Липнягов С.Ю. Дело № 10-137/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.Е.

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

защитника – адвоката Гаценко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Курганским городским судом <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием – ограничения свободы на срок 3 года 18 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 стоимостью 3160 рублей.

Преступление совершено в г. Кургане 27 января 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения учтенных судом судимостей по преступлениям, преступность и наказуемость которых на момент постановления приговора была устранена новым законом, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автор апелляционного представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт наличия судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом при признании его в качестве отягчающего наказание – рецидива преступлений. С учетом внесения указанных изменений просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, прокурор полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, но без смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, явка с повинной и признание вины учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку исходя из материалов дела видно, что преступность и наказуемость указанных в его вводной части преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (за хищения имущества стоимостью менее 2500 рублей) по приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления мировым судьей приговора, в связи с изменениями внесенными в уголовный закон, была устранена.

Кроме того обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из него указания об учете, при назначении наказания судимостей за совершение умышленных преступлений. Указанное обстоятельство уже было учтено в качестве рецидива преступлений, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимостей за совершение умышленных преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий