Апелляционное постановление № 22-4800/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-4800/2018

Судья Клепиковский А.А. Дело № 22-4800/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Гигель У.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела управления прокуратуры <адрес> с дислокацией в <адрес> Кудрина П.А. на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении Джамалова В.Р.о. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

а также по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора <адрес> Кублик Н.А. и апелляционной жалобе осужденного Джамалова В.Р.о. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Джамалов Вахид Расим оглы, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий слесарем рудника «Комсомольский», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление и приговор подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Гигель У.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Джамалова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16 и в отношении потерпевшего ФИО16 производством прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО2 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15. Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела управления прокуратуры <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, смерть ФИО9

Мотивируя решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данный вывод суда не соответствует действительности. Как указано выше, ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, полагает, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, посягает не только на здоровье Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а и на охраняемые уголовным законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и, соответственно, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц. С учетом этого, причиненный преступлением ущерб не возмещен, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключает возможность постановления итогового судебного решения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по фактам причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также смерти ФИО9 Судом по фактам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших <дата> принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное постановление обжаловано прокурором. В этой связи выражает несогласие и с постановленным приговором, полагает, что ФИО2 подлежал осуждению в полном объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности, как смерти потерпевшего ФИО15, так и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО16.

Вместе с тем, суд, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по фактам причинения тяжкого вреда здоровью, в то же время квалифицировал действия ФИО2 как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее смерть человека, то есть осудил ФИО2 в том числе по тем фактам, по которым уголовное преследование прекращено.

Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях прокурор полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он подлежал осуждению по ч. 3 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности, как смерти потерпевшего ФИО15, так и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО16, в связи с чем ему необходимо назначить более строгое наказание.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора необоснованно указано об их полном удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласии с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре суд учел, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на медицинских учетах не состоит, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред в размере 250 000 рублей, явку с повинной, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при таких обстоятельствах, его исправление возможно без изоляции от общества с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом испытательный срок.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №3 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и дополнений к ним, апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2 постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, смерть ФИО9

Мотивируя решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что ДжамаловымВ.Р.о. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что не соответствует действительности, так как ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО16 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного несамостоятельного обвинения, что не предусмотрено нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО16 за примирением сторон принято судом по результатам предварительных слушаний, в ходе которых, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное обвинение, и как следствие судом не выяснялся вопрос о полном признании вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому потерпевшим также признана супруга погибшего ФИО9 – Потерпевший №1

Сведений о примирении потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1 в материалах дела не содержится. Напротив, по делу представителем Потерпевший №1 ФИО13 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей смертью супруга морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО16 в связи с примирением сторон не может быть признано законным и обоснованным.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда и как следствие постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, уголовное дело подлежало рассмотрению в полном объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности, как смерти потерпевшего ФИО15, так и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО16.

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с законом, при наличии оснований для постановления приговора тщательно проверить иные доводы, как апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его суровости, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности, полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела управления прокуратуры <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО8 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Расим оглы в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 Расим оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО3