Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

№ 2-1422/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70647 руб. 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 41 коп. В заявлении указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученным им кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав требований и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70647 руб. 01 коп.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что она не согласна с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом в обоснованием заявленных исковых требований не был представлен подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием периодов, а именно основного долга, процентов, комиссий и штрафов. Она пользовалась кредитной картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, но с взыскиваемой суммой не согласно, она не соразмерно той денежной сумме, которой она фактически пользовалась. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указывает, что в настоящее время ухудшилось. Она нигде не работает, у нее трое несовершеннолетних детей, еще один ребенок старше 18 лет.

Истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» представлены письменные возражения относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указав, что данные о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, срок исполнения обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Следовательно, срок исковой давности по указанному делу начинает с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявив о пропуске ООО «Агентство Финансового Контроля» срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 50000 руб. под <данные изъяты> годовых. Банк условия кредитного договора исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № уступки требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашением об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования по кредитному договору№, заключенному с ФИО1

Материалами дела подтверждается, что последний платеж ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» направлялось требование об исполнении обязательств, однако платежей не производилось, что свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия кредитного договора, не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частями 3, 4 ст. 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, а ФИО1 не оспаривалось, что при заключении договора о выдаче банковской карты срок возврата долга установлен не был, график платежей между сторонами не согласовывался. Следовательно, срок исполнения обязательства в данном случае не был определен.

Право на предъявление требований о возврате задолженности появилось у истца с момента сформирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами, по результатам которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требований о погашении задолженности. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая прерывающее течение срока исковой давности обращением ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 70647 руб. 01 коп., из которых 49698 руб. 35 коп. – основной долг, 11353 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 2595 руб. 08 коп. – комиссии, 7000 руб. 00 коп. – штрафы.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчёту не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.6.3 Условий предоставления кредита, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на 10.05.2017 г. комиссии и штрафы составляют 9595 руб. 08 коп.

Ответчик возражений по расчёту не представил, следовательно, требования истца о взыскании комиссий подлежат удовлетворению.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность комиссий последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения комиссий нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2319 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 70647 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик