Апелляционное постановление № 22К-1354/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

материал № 22к-1354/2025 судья Емельянов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кикоть К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.А. на постановление Ессентукского городского суда от 11 марта 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СО ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда от 11 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения ФИО4 меры пресечения на домашний арест. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки наличию признательных показаний ФИО4 и его сотрудничеству со следственными органами. Обращает внимание, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительные характеристики, благодарственные письма, состоит в браке, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители, один из которых является инвалидом. Просит отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, суд первой инстанции ссылается на то, что мера пресечения избрана обоснованно, основания, по которым она избрана, в настоящее время не изменились. Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрание такой меры пресечения, как домашний арест, залог либо запрет определенных действий, будет излишне мягким, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Исследуя в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания ФИО4 под стражей.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО4 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители, один из которых является инвалидом.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в судебном материале отсутствуют. Сведений о том, что ФИО4 имеет за рубежом источник дохода, либо недвижимое имущество, заграничный паспорт, суду не представлено.

Однако, все вышеперечисленные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, необходимость проведения указанного следователем объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, не может служить единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ФИО4 меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу проводится с 15 апреля 2024 года, основные оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия по нему произведены. С течением длительного времени и стадии окончания в настоящее время большинства следственных действий по уголовному делу, обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, в том числе, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, теряют свою актуальность.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные общественные и социальные связи, считает возможным применение в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечения явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.

Правовых оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено в судебном заседании.

Срок действия домашнего ареста судом устанавливается, как с учетом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и срока предварительного следствия, то есть до 15 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, и определить срок избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия по делу.

В связи с изменением меры пресечения обвиняемый ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда от 11 марта 2025 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2025 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам пятого следственного отдела восьмого следственного управления Главного следственного управления ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 день, считая совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей 11 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2025 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО4 под домашним арестом установить в отношении него следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке ФИО4 информирует контролирующий орган.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 возложить на УФСИН России по Республики Северная Осетия-Алания.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко