Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными действий по проведению процедуры ликвидации ТСЖ-6 и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и, увеличив размер требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила (л.д.3-10, 178):

признать недействительными действия ФИО2 по проведению процедуры ликвидации Товарищества собственников жилья № 6 (далее - ТСЖ-6, Товарищество);

взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение убытков ....

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ....

В период существования ТСЖ-6 являлась членом данного Товарищества, а в период с мая 2010 г. по июнь 2012 г. - его ....

Решением общего собрания Товарищества за исполнение обязательств .... было установлено соответствующее денежное вознаграждение.

Несмотря на то, что в 2015 году Товарищество было ликвидировано, однако по вине .... ФИО2 (.... осуществлявшего ликвидацию Товарищества с нарушением требований действующего законодательства и не принявших ее требований, .... до настоящего времени не выплачено указанное вознаграждение в размере .... за период с 01.01.2011 г. по 08.06.2012 г., а также не возмещены понесенные ею из собственных средств расходы на осуществление деятельности по управлению ТСЖ-6 в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что при проведении процедуры ликвидации ТСЖ-6 не было допущено нарушений требований действующего законодательства и прав ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.141 ЖК РФликвидация товарищества собственников жилья, являющегося в соответствии с ч.5 ст.135 ЖК РФ юридическим лицом с момента его государственной регистрации, осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пункт 3 ст.62 ГК РФ предусматривает, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п.4 указанной нормы с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При этом в силу п.2 ст.64.1. ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1настоящего Кодекса.

Так, согласно п.1 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 в период с мая 2010 года по июнь 2012 года являлась .... ТСЖ-6, созданного собственниками помещений многоквартирного дома ....

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол заочного голосования от 14.08.2014 г.) ТСЖ-6 было ликвидировано и ликвидатором назначен ФИО2, которым в дальнейшем была проведена предусмотренная действующим законодательством процедура ликвидации Товарищества, которая завершилась 08.05.2015 г. и данное юридическое лицо было снято с учета в налоговом органе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу следующими судебными постановлениями Муромского городского суда установлены необходимые обстоятельства, подтверждающие законность всей процедуры по ликвидации ТСЖ-6:

решением от 3 декабря 2014 года ФИО1 и другим отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома .... о ликвидации ТСЖ-6;

определениями от 27 мая 2015 года производство по делам по искам ФИО1 к ТСЖ-6 соответственно о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей .... в размере .... и возмещении убытков в размере .... прекращено в связи завершением ликвидации юридического лица - ТСЖ-6;

решением от 14 июля 2015 года ФИО1 и другим отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ....: от 04.04.2915 г.: об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ-6, об утверждении окончательного ликвидационного баланса ТСЖ-6, о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ТСЖ-6; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области восстановить ТСЖ-6 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия ответчика ФИО2 (ликвидатора) при осуществлении процедуры ликвидации ТСЖ-6 соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли за собой причинение убытков истцу ФИО1

Поэтому доводы истца ФИО1, не представившей в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств (п.1 ст.53.1. ГК РФ) в обоснование заявленных требований о причинении ей убытков в результате незаконных действий ликвидатора ФИО2 суд находит несостоятельными и не может положить их в основу решения.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными действий по проведению процедуры ликвидации ТСЖ-6 и возмещении убытков отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов