Приговор № 1-271/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 07 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретарях Селиной Л.А., Кульгавой С.В.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда

Антипичева В.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Керимова Э.Б.,

Потерпевшего Г.С.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 02 часов 26 минут 23 января 2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. М** г. К** и заведомо знавшего в неприязненных отношениях между его отцом П.А.М. и Г.С.А., на почве личных неприязненных отношений к своему отцу П.А.М., возник преступный умысел, направленный на повреждение путём поджога автомобиля типа фургон «М**», * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г.С.А. и припаркованного на охраняемой территории ОАО «Ремонтно – механический завод» по адресу: ***, предположив, что в поджоге указанного автомобиля будет обвинен П.А.М.

С этой целью ФИО1, взяв в указанной квартире № дома № по ул. М** г. К** пластиковую бутылку с бензином, проследовал с ней к территории ОАО «Ремонтно – механический завод» по адресу: ***, и через обнаруженное им отверстие в нижней части ворот, установленных в заборе, ограждающем указанную территорию, незаконно проник на территорию ОАО «Ремонтно – механический завод», и проследовал к припаркованному автомобилю типа фургон «М**», * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Г.С.А. и припаркованному на указанной территории. После чего ФИО1, приблизившись к припаркованному там автомобилю типа фургон «М**», принадлежащему Г.С.А., действуя умышленно, на почве испытываемой им к своему отцу П.А.М. личной неприязни и предполагая, что в совершении поджога указанного автомобиля будет обвинен П.А.М., 23 января 2017 года, в период времени с 02 часов 26 минут до 02 часов 43 минут, проник через незапертую водительскую дверь в кабину указанного автомобиля, где взял обнаруженный им фрагмент ткани, который поместил в горлышко принесённой им бутылки с бензином, и поместил бутылку с находящимися в ней бензином на пол кабины автомобиля и поджег имевшимся при нём зажигалкой фрагмент ткани, находящийся в указанной бутылке с бензином, после чего, осознавая, что в случае возгорания указанного автомобиля возможно распространение огня на припаркованные поблизости автомобили и строения, и причинение тем самым вреда иному имуществу, помимо указанного автомобиля, что делает данный способ совершения задуманного преступления общеопасным, целенаправленно, с целью повреждения путём поджога автомобиля типа фургон марки «М**», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г.С.А., после чего, убедившись, что в кабине указанного автомобиля произошло возгорание, скрылся с места преступления.

В результате указанных действий ФИО1 произошло возгорание в кабине автомобиля типа фургон марки «М**», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г.С.А., повлекшее повреждение, возникшее в результате возгорания (термального воздействия): лобового стекла, сиденья пассажирского в сборе, шумоизоляции салона средней, облицовки задней стенки, облицовки крыши передней, облицовки передней, плафона переднего, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 39373 рубля.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.С.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39373 рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Керимов Э.Б. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. и потерпевший Г.С.А. дали согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от 22.02.2017 года (т.1 л.д. 42), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями П.Л.А., Г.С.К. характеризуется положительно, состоит под диспансерным наблюдением в ***, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 20.04.2017 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются клинические признаки ***. Указанные изменения психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание в виде принудительных работ, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого. Учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 40000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 35373 (тридцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля с учётом частично возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – один год шесть месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, находиться по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.А. в счёт возмещения ущерба 35373 (тридцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «М**», – передать потерпевшему Г.С.А.,

- фрагмент дна бутылки из прозрачного полимерного материала с оплавленными краями с фрагментом ткани в клеточку и жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов – уничтожить.

- USB флэш-накопитель «SanDisk», в корпусе чёрно-красного цвета с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года