Апелляционное постановление № 22К-2463/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемую ФИО1, просивших отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, прокурора Харькова А.И., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО5 в защиту подозреваемой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить в отношении её подзащитной меру пресечения, избрав домашний арест по адресу: <адрес>. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета личности подозреваемой и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в её заботе. Полагает, что суд не учёл, что ФИО1 проживает в собственном доме по указанному адресу, совместно со своим сыном, который дважды перенес компрессионный перелом позвоночника, она является матерью одиночкой, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, другие собственники жилого дома не возражают против нахождения ее нахождения под домашним арестом, мать подзащитной обязуется на себя взять её содержание и внука.

Адвокат ФИО7 в защиту подозреваемой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, так как суд при принятии решения фактически сослался только на тяжесть преступления и не дал надлежащей оценки сведениям об имеющемся компрессионном переломе позвоночника её ребенка, который нуждается в постоянном уходе. Полагает, что вопрос о передаче больного ребенка на попечение родственникам и их наличия не выяснялся. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания домашнего ареста. Считает, что с учётом данных о личности ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тесные социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерена препятствовать расследованию уголовного дела, избрание самой суровой меры пресечения является необоснованным. Просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Разрешая доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда не соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

По ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 (далее по тексту следователь ФИО8), в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия врио начальника названного следственного органа ФИО9, перед судом <адрес> заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайства следователя ФИО8 судом принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не только по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения. Суд первой инстанции указал, что содержание под стражей обвиняемой продиктовано тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд первой интанции пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также уничтожить вещественные доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в составе группы, и до настоящего времени местонахождение лиц, совершивших преступление совместно со ФИО1, не установлено.

При разрешении указанного вопроса судом взято во внимание, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения по делу не установлено.

Вместе с тем, вопреки позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции изложил только обоснованность имеющегося у ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления. Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в постановлении судьи приведены иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в виде возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать установлению истины по делу, однако данные обстоятельства указаны формально без конкретизации какими-либо фактическими сведениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустановление всех соучастников преступления по уголовному делу не может указывать на необходимость содержания ФИО1 именно под стражей в следственном изоляторе.

Таким образом, районный суд при заключении под стражу ФИО1 опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, указывающих на возможность совершения ФИО1 рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не рассмотрев в полной мере возможность применения альтернативных мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании материалов выделенного производства из уголовного дела, следует, что в отношении ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тесные социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в уходе по состоянию здоровья. Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие согласия других собственников жилого дома ФИО10 (дочь) на пребывание ФИО1 под домашним арестом в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Кроме этого мать ФИО1 - ФИО11 в своем заявлении обязуется взять на себя содержание своей дочери и внука, в случае содержания ФИО1 под домашним арестом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, избрание домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 не будет препятствовать в кратчайшие сроки расследованию уголовного дела органом предварительного следствия, что соответствует целям, задачам уголовного судопроизводства и доступу обвиняемой к правосудию.

С учётом стадии уголовного дела, судом апелляционной инстанции выявлены основания, указывающие на то, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 может быть изменена на домашний арест.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит изменению с изменением в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением в отношении неё предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Изменить в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест в порядке ст. 107 УПК РФ по адресу: <адрес>, на 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободив ФИО1 из-под стражи.

Запретить обвиняемой ФИО1:

-выход за пределы жилого помещения по месту домашнего ареста;

-общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, за исключением следователя, прокурора, защитника и суда;

-отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

-использование средств мобильной и стационарной связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, а так же с судом;

-использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения данной меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.