Апелляционное постановление № 22К-1350/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Каноняна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в материалах КУСП № уведомление о рассмотрении его ходатайства не содержится, в течение 5 месяцев суд делал запросы в ОМВД по данному документу. Также суд не предпринимал никаких действий, чтобы обязать ОМВД устранить нарушение закона, что свидетельствует о волоките. Указывает, что уведомление он не получал и доказательства о получении им данного документа отсутствуют и в суд не представлены. Считает, что ОМВД предоставили в суд фальсифицированный документ, написанный задним числом;

- обращает внимание, что ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколами, суд позволил ему только ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки он ознакомился только в прокуратуре. Сообщает, что прокуроры выступали против удовлетворения всех его ходатайств. Ответ из ОМВД без указания даты его подписания, который суд получил ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Отмечает, что если нет документов, подтверждающих проведенную работу по рассмотрению его ходатайств работниками ОМВД, то никакой работы не проводилось и никакого рассмотрения его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения, настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Канонян А.А. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не все решения, действия или бездействие следователя по уголовному делу, могут быть обжалованы в суд в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а только те из них, которые приняты в ходе досудебного производства, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, установил, что ходатайство ФИО1 разрешено, поэтому бездействие ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново устранено.

Вместе с тем, из содержания заявленного ФИО1 ходатайства следует, что он ходатайствовал о проведении в ходе процессуальной проверки конкретных следственных действий, о вызове и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 по вопросам, указанным в ходатайствах от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Иное свидетельствовало бы о предрешении вопросов, подлежащих рассмотрению по существу при разрешении уголовного дела, и противоречило назначению уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обращался с ходатайствами о проведении конкретных следственных действий, связанных со сбором доказательств и их оценкой, но на данном этапе досудебного производства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего процессуальную проверку по заявлению о преступлении либо расследование по уголовному делу, поскольку, дознаватель, следователь являются процессуально самостоятельными должностными лицами, они вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, а контроль и надзор за их деятельностью в порядке ст. 39, 40.1, 40.2 УПК РФ осуществляют руководители, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Потерпевший не был лишен права обжаловать бездействие по не рассмотрению его ходатайств в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору.

Статья 125 УПК РФ не предусматривает осуществление судебного контроля на досудебной стадии расследования по выполнению своих процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ, органом предварительного следствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения – отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и дополнения по жалобе – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов