Апелляционное определение № 33-4715/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-4715/2026(2-1783/2025)

УИД 52RS0009-01-2025-001399-89Судья ФИО1

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России «Арзамасский», УФК по Нижегородской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России «Арзамасский» о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2020 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

25.01.2021 г. руководителем следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Арзамасскому району подполковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2021.

29 января 2021 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2021 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10.02.2021 года уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], соединенному уголовному делу присвоен [номер].

10.02.2021 уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], соединенному уголовному делу присвоен [номер].

В ходе предварительного следствия установлена причастность к указанным преступлениям ФИО4, [дата] года рождения.

18.02.2021 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО4 на ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

19 февраля 2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля Hyundai IX-35 с г.р.з. [номер].

В дальнейшем состоялся обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений в Нижегородском областном суде, а затем отменённый Первым кассационным судом общей юрисдикции.

30.08.2024 Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

18.10.2024 уголовное дело возвращено в Арзамасскую городскую прокуратуру и передано в СО ОМВД России «Арзамасский» для производства предварительного расследования.

29.11.2024 следователем СО ОМВД России «Арзамасский» ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Почтовым отправлением, полученным 07 февраля 2025 года, истцу было принесено официальное извинение от имени государства прокурором города Арзамаса Нижегородской области А.Г. Мохровым.

Таким образом, поскольку ФИО4 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по 4 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, следовательно имеет право на реабилитацию и восстановление нарушенных прав.

Кроме того истец указывает, что 4 года он находился под подпиской о невыезде, чем безусловным образом нарушалось его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное статьёй 27 Конституции Российской Федерации. До возбуждения уголовного дела он любил проводить активно свой досуг, свободное время, выезжать на природу куда ему хотелось. Всего этого он был лишён, в связи с необоснованным уголовным преследованием.

ФИО4 претерпел огромное количество следственных действий и судебных заседаний по делу, что вызывало у него стресс, непоправимым образом сказавшийся на состоянии его здоровья. В связи с длительностью борьбы с государством и сопутствующим стрессом истец приобрёл проблемы с артериальным давлением, неврологическими патологиями, головными болями. Проблемы со здоровьем подтверждаются имеющимися электронными листами нетрудоспособности за номерами [номер] от 27.01.2022, [номер] от 07.11.2022, [номер] от 11.02.2022.

Автомобиль истца Hyundai IX-35 с г.р.з. [номер] до сих пор находится под арестом, поскольку следователь в своём постановлением о прекращении уголовного дела не разрешил судьбу арестованного автомобиля. В связи с этим истец не может его продать уже длительное время, тогда как ещё в 2020 году у истца были планы его обновить на другой автомобиль. Из-за необоснованных действий государства по уголовному преследованию ФИО4 он был лишён гарантированного конституционного права на собственность, поскольку не мог ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своим автомобилем.

Кроме того ФИО4 был вынужден исполнять обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений Нижегородским областным судом. Истец испытывал чувство глубокого стыда, поскольку ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным семьянином и честным мужчиной - и не смотря на всё это был обязан отмечаться наряду с социумом преступников, к которым он никогда не относился и не относится.

Из-за необоснованного уголовного преследования у истца возникла невозможность осуществления своей предпринимательской деятельности. Приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-16-131-22 от 17.11.2022 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО «УК Водник» было отказано в продлении срока действия лицензии от 13 апреля 2015 года №Л045-01034-52/00009730. Основанием для отказа в продлении лицензии выступило наличие у меня судимости, то есть в связи с п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Безусловно, в связи с грузом накопившихся проблем, связанных с необоснованным уголовным преследованием, климат в семье истца резко поменялся. Из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, истец был вынужден искать иные способы существования и обеспечения своей семьи. Родные истца чувствовали изменения в образе жизни и уровне жизни, в связи с чем истец безусловно претерпел серьёзные моральные страдания.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит взыскать в свою пользу с министерства финансов РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области на основании доверенности ФИО5 считала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года постановлено следующее.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 в том числе к ОМВД России «Арзамасский», УФК по Нижегородской области отказать.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец ФИО4, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает не неполноту протоколов судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФК по Нижегородской области – ФИО3, с доводами жалобы не согласна.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – Мухина Анастасия Владимировна, с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30 ноября 2020 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

25.01.2021 г. руководителем следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Арзамасскому району подполковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2021.

29 января 2021 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2021 года СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10.02.2021 года уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], соединенному уголовному делу присвоен [номер].

10.02.2021 уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], соединенному уголовному делу присвоен [номер].

В ходе предварительного следствия установлена причастность к указанным преступлениям ФИО4, [дата] года рождения.

18.02.2021 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО4 на ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

19 февраля 2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля Hyundai IX-35 с г.р.з. С247УУ 152.

В дальнейшем состоялся обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений в Нижегородском областном суде, а затем отменённый Первым кассационным судом общей юрисдикции.

30.08.2024 Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

18.10.2024 уголовное дело возвращено в Арзамасскую городскую прокуратуру и передано в СО ОМВД России «Арзамасский» для производства предварительного расследования.

29.11.2024 следователем СО ОМВД России «Арзамасский» ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела, которое было представлено по запросу суда и исследовалось в судебном заседании.

Почтовым отправлением, полученным 07 февраля 2025 года, истцу было принесено официальное извинение от имени государства прокурором города Арзамаса Нижегородской области А.Г. Мохровым, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. п. 2, 20 разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку 29.11.2024 следователем СО ОМВД России «Арзамасский» ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с чем у истца возникло право на возмещение материального и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела ФИО4 на момент возбуждения уголовного дела по семейному положению - женат, на его иждивении находятся 1 малолетний ребенок и двое совершеннолетних. Официально трудоустроен директором ООО УК «Водник».

По заявлению истца подозрение его в совершении корыстного преступления небольшой тяжести негативно отразилось на его морально-психологическом состоянии, он получил стресс, моральное унижение. Он был вынужден часто участвовать в следственных действиях, не мог жить нормальной жизнью и спокойно работать, поскольку указанное обстоятельство выбивало его из нормального жизненного ритма. В связи с длительностью борьбы с государством и сопутствующим стрессом истец приобрёл проблемы с артериальным давлением, неврологическими патологиями, головными болями. Проблемы со здоровьем подтверждаются имеющимися электронными листами нетрудоспособности за номерами [номер] от 27.01.2022, [номер] от 07.11.2022, [номер] от 11.02.2022.

Автомобиль истца Hyundai IX-35 с г.р.з. С247УУ 152 до сих пор находится под арестом, поскольку следователь в своём постановлением о прекращении уголовного дела не разрешил судьбу арестованного автомобиля. В связи с этим истец не может его продать уже длительное время, тогда как ещё в 2020 году у истца были планы его обновить на другой автомобиль. Из-за необоснованных действий государства по уголовному преследованию ФИО4 он был лишён гарантированного конституционного права на собственность, поскольку не мог ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своим автомобилем.

Кроме того ФИО4 был вынужден исполнять обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений Нижегородским областным судом. Истец испытывал чувство глубокого стыда, поскольку ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным семьянином и честным мужчиной - и не смотря на всё это был обязан отмечаться наряду с социумом преступников, к которым он никогда не относился и не относится.

Суд нашел указанные доводы истца убедительными, так как незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ отразилось на общественной и семейной жизни ФИО4, деловой репутации, и наличие у него нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая указанные выше обстоятельства и учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотребления властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 151, 1700, 1701,1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения морального вреда отклоняется ввиду того, что оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к компетенции суда, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обосновано учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда соразмерной характеру нравственных переживаний истца. Оснований для увеличения размера компенсации, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то с данными доводами судебная коллегия не согласна, так как замечания на протокол судебного заседания истец и его представитель не подали, в протоколе отражены необходимые сведения, протокол не является стенограммой, суд определяет какие доказательства необходимы для принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы необходимые для принятия решения доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.