Решение № 12-22/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 28 июня 2019 г.

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рамзина С.Н., с участием помощника прокурора Будника Г.И., защитника Мартыновой Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 22 мая 2019 г. глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что являясь главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, нарушил требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ФИО2 по вопросу несоответствия ливневой канализации и перекрестков улицы Центральная, поступившего в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» 13 марта 2019 г.

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств виновности должностного лица, указав на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что на 13.03.2019, т.е. на дату обращения ФИО3, обязанности главы администрации городского поседения исполняла ФИО4, а исполнение данного обращения было поручено главному специалисту ФИО11 и ФИО6. Ответ на поступившее обращение им подписан 12.04.2019, однако, направлен ФИО5 18.04.2019. При этом в должностной инструкции главного специалиста указаны его функциональные обязанности по организации исполнения полномочий городского поселения, отнесенных к компетенции отдела и руководством отдела, выполнение поручений главы городского поселения в пределах своей компетенции (п. 2.2.13 Инструкции), на основе и во исполнение поручений главы городского поселения давать указания специалистам отдела и проверять их исполнение, главный специалист несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение отделом возложенных на него функций (п. 4.1 Инструкции). Также в мотивированной части постановления суда указано, что при назначении административного наказания мировой судья учитывается характер совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, однако, в резолютивной части постановления суда было назначено наказание в виде штрафа, что говорит о наличии неустранимых сомнениях в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, однако, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Мартынова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 и признать незаконным определение мирового судьи об исправлениях постановления суда от 30.05.2019.

Помощник прокурора Будник Г.И. в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения защитника Мартыновой Н.И. и помощника прокурора Будника Г.И., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из смысла статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в 30-дневный срок рассмотрения обращения со дня его регистрации включаются следующие действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: запросы необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; подписание ответа на обращение руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; направление ответа на обращение по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; размещение ответа, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на поступившее обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2019 г. в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края поступило обращение ФИО3, адресованное на имя главы городского поселения, по вопросу несоответствия ливневой канализации и перекрестков улицы Центральная, в связи с чем обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с распоряжением главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 20.09.2018 № 21 вновь избранный глава городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО1 вступил в должность с 21 сентября 2018 г.

В период с 4 по 15 марта 2019 г. обязанности главы администрации городского поселения исполняла ФИО4

Срок рассмотрения письменного обращения ФИО3 истекал 13 апреля 2019 г., следовательно, ответ на данное обращение обоснованно подписан ФИО1, как руководителем органа местного самоуправления.

22.04.2019 гражданин ФИО8 обратился в прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края с заявлением о бездействии главы городского поселения по его письменному обращению от 13.03.2019.

При проведении прокурорской проверки 26 апреля 2019 г. установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в установленный законом срок гражданину ФИО5 дан не был (фактическое направление ответа – 18.04.2019), в связи с чем 7 мая 2019 г. прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. При этом должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Именно поэтому глава городского поселения ФИО1 обязан был проконтролировать исполнение установленного порядка рассмотрения обращения, направленного ФИО9, и в течение 30 дней со дня регистрации дать ему ответ, как в форме электронного документа, так и в письменной форме.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения главы городского поселения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 (л.д. 1-4), письменном обращении ФИО3 от 13.03.2019 (л.д. 18), копии журнала регистрации обращений граждан за 2019 год (л.д. 31, 54-55), копии ответа на обращение ФИО10, подписанного главой городского поселения ФИО1 от 12.04.2019 № 609 (л.д. 23-24), копии отслеживания почтовых отправлений о принятии 18.04.2019 в отделении связи от «Рабочего поселка Чегдомын» ответа на обращение ФИО3 (л.д. 25-26), заявлении ФИО3 от 22.04.2019 (л.д. 17), решении о проведении прокурорской проверки от 25.04.2019 № 47 (л.д. 19), копии распоряжения от 20 сентября 2018 г. о вступлении ФИО1 на должность главы городского поселения (л.д. 15), выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 о регистрации администрации городского поселения в качестве юридического лица, где ее главой указан ФИО1 (л.д. 10-12).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 от 13 марта 2019 г. было адресовано главе администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, зарегистрировано в соответствующем журнале 13 марта 2019 г., достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было.

Из должностной инструкции главного специалиста следует, что в обязанности ФИО11 не входит подготовка ответов на обращения граждан, главный специалист несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, и может привлекаться к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-33). 24.05.2019 ФИО11 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по рассмотрению обращений привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 68).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы о несоответствии вида назначенного наказания ФИО1 в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При вынесении указанного постановления мировой судья указал, что при назначении наказания ФИО1 руководствуется положением ст. 4.1.1 КоАП РФ и в мотивировочной части постановления сослался на то, что мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части этого постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Имеющееся на л.д. 40 определение мирового судьи об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления (вместо «назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения» указать «назначить ФИО1 наказание виде штрафа») не может быть признано законным, так как в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно только без изменения содержания постановления, между тем допущенная описка фактически затрагивает существо принятого решения в части назначения вида наказания, которое ФИО1 назначено не было, что повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исправить описку в оспариваемом постановлении мировой судья был не вправе.

Суд апелляционной инстанции лишен права изменить постановление мирового судьи в части применения вида наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку глава администрации городского поселения не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, как этого требует положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, как указал Верховный суд РФ, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-АД15-7738 по делу N А36-4375/2014).

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные и учтенные мировым судьей обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения, а в резолютивной части этого постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанций признает указанное несоответствие применения конкретного вида административного наказания существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежат отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья С.Н. Рамзина