Решение № 12-165/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что 11.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, по мнению заявителя, выводы мирового судьи безосновательны, поскольку согласно протоколу, который положен в основу постановления суда, направлению на медицинское освидетельствование подлежит «ФИО1 <данные изъяты>», то есть данный протокол составлен в отношении другого лица. Таким образом факт отказа заявителя от медицинского освидетельствования объективно ничем не подтвержден.

Заявитель также указывает, что факт отстранения от управления транспортным средством имел место без понятых и без применения видеозаписи. Понятые были привлечены исключительно формально, для подписи протоколов.

Также заявитель указывает, что порядок освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснялся, права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись.

Кроме того, оснований для остановки автомобиля не имелось, ни один из сотрудников ГИБДД не представился, не пояснил с чем связана остановка автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2017, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО1, а также привлеченный по его ходатайству защитник Волосникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 03.03.2017 в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством «Mazda 3», гос. № по ул. С.Перовской, 59 г. Анжеро-Судженск, с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР №000851 от 03.03.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Mazda 3», гос. №, по ул. С.Перовской, 59 г. Анжеро-Судженск, с признаками опьянения. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 015910 от 03.03.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых: <данные изъяты>. (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 МН №078775 от 03.03.2017 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ №027520 от 03.03.2017, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 275727 от 03.03.2017, основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Протокол также составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- объяснениями понятых <данные изъяты> от 03.03.2017, в соответствии с которыми водитель отказался от освидетельствования (л.д. 6).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из постановления от 11.05.2017, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что порядок освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснялся, права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись. Указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела. Как следует из пояснений понятых сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего водитель отказался от освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение также подтверждается подписями понятых в соответствующем протоколе.

Факт присутствия понятых при составлении протоколов сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в указанных документах имеются анкетные данные понятых, адреса места жительства, стоят их подписи.

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.03.2017 в связи с тем, что протокол составлен в отношении другого лица, а именно ФИО1 <данные изъяты>, судья считает необоснованными и считает, что в данном протоколе в имени лица имеется описка. Сомнений в том, что протокол составлен в отношении ФИО1 <данные изъяты> у судьи не имеется, данный факт не оспаривает и ФИО1, отсутствие исправления описки в протоколе является не существенным нарушением и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не допущено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в отсутствии ФИО1 в связи с тем, что повестка, направленная заказным письмом, возвращена в суд по истечении срока хранения (лд.48), что является надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.05.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Верно. Судья: