Решение № 2-843/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело № 2-843/2020

39MS0009-01-2019-007267-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 25500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2019 года согласно заявлению и приказу о приеме на работу ФИО2 была принята в Центр развития ребенка «Солнышко» под руководством индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Согласно приказу о прекращении трудового договора от 17 июля 2019 года ответчик была уволена из организации.

Согласно решению о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №049S19190013310 от 23.09.2019 года, вынесенному начальником УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО10, ИП ФИО1 не была представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2019 года в установленный законом срок, а именно до 15.07.2019 года, что входило в должностные обязанности ответчика. Непредставление ответчиком указанной формы повлекло за собой привлечение истца к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ и наложение финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 25 октября 2019 года в рамках досудебного разрешения спора была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 25500 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ущерб ответчицей был причинен в результате прямого умысла, в связи с чем она должна нести полную материальную ответственность без применения положений ст. 250 ТК РФ. Письменные объяснения от ФИО2 не были истребованы, поскольку факт нарушения был выявлен другим сотрудником после увольнения ответчика. ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что ответчицей был причинен ущерб работодателю намеренно, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, уменьшению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.89). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что трудовой договор с ней не заключался, с должностными обязанностями её не знакомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 г. ФИО2 была принята на должность главного <данные изъяты> в Центр развития ребенка «Солнышко» под руководством индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.13).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 17 июля 2019 года №19 ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.15).

Решением начальника управления ПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) №049S19190013310 от 23 сентября 2019 г. к ФИО1 применены финансовые санкции в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные ч.3 ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за не представление в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленные законом сроки сведений о застрахованных лицах (л.д. 10-11).

Платежным поручением №734 от 22 октября 2019 года указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен ИП ФИО1 (л.д. 25).

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 25 октября 2019 г. была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88-89).

Ущерб до настоящего времени ФИО2 не возмещен.

В обоснование своих доводов представитель истца указывает на возникновение полной материальной ответственности ответчика как <данные изъяты> вне зависимости от наличия трудового договора и соглашения о полной материальной ответственности с работодателем.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника.

Так, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, как и доказательства изъятия ФИО2 при увольнении документов, подтверждающих её должностные обязанности, в том числе и трудового договора, как утверждает истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, с должностными обязанностями её не знакомили.

Таким образом, в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный с ответчиком с указанием на полную материальную ответственность работника.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, ч.2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Из указанных обстоятельств следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не могла, в связи, с чем была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО2 ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка.

Также суд полагает необходимым отметить, что пенсионным органом был установлен состав правонарушения, именно в действиях ИП ФИО1, а не конкретного должностного лица, в данном случае главного бухгалтера, поэтому именно истец обязан был уплатить штраф.

Кроме того, по смыслу ст.238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Эти положения закона, по мнению суда, не позволяют отнести к случаям материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сумма уплаченных штрафов не относится к категории наличного имущества истца.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ИП ФИО1 в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

При этом суд не может принять во внимание и доводы представителей истца об умышленном причинении ФИО2 ущерба работодателю, поскольку никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в результате умышленных действий ФИО2, ИП ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья