Апелляционное постановление № 1-12/2025 22-515/2025 от 4 мая 2025 г.

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-12/2025)

32RS0022-01-2024-000795-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-515/2025
5 мая 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семеновой О.А.,

представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО2 №1 - адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по Брянской области;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО2 №1 – адвокату Гаврилову А.В.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы; выступление прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тормозная система которого находилась в неисправной состоянии, а на задних колесах были установлены шины разной размерности, осуществляя движение по проезжей части 10 км автодороги «Погар - Новые Ивайтенки», обнаружив выезжающего с второстепенной автодороги справа велосипедиста ФИО2 №1, не уступившего дорогу его автомобилю, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ применил маневр отворота рулевого колеса влево в сторону встречной полосы движения, куда также следовал велосипедист, который пересекал дорогу, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 ПДД с учетом Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на велосипедиста ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 №1 скончался на месте происшествия.

Преступление совершено 5 сентября 2024 года около 19 часов 53 минут в Погарском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, не соглашаясь с обвинением в части управления автомобилем с неисправной тормозной системой и разными шинами на одной оси, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец ФИО2 №1 считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что требования о законности, обоснованности и справедливости приговора, содержащиеся в данных нормах, судом первой инстанции не выполнены, выводы суда по вопросам назначения вида и размера наказания не мотивированы.

Указывает, что решение суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, о замене данного вида наказания принудительными работами, и что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, предусмотренных ст.43 УК РФ, судом не мотивировано, принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и противоречит требованиям ст.6 УК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оспаривает законность признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка супруги от первого брака.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на заключение эксперта №4755э от 03.12.2024 о месте наезда на потерпевшего, которым является встречная полоса, утверждает, что при прямолинейном движении автомобиля осужденный мог избежать наезда на ее отца.

Кроме того, считает, что выводы суда о нахождении на иждивении осужденного ребенка супруги опровергаются тем, что ФИО1 не является отцом ребенка свидетеля ФИО2 №1, у которой имеется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка с бывшим мужем.

Указывает, что судом необоснованно частично удовлетворены ее исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого чрезмерно занижен. Вместе с тем, моральный вред причинен в связи со смертью близкого ей и ее родным человека, ее отца, смерть которого является для нее и ее родных невосполнимой утратой, большим горем и страданием.

Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы на срок не менее 3 лет, дополнительного наказания - до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в большем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу:

осужденный ФИО1, указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда характеру, объему физических и нравственных страданий ФИО2 №1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения;

государственный обвинитель Дюбко Е.Г., считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что приговор не подлежит изменению, а жалоба потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, дочери погибшего ФИО2 №1, пояснившей, что 5 сентября 2024 года около 19 часов 30 минут, находясь недалеко от перекрестка автодороги «Погар - Новые Ивайтенки», она услышала громкий звук торможения колес и хлопок, подойдя поближе, поняла, что произошло ДТП, увидела стоящий автомобиль «ВАЗ», а на обочине лежал велосипед ее отца, и сам отец, который не подавал признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, супруги ФИО1, давшей аналогичные ему показания о произошедшем ДТП с участием велосипедиста, выехавшего на полосу их движения; при этом Шаповалов начал экстренно тормозить, выехал на встречную полосу движения, куда в это же время выехал и велосипедист, где произошло столкновение;

– показаниями свидетелей ФИО2 №1 и его супруги ФИО2 №1, каждого в отдельности, об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия стоящего автомобиля и тела мужчины на обочине, при этом находившаяся там женщина пояснила, что они с мужем сбили человека, попросила вызвать скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский», о выяснении на месте ДТП обстоятельств столкновения велосипедиста ФИО2 №1 с водителем автомобиля «ВАЗ211» ФИО1, в результате чело потерпевший скончался на месте; подтвердившего, что водитель ФИО1 был трезв;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 №1 № 240 от 02.10.2024, согласно которому его смерть наступила в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота и левой нижней конечности, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, полученными при столкновении с автомобилем ФИО1, между которыми имеется прямая причинно - следственная связь с наступлением смерти потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024, со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, установившими место столкновения велосипедиста с автомобилем под управлением ФИО1 на полосе встречного движения;

- заключением автотехнической экспертизы № 4014э от 24.10.2024, согласно которой установлено, что ФИО1 применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево;

- протоколами следственного эксперимента от 19 и 23.11.2024, схем и фототаблиц к ним, из которых следует, что в момент наезда автомобиль «ВАЗ 21122» и велосипедист полностью находились на указанной в них левой полосе движения;

- протоколами осмотров предметов от 10.10.2024 с таблицами иллюстраций к ним, а именно автомобиля «ВАЗ 21122» регистрационный знак <данные изъяты> и велосипеда «Stels Navigator 335», где были зафиксированы образовавшиеся на них в результате ДТП механические повреждения;

- заключением автотехнической экспертизы № 4013э от 17.10.2024, согласно выводам которой, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21122» pег.знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, возникших до момента ДТП, в процессе длительной эксплуатации автомобиля; установленные по делу неисправности, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку наличие таких неисправностей непосредственно влияли на управляемость транспортного средства в момент предшествующий столкновению, эффективность торможения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 4755э от 03.12.2024, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21122» ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается), п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 1.8 и 5.8 ПДД; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21122» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка (1.1), 2.3.1 ПДД РФ; велосипедисту в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п.13.9, и 1.3 ПДД с учетом Приложения к ПДД «дорожные знаки» (требований знака 2.4); с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям.

-иными доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Суд дал им надлежащую оценку, признав достоверными.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ его замены принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, данный вид наказания соразмерен содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, раскаялся, частично возместил моральный вред.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда относительно вида и размера наказания надлежаще обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными.

По смыслу закона, смягчающими наказание обстоятельствами должны признаваться с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не имеется оснований считать действия потерпевшего поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевший допустил нарушение требований п.п.13.9 абз.1 и 1.3 ПДД с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №475э, с технической точки зрения его действия этим правилам не соответствовали, поскольку в нарушение указанных выше требований ПДД РФ потерпевший двигался по второстепенной дороге на велосипеде, начал пересекать проезжую часть, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю осужденного, у которого имелось преимущество, что указывает на противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что при изложенных обстоятельствах не влечет смягчение наказания.

Доводы жалобы об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку наличие соглашения об уплате алиментных платежей бывшим супругом ФИО2 №1(ФИО4), не препятствует возможности участия ФИО1 в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги, с которым они совместно проживают одной семьей.

Таким образом, назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать наказание слишком мягким и несправедливым, подлежащим усилению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Ссылка представителя потерпевшей – гражданского истца в суде апелляционной инстанции на то, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно наказания в виде лишения свободы и в возражениях на апелляционную жалобу носит противоречивый характер, не ставит под сомнение назначенное судом наказание и не влияет на справедливость приговора.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101ГК РФ, надлежаще оценил представленные доказательства, обосновывающие его размер, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, взыскав в пользу истицы 300 000 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, судом первой инстанции учтены, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о причинении морального вреда иным лицам, близким истице, в том числе матери, не являются основаниями к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку они не признаны участниками уголовного судопроизводства и не заявляли исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 35148,31 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 в связи с затратами на погребение ее отца ФИО2 №1

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также в рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1.

Указанные требования по разрешению гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в части возмещения затрат на погребение судом не выполнены.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом, и могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, поскольку в силу требований закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Так, гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 №1 в подтверждение понесенных расходов, связанных с погребением ее отца ФИО2 №1, представлены: кассовые чеки от 06.09.2024 года на приобретение товаров для проведения обряда погребение <данные изъяты> рублей итого на общую сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от 07.09.2024 года о стоимости поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей на 32 человека.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, кем данные расходы понесены, в судебное заседание не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что именно истицей ФИО2 №1 понесены расходы на приобретение необходимых принадлежностей для погребения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представленные документы ФИО2 №1 в обоснование иска в судебном заседании не исследовались, и им надлежащей оценке судом не дано.

Таким образом, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 <данные изъяты> рубль, суд в приговоре не мотивировал надлежаще и не обосновал взысканную сумму, оставив без внимания требования закона.

Кроме того, сославшись в приговоре на получение ФИО2 №1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая данную сумму при определении расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не исследовал документы, подтверждающие возмещение страховщиком расходов на погребение погибшего ФИО2 №1, и не дал этому оценки.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, в связи с чем, приговор в этой части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 35148,31 рубль подлежит отмене, а уголовное дело в этой части надлежит передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные при рассмотрении гражданского иска в части расходов на погребение нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, противоправность поведения потерпевшего.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей – гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубль отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева