Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мировой судья Егоров Р.В. дело № 10 – 7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Ишмуратовой Г.М.,

защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Аксубаево Республики Татарстан, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенная, в браке не состоящая, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <...> д. №, кв. №, проживающая по адресу: <...> д. №, кв. №, несудимая;

осуждена:

- по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО «РВБ» оставлен без рассмотрения.

Арест на имущество, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 сентября 2025 года, сохранен до исполнения назначенного наказания.

Выслушав мнение прокурора Ишмуратовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выступление адвоката Сибгатулловой Ф.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в хищении или приобретении права путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество, принадлежащее ООО «РВБ», на общую сумму 17 683 рубля.

Преступление совершено ею в период 12 октября по 19 декабря 2024 года на территории г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердила, что, работая в пункте выдачи заказов, путем обмана и злоупотребления доверием похитила товары. С гражданским иском согласилась.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить и исключить из квалификации действий осужденной по части 1 статьи 159 УК РФ излишний квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество». Обращает внимание, что квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» обвиняемой не вменен, подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Также прокурор просит удовлетворить исковые требования ООО «РВБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 683 рубля. Считает, что судом неправомерно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей стороны ООО «РВБ» к ФИО1, решение суда немотивированно. Полагает, что гражданский иск предъявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер ущерба установлен материалами уголовного дела, осужденная с его размером согласилась.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осужденной, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «РВБ» ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения хищений товаров, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из обвинения, с которым согласилась осужденная, суд верно квалифицировал её действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение права на чужое имущество» как излишнего, поскольку обвинение в данной части ей не предъявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения статей 64, 75 – 78 УК РФ.

Определяя осужденной вид и меру наказания, мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вносимые изменения в части квалификации действий осужденной основанием для снижения назначенного наказания не являются, поскольку к уменьшению объема обвинения фактически не приводят.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «РВБ» ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в данной части апелляционное представление не поддержал.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим признано ООО «РВБ», которое изначально собственником похищенного имущества не являлось, а ущерб ему причинен уже в результате выкупа данного имущества у владельцев.

Тем самым, сославшись на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», мировой судья правомерно оставил гражданский иск без рассмотрения.

В данном случае требования имущественного характера хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и соответственно подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное преставление прокурора подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ излишний квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий