Постановление № 22К-1786/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-356/2025

Судья: Ельникова Е.В. Дело № 22к-1786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого В., который участвует посредством видео-конференц-связи

защитника - адвоката Власова И.А., который участвует посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Власова И.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2025 года, которым обвиняемому

В., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток - до 07 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 07 марта 2025 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении В. и З.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ В. задержан 08 марта 2025 года и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 марта 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 сентября 2025 года, включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. - адвокат Власов И.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что мера пресечения продлена в отсутствие реальных следственных действий, что свидетельствует о неэффективности и волоките предварительного расследования и формальном подходе со стороны суда. С мая по август 2025 года не проведено ни одного следственного действия и судом этому факту не дана оценка.

Считает необоснованным отказ суда в применении домашнего ареста В. из-за отсутствия согласия собственника и предоставления защитой жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что В. проживает у своих родителей, в квартире по адресу: (адрес), принадлежащая отцу и который, как любой родитель готов ее предоставить для домашнего ареста.

В. необоснованно находится под стражей более пяти месяцев и отказ суда в изменении меры пресечения противоречит по его мнению ст.46 Конституции РФ и статьям 5, 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения.

Считает, что судом проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 01 августа 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Соколова Е.Е., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Власов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления, которые относятся к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного органа - заместителем начальника Следственного Управления УМВД России по (адрес).

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению и данная обоснованность подтверждается: протоколами допросов обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, очных ставок и иными следственно - процессуальными документами которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о причастности данного лица к выявленному преступлению.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого В.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности В., который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет регистрацию на территории (адрес) ХМАО-Югры, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения и довод жалобы в части предполагаемой волокиты по делу и не выполнения каких-либо следственные действий, в частности по мнению стороны защиты не назначения экспертизы, поскольку сторону защиты и обвиняемого до сих пор не ознакомили с постановлением об ее назначении, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из допросов и иных следственно-процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и иных действий органов предварительного расследования, направленных на сбор доказательств как виновности обвиняемого, так и его не виновности и проверки его доводов о не причастности к указанным преступлениям. Не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не означает, что данное следственное действие не выполнено.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, объем и время проведения необходимых, по его мнению, следственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 401.13 УПК РФ.

Судья