Приговор № 1-134/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 апреля 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем А,В.К.О. без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 20 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле <адрес> в <адрес> внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А,В.К.О. Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в том же месте в то же время, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес> и поездки в <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А,В.К.О., нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также то, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1, проникнув в салон автомобиля через незапертую дверь, ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустив двигатель, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего отъехал на нем от <адрес> в <адрес> и поехал в <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право А,В.К.О. владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также причинил последнему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший А,В.К.О. предоставил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе двоих детей ЭО.А., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, а также матери, страдающей заболеваниями.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не установлено. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, ранее судим за корыстные преступления, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего А,В.К.О. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба суд исходит из того, что потерпевшим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы ущерба. Учитывая изложенное, иск потерпевшего полежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего А,В.К.О. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ингодинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов