Приговор № 1-10/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 29 марта 2021 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Путий В.С., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов, более точная дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь вышеуказанного домовладения, где пройдя в зальную комнату с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со шкафа золотое кольцо <данные изъяты> пробы стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее ФИО6. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 44-47), данных на предварительном следствии следует, что осенью 2019 года, точную дату он не помнит, в октябре месяце он был <адрес>, у своего брата ФИО3 В один из дней он, находясь у него дома выпил немного спиртного и решил прогуляться по <адрес> в <адрес>, время было около 23 часов. Он увидел, что в окнах <адрес> не горит свет, в этом доме проживает ранее ему знакомая ФИО6, ранее работала в школе учителем. Он решил проникнуть в дом и похитить золотое кольцо, которое ранее видел у ФИО4, когда находился в у неё в гостях. С этой целью он открыл ворота, которые были незапертые и прошел внутрь ограды. После чего прошел в сени через незапертую дверь, зашел в дом, где справа имелся дверной проем, ведущий в зальную комнату. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что на диване расположенном вдоль стены с правой стороны, кто-то спит, как ему показалось это спала сама ФИО6. Убедившись, что она спит, он подошел к шкафу, расположенному в правом дальнем углу от входа в зальную комнату, на полке обнаружил бумажную коробку, в которой находилось обручальное кольцо по внешнему виду выполненное из золота. Затем он взял кольцо, вышел из домовладения ФИО6 и отправился домой к своему брату. Кольцо было средней толщины, по всей поверхности кольца имелся какой-то рисунок, кольцо было рифленое, какой массой он не знает, видел клеймо пробы на внутренней части кольца, какая именно была проба на кольце, он не рассматривал. Через 3 дня он приехал в <адрес>, где в районе автовокзала встретил ранее знакомого ему парня по имени Свидетель №3, фамилии его не помнит, проживающего на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит, которому предложил приобрести у него золотое кольцо, Свидетель №3 отказался. Затем в районе автовокзала он встретил парня по имени Виталий, фамилию и адрес последнего он не знает, опознать его не сможет, которому он предложил приобрести у него золотое кольцо. Виталий осмотрел кольцо и согласился приобрести его у него за 3500 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Находясь в УФСИН-9 им было принято решении о написании явки с повинной, сотрудникам УФСИН он дал признательные показания. В настоящее время у него не имеется возможности возместить ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает одна, в силу возраста плохо ориентируется в происходящем, имеет проблемы с памятью. У неё имелось одно обручальное золотое кольцо, где оно находится в настоящее время, она не знает.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что её мать ФИО6 проживает одна, в силу возраста имеет проблемы с памятью. У её матери имелось обручальное золотое кольцо 585 пробы средней толщины с рифленой поверхностью, масса кольца ей не известна. Весной 2020 года мать ей сообщила, что потеряла кольцо, когда именно не помнит. Ранее к её матери приходил молодой парень, с которым он пообщалась и он ушёл. От сотрудников полиции её стало известно, что кражу золотого обручального кольца совершил ранее ей не знакомый ФИО2 В настоящее время с учетом использования и состояния она оценивает золотое обручальное кольцо в 10000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в октябре <данные изъяты> года в районе автовокзала в <адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который предложил приобрести обручальное золотое кольцо. ФИО2 показал ему золотое обручальное кольцо средней толщины, небольшого размера с рисунком по всей поверхности. Откуда у ФИО2 кольцо он не спрашивал и ФИО2 ему ничего не говорил. Он ответил ФИО2, что кольцо ему не нужно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в феврале <данные изъяты> года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В <адрес> в <адрес> ФИО2 показал место совершения кражи золотого обручального кольца, принадлежащего ФИО6. ФИО2 пояснил, что в октябре 2019 года он проник в дом ФИО6 и указал на шкаф в зальной комнате откуда похитил золотое обручальное кольцо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в должности социального работника, в том числе обслуживает ФИО6. Весной 2020 года ФИО6 ей сообщила, что она потеряла золотое обручальное кольцо, просила его поискать во время уборки. Но во время уборки дома, она кольцо не обнаружила. Также ФИО6 ей сообщила, что к ней в гости приходил какой-то парень.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что её мать ФИО6 проживет одна. Весной 2020 года ей от матери стало известно, что к ней приходил в гости молодой человек, кто именно она не помнит. Позже она обнаружила, что у неё пропало золотое обручальное кольцо.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она сожительствует с ФИО5 Осенью 2019 года к ним приезжал родной брат её сожителя ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 заходил к ним, затем уходил к местным жителям. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ночное время проник в дом ФИО6 и похитил золотое обручальное кольцо. Она у ФИО2 кольцо не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области поступила оперативная информация о том, что осенью 2019 года ФИО2 из дома ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей золотое обручальное кольцо.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) осенью 2019 года ФИО2 проник в частный <адрес>, откуда похитил золотое кольцо, которое в последующем продал ранее не знакомому мужчине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 2-10) осмотрен <адрес>.

Из справки (л.д. 13) следует, что среднерыночная стоимость аналогичного золотого обручального кольца в 2019 году составляла 13 000 рублей.

Согласно информации из Интернет источников (л.д. 14) рыночная стоимость аналогичного обручального кольца составляет 14176 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-56) подозреваемый ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершенной им кражи золотого кольца.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, полностью признавшего вину по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверкой показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 на сумму 10000 рублей. Стоимость похищенного подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшей, проник в ограду домовладения через незапертые ворота, а затем через незапертую дверь в сени и в дом, откуда похитил имущество потерпевшей. ФИО6 не разрешала проходить подсудимому в её жилище, подсудимый проник в жилище без ведома потерпевшей путем свободного доступа.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании и подсудимый их подтвердил. Указанный довод подсудимого суд расценивает, как способ избранной им защиты.

Более того, о возникновении умысла у подсудимого на совершение кражи с проникновением в жилище потерпевшей свидетельствует время совершения преступления, тёмное время суток, что подтверждается собственными показаниями подсудимого. Так из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он увидел, что в окнах дома ФИО6 не горел свет, предположил, что в доме никого нет либо все спят. Отсутствие взлома дверей и запорных устройств в жилище не свидетельствует о нахождении подсудимого в жилище на законных основаниях, поскольку ФИО2 не спрашивал у ФИО6 разрешения войти в дом и самовольно прошел в дом, понимая, что потерпевшая спит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д. 115).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 119, 123), по месту содержания - удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 115), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 3944,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

Зачесть в срок наказания период, отбытый по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3944 рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.