Приговор № 1-109/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-000413-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

ФИО3,

ФИО23.,

подсудимых

ФИО5,

ФИО6,

защитников – адвокатов

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 213 ч. 2 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего образование 1 класс, являющегося ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 213 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданину.

ФИО6 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданину и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

20.09.2024 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле гаража №*** ГК «Парковый» на ул. Воргольская г. Ельца Липецкой области совместно с ФИО6, с использованием незначительного повода, а именно, отказа ранее незнакомым Потерпевший №1 отвезти их на автомобиле, ремонт которого осуществлял Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, беспричинно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в том числе, Потерпевший №1, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, осознавая, что последнему понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, ФИО5 прилюдно беспричинно высказал слова: «Ты русский или нет?», а также слова нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, после чего применил насилие к Потерпевший №1, толкнув двумя руками в грудь, причинив ему физическую боль, далее ФИО5 из открытого гаража взял обломок железной трубы с целью нанесения удара Потерпевший №1, который оттолкнул ФИО5 После чего ФИО6 применил насилие к Потерпевший №1, толкнув двумя руками в область спины, отчего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, причинив ему физическую боль, а ФИО5 придавил своим телом Потерпевший №1 к земле, сомкнул руки вокруг его шеи, производя удушающие движения руками, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее, в тот же день, 20.09.2024, спустя 30 минут после вышеописанных событий, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО5, находясь на участке местности возле дома № 34 по ул. Радиотехническая г. Ельца Липецкой области совместно с ФИО6, увидев вышедшего из дома Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном состоянии и состоянии эмоционального возбуждения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, беспричинно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, в том числе, Потерпевший №1, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, осознавая, что последнему понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, когда Потерпевший №1 отходя от них, упал лицом вниз ФИО5 вновь придавил своим телом Потерпевший №1 к земле, сомкнул руки вокруг его шеи, производя удушающие движения руками, а также своими руками сломал, установленный во рту Потерпевший №1 зубной протез, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После того, как Потерпевший №1 перевернулся ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов коленом в область головы с левой стороны, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области слева и раны в теменной области слева, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью человека, а ФИО6 нанес 1 удар в правую боковую часть тела Потерпевший №1 деревянной ножкой от стула, тем самым применив ее как предмет, используемый в качестве орудия, причинив ему физическую боль. В то время как Потерпевший №1 встал и пытался пойти ФИО6 толкнул его, Потерпевший №1 упал левым плечом на кустарники, отчего получил физическую боль и телесное повреждение в виде раны на задней поверхности левого плеча в нижней трети с кровоподтеком, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью человека.

ФИО5 и ФИО6 20.09.2024 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, после совершения совместно хулиганства с применением насилия в отношении Потерпевший №1, в то время как Потерпевший №1 лежал на участке местности возле дома № 34 по ул. Радиотехническая г. Ельца Липецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО5 предложил ФИО6 обыскать Потерпевший №1 с целью обнаружения и хищения денежных средств, и получил согласие, тем самым вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО6 обнаружил в левом нагрудном кармане футболки Потерпевший №1 удостоверение в кожаной обложке, где находились денежные средства в сумме 2 355 рублей, которые совместно, открыто похитили у Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2355 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО5 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 194-196, 204-206, 245-249), о нижеследующем. Он в настоящее время официально не работает, на жизнь зарабатывает неофициальными подработками. Постоянного источника дохода не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. У него есть знакомый ФИО6, которого он знает много лет. С ним он был в дружеских отношениях. 20 сентября 2024 года около 13 часов 00 минут он проходил по ул. Радиотехническая г. Ельца около д. 34 со своим знакомыми ФИО6 и его девушкой Свидетель №2, а также и ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 Они увидели возле гаража ранее не знакомого им мужчину, позже он узнал, что это был Потерпевший №1, который сидел в машине. Они хотели попросить, чтобы Потерпевший №1 их с девушкой и ее дочерью отвез домой. Он подошел к машине и сам попросил Потерпевший №1 отвезти их за денежные средства, однако тот отказал. После чего он (ФИО5) начал на него кричать и ругаться, так как его это возмутило. Он (ФИО5) толкнул с разгона двумя руками Потерпевший №1, тот не упал, стоял на ногах. После чего он (ФИО5) забежал в гараж и взял обломок железной трубы в гараже и хотел ударить Боровик, однако Боровик успел его оттолкнуть. ФИО13 захотел помочь ему. ФИО9 толкнул Потерпевший №1 в область спины ударом своих рук, от чего Потерпевший №1 упал на живот. Он (ФИО5) сел на Потерпевший №1 и начал его душить, а ФИО13 наблюдал за этим. Потом он (ФИО5) встал, и они вместе с ним и его девушкой ушли. Они видели, что Потерпевший №1 закрыл гараж и ушел. Спустя где-то 30 минут Потерпевший №1 вернулся, около <...>. Они (ФИО5 и ФИО9) начали подбегать к нему. Он (ФИО5) взял деревянную палку, которая там валялась на земле и кинул ею в Потерпевший №1, но промахнулся. После этого Потерпевший №1 взял эту деревянную палку и пригрозил им, чтобы они (ФИО5 и ФИО9) не подходили, но они (ФИО5 и ФИО9) все равно подходили к нему. Потерпевший №1 откинул от себя палку. Потерпевший №1 начал отходить назад, споткнулся и упал на землю животом, лицом вниз. Он (ФИО5) снова навалился на Потерпевший №1, то есть сел и начал его душить и вставлять пальцы в его рот. Максим же взял деревянную палку и ударил ею в левый бок Потерпевший №1, когда тот лежал на земле. В этот день он распивал с Максимом спиртные напитки примерно одну бутылку объемом 0,8 л. В день совершения преступления он был одет в синие шорты и пятнистую футболку. По данному поводу он написал явку с повинной, писал ее добровольно без принуждения, никакого воздействия на него оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил из-за злости к Потерпевший №1 из-за его отказа. Если бы он в тот день не употреблял спиртные напитки, то не совершил бы преступление.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Показаниями ФИО6 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ т.1 л.д.199-201, 209-211, 231-235), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о нижеследующем. Он официально не работает, на жизнь зарабатывает неофициальными подработками. Постоянного источника дохода он не имеет. Состоит на учете ............. В настоящий момент чувствует себя хорошо, осознает и понимает противоправность своих действий. У него есть друг ФИО5, они с ним давно знакомы, находятся в хороших отношениях. 20 сентября примерно в 13 часов 00 минут они направлялись к нему домой на N..., они шли вместе с его другом ФИО5, его гражданской женой Свидетель №2 и ее несовершеннолетней дочерью. Они были немного выпивши, выпили примерно 0,8 л водки. Проходя мимо гаража №*** ГК «Парковый» на ул. Воргольская г. Ельца их внимание привлек мужчина в возрасте, пенсионер Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел в машине и что-то там делал. Они с ФИО5 были в приподнятом настроении, импульсивные. ФИО5 решил подойти к машине, где сидел Потерпевший №1 и обратиться к нему, чтобы тот за денежные средства отвез его гражданскую жену и его самого домой, однако пенсионер отрицательно отреагировал на предложение. Этот отказ привел в бешенство его друга ФИО5 и тогда он стал кричать на пенсионера. Потерпевший №1 вышел из машины. ФИО5 продолжал кричать на Потерпевший №1. ФИО5 с разбега толкнул в область груди руками Потерпевший №1, но тот не упал. Тогда это еще больше разозлило его друга ФИО5 и тот забежал в гараж к пенсионеру, нашел там обломок металлической трубы и хотел ударить им пенсионера, однако Потерпевший №1 не дал этого сделать, он оттолкнул его от себя. Тут уже он вмешался в конфликт, потому что видел, что его друг ФИО5 не справляется, он со спины толкнул своими руками Потерпевший №1. От его удара Потерпевший №1 упал на живот. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО5 залез на пенсионера и начал его душить своими руками. ФИО10 встал, и они ушли оттуда. Они остались на улице с ФИО5 и примерно через полчаса снова увидели этого пенсионера Потерпевший №1 он шел им на встречу около <...>. Их это еще больше разозлило, и тогда они пошли ему навстречу. ФИО5 нашел какую-то деревянную палку, похожую на фрагмент стула. ФИО5 взял ее и бросил в Потерпевший №1, однако тот увернулся. Затем Потерпевший №1 взял эту палку и говорил, чтобы они (ФИО5 и ФИО9) к нему не подходили, однако они (ФИО5 и ФИО9) все равно подошли. Потерпевший №1 отбросил палку от себя и упал на живот. В этот момент к нему подошел ФИО5 залез на него и стал душить руками, вставлять пальцы в рот, затем он стал его бить с правого колена в область левой части головы несколько раз три-четыре удара, от этих ударов Потерпевший №1 лежал на земле и не мог встать, он лежал на спине. Далее он (ФИО9) взял деревянную палку, которая там валялась и которую ранее откинул от себя Потерпевший №1 и стукнул ею в правый бок Потерпевший №1, когда тот лежал на земле. Потерпевший №1 попытался встать и когда Потерпевший №1 встал, он (ФИО9) его своими руками толкнул в область спины и Потерпевший №1 снова упал левой частью своего туловища боком в кустарники, затем они ушли. Когда он ездил на судебно-психиатрическую экспертизу, врачам сказал, что его заставили совершить преступление и он не бил никого, на самом деле ему было стыдно перед ними, поэтому он так сказал. Ущерб потерпевшему возместить не смог из-за отсутствия денежных средств у него и его родных. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он все равно бы совершил данное преступление. В день совершения преступления он был одет в пятнистые штаны и полосатую футболку светлого цвета. Он обратился с явкой с повинной, ее писал сам добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия 20.09.2024 ФИО5 была написана явка с повинной, из которой следует, что он со своим знакомым по имени Максим подвергли избиению незнакомого мужчину и забрали у него денежные средства в сумме около 3500 рублей на ул. Радиотехнической г. Ельца (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

В ходе предварительного следствия 20.09.2024 ФИО6 была написана явка с повинной, из которой следует, что он со своим знакомым по ФИО5 подвергли избиению человека и забрали у него денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины в совершении преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 27-29, 32-33, 37-38), о нижеследующем. 20.09.2024 около 12 часов 00 минут он находился возле своего гаража №*** ГК «Парковый» ул. Воргольская г. Ельца, который находится неподалеку от его дома по адресу: N.... Он ремонтировал свой личный автомобиль. Он сидел в машине на переднем сиденье. К нему подошел молодой человек, на вид ему около 30 лет, он был одет в шорты и в футболку, цвет он не запомнил. Помимо этого с мужчиной был еще один мужчина, одетый в штаны, во что он был одет вверху, он не запомнил, на вид ему было около 35 - 40 лет. Также рядом с этим мужчиной, который был одет в штаны, была женщина с ребенком. Как они выглядели, он не обратил внимание, и не запомнил. Ранее он этих людей никогда их видел. Молодой человек, одетый в шорты обратился к нему с просьбой подвезти мужчину и женщину за денежные средства. Он вежливо отказался, так как его машина была неисправна. После чего этот мужчина спросил у него: «Ты русский или нет?» В ответ на это он еще раз напомнил, что его машина неисправна, то есть он ему отказал в поездке, к тому же в 20 метрах от его гаража проходила дорога (ул. Радиотехническая), где ездили машины и они могли обратиться там. Он вышел из машины, мужчина, одетый в шорты стал кричать на него, и с разгона двумя руками толкнул его в область груди, но он устоял на ногах, тот повернулся, забежал в его гараж и взял обрезок трубы, он успел подбежать к нему и оттолкнуть от гаража. Второй мужчина, который был одет в штаны, вмешался в конфликт, толкнул его в область спины и он упал на живот лицом вниз. Мужчина, который был в шортах сел на него и начал душить его сверху, он пытался оттаскивать его руки от своего горла. Говорил ли в этот момент мужчина что-либо, он точно не помнит, возможно и говорил. Затем мужчина, одетый в шорты, перестал это делать и ушел вместе с мужчиной, одетым в штаны от гаража в неизвестную ему сторону. Он закрыл гараж и пошел домой. Он был дома где-то около получаса, пообедал и потом направился снова в гараж, чтобы продолжить ремонтировать свой автомобиль. Проходя угол <...> он увидел, что на него с деревянной палкой, похожей на биту надвигаются двое тех же мужчины, с которыми у него был конфликт ранее в этот день, эта деревянная палка была у парня, который был в шортах, он подпустил их на расстояние около 3 метров, а затем стал отступать назад. Мужчина, который был в шортах, кинул в него эту палку, но промахнулся. Он подобрал эту палку и подпустил мужчин на расстояние к себе около 3 метров и предупредил их, чтобы они не подходили, но они все равно стали надвигаться. Он отбросил палку в сторону и начал отходить от них, уходя от них в какой-то момент он споткнулся и упал на живот лицом вниз. Мужчина в шортах опять навалился на него сверху и начал душить. Он брал его за лицо и пальцы его попадали к нему в рот и в какой-то момент он ему сломал искусственную челюсть (зубной протез), которая у него была установлена, она была съемная. Затем он почувствовал сильный удар в правый бок, этот удар нанес мужчина, который был одет в штаны, удар был нанесен деревянной палкой, от чего она разломилась пополам. Данных мужчин, которые забрали у него денежные средства он увидел в отделе полиции, это были ФИО5 и ФИО6 Хочет дополнить, что приезжала скорая медицинская помощь, ему обработали раны на голове и руке, которые он получил в результате второго нападения данных мужчин. Во время второго нападения ФИО5 и ФИО6 на него, он получил ссадины, синяки и ему сломали зубной искусственный пластмассовый зубной протез, который для него ценности не имеет. Также когда он лежал во время второго нападения на него этих парней, ФИО5 с правого колена наносил ему несколько ударов в область левой части головы лба и теменной части. Также, когда он попытался встать и сделал пару шагов, ФИО6 толкнул его в кустарники и он левым плечом упал на них и почувствовал сильную физическую боль. Удостоверение в кожаной обложке, которое у него забрали и бросили ему под ноги, для него ценности не имеет. Также хочет дополнить, что во время первого нападения на него ФИО5 и ФИО6, возле его гаража, ФИО5 брал отрезок железной трубы, который у него валялся в гараже и он его хотел этим отрезком тогда ударить, этот отрезок трубы после их нападения на него, он не нашел, отрезок валялся возле его гаража, для него этот отрезок железной трубы стоимости не имеет. По второму нападению в тот же день, то есть 20.09.2024, когда ему ФИО12 сломал зубной протез, он перевернулся, начал вставать и ФИО5 с колена, держа его за одежду, начал наносить ему удары в теменную область головы, от ударов он, как и ранее говорил, упал на спину. ФИО6 и ФИО5 пытались возместить ему причиненный преступлением материальный ущерб, однако денежные средства он не возьмет, так как желает, чтобы ФИО6 и ФИО5 понесли за свои действия наказание. Ранее он указывал, что у него имеются раны на руках, однако при выезде скорой медицинской помощи и при проведении судебной медицинской экспертизы данных повреждений зафиксировано не было. Он так указал, так как в тот день был в стрессовом состоянии, на фоне которого думал, что на его руках тоже имеются раны. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 5000 рублей, который складывается из суммы, которая в него была похищена 2355 рублей, а остальное это расходы, связанные с изготовлением зубного протеза, который был поврежден в результате действий ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 72-73) о нижеследующем. 20.09.2024 примерно в 13 часов 15 минут она проходила по улице Радиотехнической, около д. 34. Она увидела, как двое неизвестных ей ранее молодых парней избивали пенсионера Потерпевший №1. Его она часто видит в гаражах на данной улице. Один парень был одет в пятнистые штаны и футболку, другой парень был одет в шорты и футболку. Позже ей стало известно, что данные парни были ФИО5 и ФИО6. Она их видела, когда приезжала в отдел полиции давать показания. ФИО5 в тот день был одет в шорты и футболку, а ФИО6 одет в пятнистые штаны и футболку. Она видела, что Потерпевший №1 пытался увернуться от парней. Они оба на него бежали, один из парней бросил какую-то палку в Потерпевший №1, но тот увернулся. Кто конкретно бросил палку, она не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 упал на землю и один из парней, кто точно она не помнит, деревянной палкой ударил Потерпевший №1 в правый бок, также она видела, что кто-то из парней забирал из нагрудного кармана Потерпевший №1 бумажник, а потом бросил его на землю возле Потерпевший №1, кто именно из парней, она не видела, так как стояла вдали и там были кустарники. Ее это очень сильно напугало, она со своего номера телефона №*** позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она подошла к Потерпевший №1, у него была задрана футболка, она видела синяки на его боках, кровь на голове и на руке, она предложила ему встать и сесть на лавочку, сказала, что вызвала сотрудников полиции и они вместе с ним дождались сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 76-77), о нижеследующем. У нее есть гражданский муж ФИО5, с которым они живут вместе около 8 лет, по адресу: N.... Вместе с ними живет ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу событий 20.09.2024 может сказать, что около 13 часов 00 минут они гуляли по ул. Радиотехническая г. Ельца, вместе с ее дочерью Свидетель №1, гражданским мужем ФИО1 М.Ю. и другом ее гражданского мужа ФИО13. Проходя мимо д. 34 возле гаража ее гражданский муж ФИО5 начал ругаться с каким-то мужчиной, пожилого возраста, она его не знает, как он выглядел уже не помнит, опознать не сможет. Из-за чего у них был конфликт, она не знает. Вместе с ее граждански мужем пошел к гаражу и ФИО13, дальше она не наблюдала за тем, что происходило около гаражей, они с дочерью ушли домой. Больше по данному вопросу она ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 87-89) о нижеследующем. Она проживает со своей мамой ФИО11, своим братом ФИО4, который только родился и маминым мужем ФИО5, они все живут вместе по адресу: N.... По поводу событий 20.09.2024 она может сказать, что около 13 часов 00 минут они гуляли по ул. Радиотехническая г. Ельца, вместе с мамой и ее мужем, а также другом маминого мужа ФИО13, проходя мимо д. 34 возле гаража мамин муж ФИО5 начал ругаться с каким-то дедушкой, его она не знает, как он выглядел не помнит, опознать не сможет. Туда пошел и ФИО13, дальше она не наблюдала за тем, что происходило около гаражей, они с мамой ушли домой. Больше по данному вопросу ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 99-100) о нижеследующем. 20.09.2024 около 13 часов 20 минут она находилась дома по улице Радиотехнической, около д. 34. Она обратила свое внимание на то, что возле их дома около кустарников и деревьев ближе к дороге двое неизвестных парней избивали пенсионера Потерпевший №1, его она знает, так как он часто ремонтирует свой автомобиль в гараже, который находится рядом с ее домом. Она сразу же достала свой сотовый телефон марки «Realme С 67» и начала снимать происходящее на телефон. Один из парней был одет в пятнистые штаны и футболку, другой парень был в шортах и футболке. От ударов Потерпевший №1 упал на землю. Сначала парень в шортах был на Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 лежал на земле парень в шортах душил его сверху, находясь на нем, то есть сел на него. Парень в шортах с колена в область головы и лица ударил Потерпевший №1 четыре раза, когда тот лежал на земле, Другой парень в пятнистых штанах находился рядом и держал палку в руках, он ею ударил Потерпевший №1 в правый бок. Затем парень в штанах забрал у Потерпевший №1 предмет, похожий на бумажник, из его нагрудного кармана футболки, когда тот лежал на земле, взял оттуда что-то и бросил бумажник рядом с Потерпевший №1 После этого парни ушли, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. Затем Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. Парней она опознать не сможет, так как наблюдала издалека и не запомнила их лица. Видеозапись у нее сохранилась на ее сотовом телефоне, которую она желает предоставить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 94-95) о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 20.09.2024 в ОМВД России по г. Ельцу обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что на него напали двое неизвестных лиц и похитили у него денежные средства в сумме 2355 рублей около <...>. Оперативным путем он выяснил, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, который проживает по адресу: N.... Он поехал по месту его проживания и побеседовал с ним. ФИО5 изъявил добровольное желание написать явку с повинной, он был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где ему был предоставлен бланк, на котором ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления 20.09.2024. Какого-либо физического, психического или иного давления на ФИО5, при написании им явки с повинной, а также при беседе с ним, оказано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 96-98), о нижеследующем. Он работает в должности командира взвода №1 ОРПНСН ОМВД России по г. Ельцу. 20.09.2024 он находился на суточном дежурстве, около 13 часов 23 минут дежурный ОМВД России по г. Ельцу сообщил ему, что по адресу: <...> избивают мужчину. Он незамедлительно выехал на данное место, там был задержан парень, который представился как ФИО6, он был одет в пятнистые штаны и футболку. Парень сразу же обратился с явкой с повинной. Он был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где ему был предоставлен бланк, на котором ФИО6 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им 20.09.2024 деяния. Какого-либо физического, психического или иного давления на ФИО6, при написании им явки с повинной, а также при беседе с ним, оказано не было;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от 08.10.2024, в ходе которого ФИО5 с участием защитника показал место, где у него с Потерпевший №1 начался конфликт – у гаража №*** ГК «Парковый» на ул. Воргольская г. Ельца. А также место, где продолжился конфликт с Потерпевший №1 – у <...>. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, полностью соответствуют показаниям ФИО5 и собранным по делу доказательствам (т. 1 л.д. 212-128);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от 08.10.2024, в ходе которого ФИО6 с участием защитника показал место, где у него с Потерпевший №1 начался конфликт – у гаража №*** ГК «Парковый» на ул. Воргольская г. Ельца. А также место, где продолжился конфликт с Потерпевший №1 – у <...>. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6, полностью соответствуют показаниям ФИО6 и собранным по делу доказательствам (т. 1 л.д. 219-226);

- заявлением от 20.09.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что неизвестные ему лица совершили на него нападение и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2355 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024, согласно которого осмотрен участок местности около <...> и участок местности около гаража №*** ГК «Парковый» на ул. Воргольская г. Ельца. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят фрагмент деревянной ножки стула (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 11.11.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Realme с 67» imei 1: №*** imei 2 : №*** (т. 1 л.д. 104-106);

- заключением эксперта от 19.11.2024 №***, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 3.1.1. раны: в лобной области слева, в теменной области слева, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с кровоподтеком, на местах заживления которых сформировались рубцы. Данные повреждения исходя из их вида и морфологических характеристик рубцов, причинены в результате трех и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 20.09.2024. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения из п. 3.1.1. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта от 13.12.2024 №***, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 3.1.1. раны: в лобной области слева, в теменной области слева, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с кровоподтеком, на местах заживления которых сформировались рубцы. Данные повреждения исходя из их вида и морфологических характеристик рубцов, причинены в результате трех и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 20.09.2024, не исключено при обстоятельствах, указанных заверенной копии протокола осмотра предметов от 27.11.2024, тоесть при неоднократных ударах коленом в лобную и теменную области слева, при ударе левым плечом о ветви дерева (кустарника) (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которого осмотрен сотовый телефон«Realme с 67» imei 1: №*** imei 2 : №***, в ходе которого обнаружена видеозапись с информацией по избиению Потерпевший №1, которая была скопирована на CD-RW-диск (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, согласно которого осмотрен фрагмент ножки от деревянного стула, изъятого в ходе ОМП от 20.09.2024 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2024 с участием обвиняемого ФИО5, согласно которого осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью, изъятой с сотого телефона свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 с участием обвиняемого ФИО6, согласно которого осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью, изъятой с сотого телефона свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 127-132);

- сведениями ГУЗ ЦСМПИМКЛО филиал г. Ельца, согласно которым 20.09.2024 в 13 часов 59 минут поступил вызов с сообщением об избиении на улице по адресу: <...> (т. 1 л.д. 71);

- вещественными доказательствами: 1) сотовым телефоном «Realme с 67» imei 1: №*** imei 2 : №*** (т. 1 л.д. 114); 2) фрагментом ножки от деревянного стула (т. 1 л.д. 118); 3) CD-RW-диском с видеозаписью, изъятой с сотого телефона свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 134).

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО5 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 194-196, 204-206, 245-249), которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора, а также о нижеследующем. 20 сентября 2024 года около 13 часов 30 минут он вместе с ФИО6 около <...> увидели Потерпевший №1, с которым ранее в этот день был конфликт, увидев его, они начали подбегать к нему. Он взял деревянную палку, которая там валялась на земле и кинул ею в Потерпевший №1, но промахнулся. После этого Потерпевший №1 взял эту деревянную палку и пригрозил им, чтобы они (ФИО5 и ФИО9) не подходили, но они (ФИО5 и ФИО9) все равно подходили к нему. Потерпевший №1 откинул палку от себя и начал отходить назад, споткнулся и упал на землю животом лицом вниз. Он (ФИО5) снова навалился на него, то есть сел и начал его душить и вставлять пальцы в его рот. Копытин Максим взял деревянную палку и ударил ею в левый бок Потерпевший №1, когда тот лежал на земле. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на земле, он решил предложить ФИО13 обыскать Потерпевший №1, чтобы при наличии у него денежных средств забрать их. ФИО13 согласился. ФИО9 подошел к Потерпевший №1 и нащупал в его нагрудном кармане удостоверение в обложке, там были денежные средства в сумме около 2355 рублей купюрами. Он их забрал, а удостоверение водительское с обложкой кинул на землю возле Потерпевший №1. После этого они вместе с ФИО13 ушли, а деньги поделили поровну и потратили на личные нужды. В этот день он распивал с Максимом спиртные напитки примерно где-то одной бутылки 0,8 л. Он был одет в этот день, в день совершения преступления в шорты синие и футболку пятнистую. По данному поводу он написал явку с повинной, писал ее добровольно без принуждения, никакого воздействия на него оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он в тот день не употреблял бы спиртные напитки, то не совершил бы преступление.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Показаниями ФИО6 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ т.1 л.д.199-201, 209-211, 231-235), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора, а также о нижеследующем. 20 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут они направлялись к нему домой на N..., они шли вместе с его другом ФИО5, его девушкой Свидетель №2 и ее несовершеннолетним ребенком, как ее зовут, он не знает. Они были немного выпившими, выпили где-то около 0, 8 л. водки. Когда они проходили по улице Радиотехническая г. Ельца, она находится рядом с местом, где он живет, неподалеку от д. 34 они увидели снова Потерпевший №1, с которым у них раннее в этот день был конфликт, им очень это не понравилось, он шел в их сторону. И тогда они пошли ему навстречу, при этом его друг ФИО5 взял какую-то деревянную палку, которая лежала на земле, это было похоже на ножку от стула и он этой ножкой кинул в Потерпевший №1, однако не попал в него. Потерпевший №1 подобрал эту палку и начал замахиваться ею на них, но потом он ее бросил, а когда начал отходить от них, то упал. ФИО5 снова залез на него и хотел его душить. Также он видел, что он вставлял ему пальцы в рот. Также ФИО5 стал наносить в область левой части головы Потерпевший №1 удары в количестве 3-4 раз своим коленом правой ноги. А он (ФИО9) когда стоял, то взял палку и ударил ею Потерпевший №1, когда он (Потерпевший №1) еще лежал на земле. ФИО5 предложил ему (ФИО9) посмотреть есть ли у Потерпевший №1 деньги. Он (ФИО9) подошел к нему, нащупал в его нагрудном кармане что-то твердое, похожее на кошелек и взял это, это было водительское удостоверение в обложке, а внутри были денежные средства в сумме 2355 рублей, наличными. Он (ФИО9) взял эти деньги и они (ФИО5 и ФИО9) ушли, деньги разделили поровну и потратили на продукты питания и алкогольные напитки. Они совершили данное преступление из-за отказа Потерпевший №1 подвезти его друга, их это очень разозлило. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он бы все равно совершил данное преступление, точно может это сказать. Он был одет в день совершения преступления в пятнистые штаны и полосатую футболку светлого цвета. Он обратился с явкой с повинной, ее писал сам добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия 20.09.2024 ФИО5 была написана явка с повинной, из которой следует, что он со своим знакомым по имени Максим подвергли избиению незнакомого мужчину и забрали у него денежные средства в сумме около 3500 рублей на ул. Радиотехнической г. Ельца (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

В ходе предварительного следствия 20.09.2024 ФИО6 была написана явка с повинной, из которой следует, что он со своим знакомым по ФИО5 подвергли избиению человека и забрали у него денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины в совершении преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 27-29, 32-33, 37-38), приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора, а также о нижеследующем. Около 13 часов 30 минут 20.09.2024, он проходил угол <...> и увидел, что на него с деревянной палкой, похожей на биту надвигаются двое тех же мужчин, с которыми у него был конфликт ранее в этот день. У парня, который был в шортах, была в руках деревянная палка. Он подпустил их на расстояние около 3 метров, а затем стал отступать назад. Парень, который был в шортах кинул в него (Боровик) эту палку, но промахнулся. Он подобрал эту палку и подпустил мужчин на расстояние к себе около 3 метров и предупредил их, чтобы они не подходили, но они все равно стали надвигаться. Он отбросил палку в сторону и начал отходить от них, уходя от них, в какой-то момент он споткнулся и упал на живот лицом вниз. Мужчина в шортах опять навалился на него сверху и начал душить. Он брал его за лицо и пальцы его попадали к нему в рот и в какой-то момент он ему сломал искусственную челюсть (зубной протез), которая у него была установлена, она была съемная. Затем он почувствовал сильный удар в правый бок, этот удар нанес мужчина, который был одет в штаны, удар был деревянной палкой, от чего она разломилась пополам. Далее мужчина, который был штанах, подошел к нему и вытащил из его нагрудного кармана слева водительское удостоверение в обложке, там были также денежные средства в сумме 2355 рублей наличными. Денежные средства он забрал, а удостоверение бросил на асфальт перед ним, потом они ушли. Он был уже не в состоянии за ними идти и в это время прохожие люди вызвали ему скорую медицинскую помощь и полицию. Данных мужчин, которые забрали у него денежные средства, он увидел в отделе полиции, когда их доставили в полицию. Это были ФИО5 и ФИО6 Хочет дополнить, что приезжала скорая медицинская помощь, ему обработали раны на голове и руке, которые он получил в результате второго нападения данных мужчин. На голове у него были ссадины и на руке, также в результате второго нападения, как он ранее сказал, ему сломали зубной протез. Причиненный материальный ущерб он оценивает в сумме 5000 рублей с каждого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 72-73), показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 76-77), показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 87-89), показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 99-100), показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 94-95), показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 96-98), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 М.Ю. от 08.10.2024, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от 08.10.2024, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 20.09.2024, протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024, протоколом выемки от 11.11.2024, заключением эксперта от 19.11.2024 №***, заключением эксперта от 13.12.2024 №***, протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, сведениями ГУЗ ЦСМПИМКЛО филиал г. Ельца -приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Вещественными доказательствами: 1) сотовым телефоном «Realme с 67» imei 1: №*** imei 2 : №*** (т. 1 л.д. 114); 2) фрагментом ножки от деревянного стула (т. 1 л.д. 118); 3) CD-RW-диском с видеозаписью, изъятой с сотого телефона свидетеля Свидетель №4

В отношении вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимых.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд констатирует, что все доказательства со стороны обвинения по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом не установлено, защитой не приведено.

При оценке доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентным экспертом со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также приходит к выводу, о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны в присутствии защитников, каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в силу своего физического либо психического состояния ФИО5 и ФИО6 и их защитники не заявляли. ФИО5 и ФИО6 не путались в обстоятельствах и в хронологии событий, каких-либо возражений по поводу допроса они и их защитники не заявляли. В протоколах имеются собственноручные подписи ФИО5 и ФИО6, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвокатов, в деле имеются ордера адвокатов. Сам факт участия адвоката в ходе допросов и следственных действиях, исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 полностью подтвердили показания, данные ими входе предварительного расследования, пояснили, что никаких недозволенным методов ведения следствия, психического и физического воздействия на них со стороны следователя и оперативных сотрудников не применялось.

Не установлено и самооговора со стороны подсудимых.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает. Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ; при решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.

В ходе судебного следствия ни подсудимый ФИО5, ни подсудимый ФИО6, ни потерпевший не показали суду о предварительной договоренности ФИО5 и ФИО6 о применении деревянной ножки от стула (палки) при совершении хулиганства.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые показали, что они не договаривались о том, что ФИО6 должен использовать деревянную ножку от стула, в качестве оружия во время их хулиганских действий. ФИО13 сам решил ее использовать, поднял и нанес удар потерпевшему.

Судом учитывает требования ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО6 усматривается эксцесс исполнителя при совершении хулиганства в отношении Потерпевший №1, и его действия подлежат квалификации ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданину и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из квалификации действий ФИО5 в этой части подлежит исключению квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданину.

Суд действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 в части хищения денежных средств у Потерпевший №1 считает необходимым квалифицировать:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные лица, предварительно договорившись, действуя открыто, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего и посторонних лиц, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО5 совершил два тяжких преступления, не судим (т. 2 л.д. 2), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 2), ............., предпринял меры к возмещению потерпевшему материального ущерба в размере 5000 рублей, почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлена сумма 5000 рублей.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО5 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 (по двум преступлениям) суд признает полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении посредством почтового перевода на имя потерпевшего денежных средств 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и,к», 61 ч.2 УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 активно способствовал расследованию преступлений и установлению истины по делу (т. 1 л.д. 212-218).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством (по двум преступлениям) совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом избирая принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО5, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ) подсудимый ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу должен содержаться под стражей, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Подсудимый ФИО6 совершил два тяжких преступления, не судим (т. 1 л.д. 237), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 237), ..............

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 30.09.2024 ФИО6 страдает .............

С учетом выводов вышеуказанного заключения экспертов и поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО6 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО6 (по двум преступлениям) суд признает полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности ............., явку с повинной (обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), активное способствование расследованию преступления (обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, ФИО6 активно способствовал расследованию преступлений и установлению истины по делу (т. 1 л.д. 219-226).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством (по двум преступлениям) совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом избирая принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО6, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ) подсудимый ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу должен содержаться под стражей, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme с 67» imei 1: №*** imei 2 : №*** – оставить по принадлежности Свидетель №4;

- фрагмент ножки от деревянного стула – уничтожить;

- CD-RW-диск с видеозаписью, изъятой с сотого телефона свидетеля Свидетель №4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова