Приговор № 1-46/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело №1-46/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000140-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жигирей Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 159.1 к принудительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 13 апреля 2018 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 05 апреля 2018 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2022 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 ноября 2022 г.,

- 25 июля 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил мобильный телефон марки «Редми Ноут 8» в корпусе черного цвета стоимостью 9100 рублей, принадлежащий Ш.И.В. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.И.В. значительный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55, 62-65), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К.М.Н., проживающему вместе со Ш.И.В. в квартире <адрес>, где они употребляли спиртное. При этом он видел у Ш.И.В. мобильный телефон, по которому она несколько раз звонила, после чего положила его на шкаф в прихожей. Когда он уходил из указанной квартиры около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаметно от всех взял данный телефон и положил себе в карман, после чего вышел из квартиры. Он хотел воспользоваться данным телефоном, но не смог, так как на нем был установлен пароль, тогда он отнес телефон в ремонт. Чтобы с него сняли пароль, при этом мастер оставил данный телефон в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ мастер позвонил ему и сообщил, что телефон забрали сотрудники полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей Ш.И.В. (т.1 л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.М.Н. находилась у него дома в квартире <адрес>, когда вечером к ним в гости пришел ФИО2, они употребляли спиртное. Пока ФИО2 был у них в гостях, она пользовалась своим мобильным телефоном, совершала звонки, слушала музыку, когда она пошла спать, то телефон оставила на шкафу в прихожей, при этом ФИО2 оставался у них и был на кухне вместе с К.М.Н. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов она стала искать свой мобильный телефон, но на месте, где она его оставила, телефона не было. К.М.Н. со своего телефона стал звонить на ее телефон, но никто не отвечал.ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила на свой номер, ей ответил мастер, сообщил, что телефон находится у него в ремонте и сообщил адрес. После этого она обратилась в полицию. Причиненный хищением мобильного телефона ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, источника дохода не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13) в <адрес> в <адрес> в прихожей установлен шкаф, на полку которого Ш.И.В. положила свой мобильный телефон, до момента его хищения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18) следует, что в отделе ремонта мобильных телефонов, находящегося в торговом центре «Наш», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми Ноут 8» в корпусе черного цвета, участвующая в осмотре Ш.И.В. указала, что данный телефон принадлежит ей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) следует, что в телефоне, изъятом в мастерской в торговом центре «Наш» потерпевшая Ш.И.В. опознала телефон, который принадлежит ей и был у нее похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. (т.1 л.д. 54-56) следует, что он работает мастером в мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенном в торговом центре «Наш». ДД.ММ.ГГГГ к нему в ремонт мужчина принес мобильный телефон марки «Редми Ноут 8» в корпусе черного цвета и попросил его разблокировать, при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а ребенок его заблокировал. Он оставил данный телефон на несколько дне в мастерской, чтобы снять установленный на нем пароль. На следующий день он разблокировал телефон, но за ним никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он включил данный телефон и на него поступил звонок, ответив на который он узнал, что данный телефон ворованный. ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришли сотрудники полиции и владелица телефона, у которой с собой была картонная коробка от данного телефона. Они сверили идентификационный номер телефона, указанный на картонной коробке с номером, указанным в самом телефоне, они совпадали.

Согласно протоколу опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41) Б.С.М. по фотографии опознал ФИО2 как человека, который принес ему мобильный телефон «Редми Ноут 8» для разблокировки.

Согласно акту оценки ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Редми Нуот 8» на момент хищения составляла 9 100 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая данное заключение в совокупности с адекватным поведением ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного телефона, его значимости для потерпевшей (поскольку телефон является средством связи ежедневного использования) и ее материального положения на момент хищения, не имеющей постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями проживает мирно, имеются случаи употребления спиртных напитков.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент хищения мобильного телефона способствовало совершению им данного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее сотрудникам полиции известны не были.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 г., в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого (наличие у него органического расстройства личности) и его поведение после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о возможности на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание без учета правил рецидива менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет возможным без назначения ему ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что после совершения данного преступления ФИО1 был осужден приговором Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2023 г., окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору от 25 июля 2023 г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей, то есть с 26 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, страдающего органическим расстройством личности, препятствующим его трудовой деятельности, и не имеющего постоянного источника дохода, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2023 г. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «Редми Ноут 8» и картонную коробку из-под телефона – возвратить по принадлежности потерпевшей Ш.И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.