Решение № 2-5503/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-5503/2018;)~М-4512/2018 М-4512/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-5503/2018

Дело № 2 –601/2019 16 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Смирновой Е.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга) о признании незаконными дополнительных соглашений от 31.08.2018 и 18.09.2018 к трудовому договору № 5 от 25 августа 2014 в части уменьшения учебной нагрузки истца на 14 часов в неделю, обязании восстановить учебную нагрузку в размере не менее 14-ти часов в неделю на 2018-2019 учебный год, взыскании недополученной заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в размере 30016,19 руб., а далее – по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 2-7)

В обоснование иска истец указала, что была принята в ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга на должность заместителя директора по УВР (начальные классы) по совместительству на основании трудового договора № 5.1 от 25 августа 2014 года и на должность учителя начальных классов по основному месту работы в ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 5 от 25 августа 2014 года с последующими дополнительными соглашениями от 01.01.2015, 01.09.2015, 30.12.2015, 01.01.2016, 30.12.2016, 01.09.2017, 04.12.2017, 01.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 истец, наряду со своей основной работой в должности заместителя директора по УВР, выполняла также дополнительную работу в должности учителя начальных классов.

26.06.2018 истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в части снижения нагрузки на 0,5 ставки методиста и 14 часов учебной нагрузки учителя начальных классов в связи с изменением организационных и технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

29.06.2018 истец подала заявление работодателю с просьбой предоставить ей необходимую педагогическую нагрузку для использования права выхода на трудовую пенсию досрочно.

31.08.2018 истец, чтобы избежать увольнения, была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, письменно указав о несогласии с п. 3 данного соглашения.

Указывая, что лишение учебной нагрузки в объеме 14 часов является незаконным, так как изменения, установленные ст. 74 ТК РФ в работе ответчика не произошли, ссылаясь на положения пунктов 1.6-1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договору, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, п. 3.1.2, 4.1.1, 5.1.16 коллективного договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – директор ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленные отзывы на иск. (т.2 л.д. 33-39, 158-159)

Представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2).

Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как указано в п.п. 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2014 года между ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен трудовой договор № 5, по условиям которого ФИО1 была принята на должность учителя начальных классов со ставкой 18,25 часов в неделю с предоставлением работы по дополнительной должности - консультант учителя начальных классов (т.2 л.д. 40-42)

Также 25 августа 2014 года между ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор № 5.1, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по должности заместитель директора по УВР (начальные классы) по совместительству на неопределенный срок.

В дальнейшем условия трудового договора № 5 неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, в том числе дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года истцу предоставлена работа по основному месту работы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (начальные классы), а также предоставлена дополнительная работа (по совместительству) по должности методиста. (т.2 л.д. 52-53)

Дополнительными соглашениями от 01 сентября 2015 года,14 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 13 апреля 2016 года, 24 июня 2016 года, 01 сентября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 01 января 2018 года изменения были внесены в раздел 4 трудового договора «Оплата труда» в части установления окладов по основной должности, и предоставления дополнительной педагогической нагрузки, при этом из дополнительного соглашения от 01 января 2018 года следует, что истцу производилась оплата за выполнение трудовой функции по основной должности заместитель директора по УВР (начальные классы), по дополнительным должностям – методист со ставкой заработной платы 12613,79 руб. в месяц с нагрузкой 18 часов в неделю, учитель начальных классов со ставкой заработной платы 30016,91 руб. в месяц с нагрузкой 14 часов в неделю. (т.2 л.д. 35, 63-65)

31 августа 2018 года между ГБОУ СОШ № 223 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5, согласно которому истцу была предоставлена работа по основной должности заместитель директора по УВР с объемом работы 0,75 ставки, что соответствует штатному расписанию, заработная плата установлена в размере 28819,58 руб., работа по дополнительным должностям предоставлена не была. Истцом дополнительное соглашение было подписано с указанием на несогласие с п. 3 (пунктом 3 установлен объем работы заместителя директора по УВР – 0,75 ставки). (т. 2 л.д. 66)

18 сентября 2018 года между ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5, которое не вносило изменений в предоставленный истцу объем работы по должности заместитель директора по УВР (начальные классы), корректировка произведена в части размера заработной платы 31891,587 руб. Истцом дополнительное соглашение было подписано с указанием на несогласие с п. 1.3 (указанный истцом пункт в дополнительном соглашении отсутствует). (т. 2 л.д. 67)

Из представленных документов усматривается, что с момента предоставления истцу работы по основной должности заместитель директора по УВР ( с 01.09.2015 по 18.09.2018) объем педагогической нагрузки не изменялся, составлял 0,75 ставки (30 часов в неделю), что истцом не оспаривается. (т.2 л.д. 34-35)

Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя (п.2 указанного постановления).

Таким образом, предоставление дополнительной работы в одном и том же образовательном учреждении не является изменением условий труда, так как не требует заключения нового трудового договора либо дополнительного соглашения к трудовому договору, следовательно, не предоставление работнику дополнительной работы не является изменением условий трудового договора, заключенного по основной должности.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из изложенного следует, что предоставление дополнительной работы в образовательном учреждении является правом работодателя, который самостоятельно определяет виды и объем работ, которые без ущерба для основной работы могут выполняться тем или иным работником. При этом ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы. Работодатель вправе в любое время отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, что в данном случае работодателем было соблюдено. Право директора школы утверждать штатное расписание и распределять должностные обязанности работника, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку работников установлено также Уставом общеобразовательного учреждения. В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; 3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации. В обоснование возражений по заявленным требованиям директор ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 пояснила, что предоставление ФИО1 дополнительной нагрузки – учитель начальных классов в размере 14 часов в декабре 2017 года было вызвано производственной необходимостью, в связи с тем, что воспитатель группы продленного дня ФИО4, которая с 01.09.2017 была переведена на должность учителя начальных классов не справилась со своими должностными обязанностями, в связи с чем ФИО4 и ФИО1 было предложено поменяться педагогической нагрузкой, чтобы выпускной класс благополучно закончил 4 класс и сдал ВПР. Педагогическая нагрузка ФИО1 и ФИО4 была изменена приказом № 285.1-ЛС от 04.12.2017 (т.2 л.д. 69), при этом с ФИО1 были сняты 9 часов внеурочной деятельности по должности педагог дополнительного образования, добавлено 8 часов в неделю по должности учитель начальных классов, 1 час в неделю внеурочной деятельности по должности учитель начальных классов. Указанным приказом установлено, что педагогическая нагрузка ФИО1 с 04.12.2017 составляет 8 часов в неделю по должности учитель начальных классов и 6 часов в неделю по должности учитель начальных классов (внеурочная деятельность.) Таким образом, педагогическая нагрузка ФИО1 в 2017/2018 учебном году была изменена с ее согласия и с согласия работодателя в связи с производственной необходимостью. Учитывая, что целью изменения учебной нагрузки являлось успешное окончание учащимися 4 класса, суд полагает, что в данном случае изменение педагогической нагрузки в сторону увеличения носило временный характер и ограничивалось окончанием учебного года. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными дополнительных соглашений от 31.08.2018 и 18.09.2018 к трудовому договору № 5 от 25 августа 2014 в части уменьшения учебной нагрузки истца на 14 часов в неделю, поскольку истец выполняла дополнительную работу в том же образовательном учреждении по собственной инициативе с согласия работодателя, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора, трудовая функция и ее объем по основной должности в связи с заключением дополнительных соглашений от 31.08.2018 и 18.09.2018 не изменились. Пунктом 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 предусмотрена возможность изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, установленной в текущем учебном году на следующий учебный год в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Как усматривается из п. 2.3 Приложения N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка, которым установлено, что по соглашению сторон производится изменение учебной нагрузки (увеличение или снижение) только в случае изменения объема учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре. Так как учебная нагрузка истца была определена дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2015 года, которым ей была предоставлена работа по основной должности – заместитель директора по УВР со ставкой 0,75, изменение нагрузки только в данной части должно было быть произведено по соглашению сторон, однако, как усматривается из материалов дела, нагрузка истца по данной должности с момента заключения дополнительного соглашения от 01.09.2015 не менялась. В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указывала, что работодателем при изменении условий трудового договора ей не были предложены имеющиеся вакантные должности. Из материалов дела следует, что приказом по ГБОУ СОШ № 223 от 04 июля 2018 года на основании нового учебного плана, которым сокращено количество часов внеурочной деятельности, утверждено новое штатное расписание с сокращением ставок учителя и педагога дополнительного образования по плану внеурочной деятельности (т.2 л.д. 94-98, 104-105). В соответствии с указанным приказом вакантной должностью являлась должность преподавателя –организатора ОБЖ. 26 июня 2018 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора (т.2 л.д. 85), согласно которому рабочая нагрузка менялась только в части выполнения дополнительной работы. Истец 29.06.2018 обратилась к директору ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей соответствующей педагогической нагрузки в связи непредоставлением учебной нагрузки по должности заместителя директора по УВР в размере 1 ставки. (т.1 л.д. 27) Вместе с тем, как указывалось выше, штатным расписанием на 2018/2019 учебный год ставка заместителя директора по УВР установлена в размере 0,75 (всего предусмотрено 1.5 ставки, должностей заместителя директора по УВР – 2), в связи с чем учебная нагрузка по должности заместитель директора по УВР в размере 1 ставки истцу предоставлена быть не могла. Имеющаяся вакантная должность преподавателя-организатора ОБЖ в качестве дополнительной работы также не могла быть предоставлена истцу, так как согласно Квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, преподаватель-организатор ОБЖ должен иметь высшее профессиональное образование и профессиональную подготовку по направлению «Образование и педагогика» и «Гражданская оборона», стаж работы не менее трех лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее трех лет. ФИО1 указанным квалификационным требованиям не соответствовала, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Указывая, что ей могла быть предоставлена дополнительная работа в объеме 14 часов по дополнительной должности учителя начальных классов, истец фактически просила предоставить дополнительный объем работы, так как не была намерена отказываться от должности заместителя директора по УВР. В данной связи, суд считает обоснованными доводы директора ГБОУ СОШ № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 о том, что предоставление нагрузки по должности учитель начальных классов в объеме 14 часов повлекло бы необходимость привлечения к учебному процессу в 1 классе дополнительно иных учителей, что является нецелесообразным с учетом специфики обучения в начальной школе. Кроме того, на должность учителя начальных классов с полной педагогической нагрузкой по основному месту работы на основании личного заявления была переведена учитель ФИО5, имеющая соответствующее образование, что не противоречит пункту 4.1.1 коллективного договора, предусматривающему, что администрация должна обеспечивать в первую очередь занятость работников, с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы. Таким образом, по состоянию на 01.09.2018 вакантные должности учителя начальных классов отсутствовали. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежат, так как в связи с организационными изменениями, изменения трудовой функции и педагогической нагрузки истца по основной должности на 2018/2019 учебный год не произошло, условия трудового договора по должности заместителя директора по УВР не менялись, а исходя из смысла п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" предоставление дополнительной учебной нагрузки является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом распределение учебной нагрузки должно производиться с соблюдением принципа обеспечения наиболее оптимальной организации учебного процесса, не должно приводить к снижению качества образовательного процесса с учетом объема трудовой функции, возлагаемой на работника. В то же время суд отмечает, что ответчиком в отношении истца были соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ей было вручено в установленный срок уведомление об изменении педагогической нагрузки, основания для предложения имеющихся вакантных должностей, как указано выше, отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что совершенная истцом запись на уведомлении, не позволяет установить, с чем конкретно не была согласна истица, пункт Коллективного договора указан некорректно, указание на то, что истец не согласна работать по должности заместителя директора по УВР, отсутствует, при этом, по мнению суда, основанием для применения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению иной работы является только явно выраженное несогласие продолжить работу в новых условиях по основной должности (заместитель директора по УВР), которое истцом не высказывалось.

Предоставление же дополнительной учебной нагрузки является правом работодателя с учетом потребности образовательного учреждения, дополнительная учебная нагрузка не может предоставляться одному из работников в ущерб интересам другого работника и всего образовательного процесса, основания предоставления в качестве дополнительной нагрузки учебных часов, которые предоставлены иному преподавателю данной школы в качестве основной работы также отсутствуют.

На наличие учебной нагрузки на 2018/2019 год, которая могла бы ей быть предоставлена с учетом вышеуказанного, истец не ссылалась.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными дополнительных соглашений от 31.08.2018 и 18.09.2018 к трудовому договору № 5 от 25 августа 2014 в части уменьшения дополнительной учебной нагрузки истца на 14 часов в неделю.

Так как судом не установлено оснований для признания дополнительных соглашений незаконными, основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, являющимися производными от основного требования, отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 5.1.16 Коллективного договора, утвержденного 15 декабря 2017 года, суд полагает несостоятельными, так как данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность работодателя по предоставлению педагогической нагрузки в объеме не менее 1 ставки педагогическим работникам, не выработавшим педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не менее чем за два года до срока назначения досрочной пенсии при наличии такой возможности.

Как установлено судом, такая возможность у работодателя отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 13.12.2018 к трудовому договору № 5 от 25.08.2014 с предоставлением полной учебной нагрузки учителя начальных классов, без исполнения обязанностей по должности заместителя директора по УВР, что повлекло бы за собой возможность выработки необходимого количества часов для реализации права на назначение досрочной пенсии по старости (т. 2 л.д. 160).

Однако, письмом от 29 декабря 2018 года истец указала на отсутствие возражений в принятии нагрузки по должности учитель начальных классов, при этом не согласилась с изменением условий трудового договора путем освобождения от должности заместителя директора по УВР, в связи с чем дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина