Апелляционное постановление № 22-2479/2025 22-41/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Александров В.А. Дело № 22-41 (22-2479)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника –

адвоката Зубкова И.А., представившего ордер № 36-01-2025-03915107 от 29 декабря 2025 г. и удостоверение № 36/3651 от 3 июня 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зубкова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Зубкова И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером № регион, 2024 г. выпуска, хранящийся на территории автостоянки ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от указанного автомобиля с брелоком и брелоком автосигнализации Scher-Khan», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу конфисковать в собственность государства.

Постановлено арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером № регион, с VIN: №, 2024 г. выпуска, отменить после исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2025 г., вступившему в законную силу 29 апреля 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 24 июля 2025 г. около 13 часов 50 минут в г. Воронеже управлял автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером № регион, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков И.А. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, исключив из него указание о конфискации принадлежащего последнему автомобиля марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером № регион.

Ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>, в связи с чем конфискация у него автомобиля существенно ограничивает возможности его передвижения и оказывает негативное влияние на качество его жизни.

Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения дорожно-транспортного происшествия сам вызвал сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2025 г.; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований для несогласия с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда в приговоре как на доказательство вины ФИО1 на рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО15. от 24 июля 2025 г., поскольку указанный документ не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом <данные изъяты>; со слов участвовавшего в контртеррористической операции на Северном Кавказе); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному; при определении его меры судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, известные суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего виновному транспортного средства соблюдены в полной мере.

Так, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено приговором суда, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным номером № регион.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> в связи с наличием у последнего заболевания в <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения дорожно-транспортного происшествия сам вызвал сотрудников полиции, не являются основанием для неприменения к осужденному положений ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на подтверждающий вину ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО16 от 24 июля 2025 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова