Решение № 7-696/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 7-696/2025

Дело № 7-696/2025 Судья: Коломиец Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 октября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № собственник (владелец) транспортного средства SCANIA P40 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что габариты транспортного средства соответствуют нормам. Кроме того, ходатайства судьей городского суда не рассмотрены.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. По запросу судьи Челябинского областного суда от Железнодорожного, Калининского, Заельцевского районных судов поступили сведения об отсутствии возможности организации видеоконференцсвязи.

ФИО1, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.

Аналогичные положения предусмотрены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года в 11:41:04 часов на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинской области допустил движение тяжеловесного транспортного средства - SCANIA P40 CA6X4HSZ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11 февраля 2025 года №, содержащего данные на транспортное средство, в том числе государственный регистрационный номер, габариты и полная масса транспортного средства. Фотография транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2025 года №, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи городского суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от, просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство имеет установленную заводом изготовителем допустимую высоту, представленная диагностическая карта, не могут являться допустимыми доказательствами того, что в момент фиксации административной правонарушения высота транспортного средства соответствовала характеристикам, установленным заводом-изготовителем и составила 4 м.

Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и организации проведения видеоконференцсвязи для личного участия рассмотрены судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В данном случае судьей не признано обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1, с учетом изложенного оснований полагать, что судьей городского суда был нарушены права заявителя н имеется.

Мнение заявителя, что отказ в удовлетворении его ходатайств не позволил ему предоставить дополнительные доказательства ничем объективно не подтвержден.

Ссылка на необоснованный отказ в допуске в качестве защитника Воронина А.А., основана на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела усматривается, что заявителем представлена копия доверенности от 20 сентября 2025 года, которой Воронину А.А. делегируется право представлять интересы ФИО1 по гражданским делам. При этом полномочий на представление интересов ФИО1 при производстве по делам об административных правонарушениях указанная доверенностью не содержит.

Кроме того представленная доверенность требованиям, установленным в статье 53 ГПК РФ, не отвечает, поскольку не скреплена печатью организации (л.д. 49).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу экспертизы для проверки правильности настройки и работы автоматического пункта весогабаритного контроля, истребования видеозаписи не имелось, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Воронина А.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем данное ходатайство не могло быть рассмотрено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение состоявшихся по делу решений.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, в КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, деяние ФИО1, квалифицированное по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и приведенных разъяснений деяние ФИО1 следует переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года №, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова