Решение № 2А-222/2019 2А-222/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-222/2019

Дело № 2а-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 мая 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО «ФИО1 и Безопасности». О том, что исполнительное производство прекращено, административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, который размещен на официальном сайте ФССПА России. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не возвращены взыскателю, что лишает взыскателя права на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебным приставом допущено бездействие, которое нарушает права взыскателя и выражается не направлении исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю. При этом судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ФИО1 и Безопасности» как взыскателя по исполнительному производству.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания уточнено верное наименование ответчика, в виду изменения структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Верное наименование структурного подразделения- ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителиадминистративных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. До судебного заседания от начальника ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, поступило заявление, с просьбой о рассмотрении административного иска в его отсутствие и возражения на иск, а так же от УФССП России по <адрес> поступили возражения на административные исковые требования, согласно которых они просили отказать в иске, учесть, что права административного истца на день рассмотрения дела восстановлены, а так же административный истец пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основание для отказа в иске (л.д.28,30,41-45,71).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с должности и из ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.46).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, поскольку судебными приставами общество не информировалось о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления, и было подано административным истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.7), то есть по истечении десяти дней.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства (в том виде как оно представлено суду), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ФИО3 (№-ИП), пропущен, поскольку с административным иском административный истец обратился на 11 день, после того, как ему стало известно о том, что исполнительное производство окончено.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании именно из текста административного иска установлено, что административному истцу стало известно о совершении всех действий приставом, которые они обжалуют именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Однако, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, суд полагает необходимым рассмотреть требования административного истца по существу.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО «ФИО1 и Безопасности». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не возвращены взыскателю.

Рассматривая заявленные административные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.26).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО «ФИО1 и Безопасности» (л.д.75).

При изучении материалов исполнительного производства 11262/14/22065-ИП с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства» (л.д.18 материалов ИП).

Материалы исполнительного производства не содержат в себе оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3.

Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.21-22 ИП).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

При этом, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46).

При этом по запросу суда из судебного участка <адрес> поступили сведения, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности размере 7210,95 руб., в отношении должника ФИО3 отменен. (л.д.27).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю. Судебный приказ, на основании которого было возбужден исполнительное производство отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных ил и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю, судебный приказ отменен ) и судебной защиты не требуют.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» в административных исковых требованиях о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья